Дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Агаповка 15 сентября 2020 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., 

при секретаре Набиевой Р.С., 

с участием защитника Капустиной А.С.,

должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустиной А.С. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО3 – Капустина А.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на нормы ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, а также на п.6 постановлении Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. Указывает, что «ФИО1» не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не разъяснялся порядок освидетельствования. Отмечает, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура проводилась должностным лицом в отношении «ФИО1» техническим средством измерения 

<

данные изъяты>, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом на момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом в отношении «ФИО1», срок эксплуатации (действия) указанного анализатора паров этанола истек в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, а сама-процедура – законной. Полагает, что акт освидетельствования составлен с процессуальным нарушением, что влечет его недопустимость использования в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие этого, недопустимость использования дальнейших процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу. Как усматривается из видеозаписи по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты должностное лицо информирует ФИО3 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только затем производит процедуру отстранения от управления транспортным средством. 

ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник ФИО3 – Капустина А.С., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2. в судебном заседании показал о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО3;

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составленного с помощью видеозаписи;

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у ФИО3 имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов;

- распечаткой памяти тестов технического средства 

<

данные изъяты>;

- видеофиксацией.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку. 

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, распечаткой из анализатора паров этанола, иными документами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Кроме этого, довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения с помощью которого производилось освидетельствование, истек, как правильно указал мировой судья – нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Суть всех доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит. В обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка каждому из приведенных в жалобе доводов, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 

<

данные изъяты> года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.В. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь