Дело № 2-4163/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ульяновский технопарк» об обязании внести изменения в приказ о предоставлении отпуска, взыскании материальной помощи, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ульяновский технопарк»:

- об обязании внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истице в части замены периода предоставления отпуска с 2018-2019годы на 2019-2020годы,

- об обязании выплатить материальную помощь в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2019-2020годы,

- восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> с 14.08.2020г.,

- взыскании заработка за время вынужденного прогула с 14.08.2020г. по день вынесения решения суда,

- компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование указав следующее.

В период с 01.02.2008г. по 13.08.2020г. истица работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере 

<

данные изъяты>. и ежемесячной надбавкой в размере 10% ставки за работу во вредных условиях.

В период работы у ответчика графики отпусков, предусмотренные ст.123 ТК РФ, не составлялись и до работников не доводились, ежегодные отпуска предоставлялись крайне не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем дни неиспользованных отпусков накапливались за предыдущие периоды.

Поскольку истица планировала свой отпуск за 2019-2020годы с 18.06.2020г., то она обратилась к работодателю с письменным заявлением 03.06.2020г. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, что подразумевало предоставление отпуска за период 2019-2020годы.

Одновременно в данном заявлении истица просила предоставить ей материальную помощь, предусмотренную п.5.5. трудового договора, т.е. в размере месячного должностного оклада.

Однако после получения данного заявления генеральный директор предложил истице уволиться с работы, а в случае, если она будет настаивать на предоставлении отпуска, он создаст ей невыносимые условия для работы.

В связи с этим с 04.06.2020г. истица ушла на больничный, о чем она проинформировала работодателя.

С 05.06.2020г. работодатель начал создавать истице невыносимые условия, а именно в ее адрес было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому предусматривалось сокращение 0,7 ставки по замещаемой истицей должности; с 03.06.2020г. был заблокирован доступ истицы к рабочей электронной почте; на ее рабочем месте размещен другой работник; были заменены замки на двери рабочего кабинета; был аннулирован пропуск и охрана стала препятствовать проходу истице на рабочее место.

08.06.2020г. истица получила от ответчика письменное уведомление об отказе в выплате ей материальной помощи со ссылкой на наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, на Положение об оплате труда и премирования работников общества в части наличия чистой прибыли и на ранее выплаченную ей материальную помощь при предоставлении отпуска за период работы 2018-2019годы.

Такие действия работодателя побудили истицу написать и направить в его адрес 25.06.2020г. проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором истица указала на выплату ей выходного пособия. При этом истица не намеревалась увольняться, а хотела лишь указать работодателю на нарушения им трудового законодательства. Однако ответ от работодателя не поступил.

02.07.2020г. истица вновь ушла на больничный, где находилась до 12.08.2020г.

В этот период ею было подано заявление в прокуратуру о нарушениях ее трудовых прав, ответ из которой она поучила 21.08.2020г.

По выходу на работу 13.08.2020г. оказалось, что рабочее место ее перемещено в общий зал, рабочего оборудования и письменных принадлежностей не было.

В этот же день генеральный директор потребовал от нее предоставить объяснения в рамках проводимого служебного расследования и пояснения по факту отсутствия на работе в период со 02.07.2020г. по 12.08.2020г. Все необходимые объяснения истица предоставила.

Поскольку директором на истицу оказывалось моральное давление, то около 12.00 часов дня она была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 13.08.2020г. В конце рабочего дня ей дали подписать соглашение и приказ об увольнении.

Полагает, что она четко не осознавала последствия написания заявления об увольнении по соглашению сторон и работодателем не были ей разъяснены такие последствия, а также не разъяснены условия, при которых она может отозвать такое заявление.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истица частично изменила исковые требования в связи с тем, что с 09.09.2020г. она трудоустроена на другую работу и окончательно просила суд:

- обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истице в части замены периода предоставления отпуска с 2018-2019годы на 2019-2020годы,

- обязать ответчика выплатить материальную помощь в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2019-2020годы,

- признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения на 08.09.2020г. по основанию – собственное желание работника,

- взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2020г. по 08.09.2020г. в размере 

<

данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Данные исковые требования приняты судом к рассмотрению в настоящем деле.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивали, поддержали все изложенное в иске, а также изложенное в письменных пояснениях по существу спора, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в дело письменный отзыв, в котором, в частности, указал следующее. 

Истица в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была осуществлять контроль за ведением кадровой работы в обществе, среднесписочная численность штата которого составляла 5 человек, 3 из которых, в том числе и истица, состояли в родственных связях между собой. 

Истица в своем заявлении на отпуск от 03.06.2020г. указала на то, что просит предоставить ей очередной отпуск. На дату подачи данного заявления у нее имелось 48 дней неиспользованного отпуска за предшествующие периоды работы (с 2018года). Препятствий к убытию ее в отпуск не имелось. В приказе на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ правомерно указан период работы 2018-2019годы.

Выплата материальной помощи истице в связи с предоставлением ей отпуска была невозможна, поскольку имелись сведения по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества с 2017 по 2019г., свидетельствовавшие об убыточности работы общества. Помимо этого, материальная помощь не является составной частью выплат при предоставлении очередного отпуска в обществе, она обусловлена наличием прибыли. Также истицей при предоставлении отпуска ранее уже была получена материальная помощь.

В период с 04.06.2020г. по 12.08.2020г. истица отсутствовала на работе по причине: неоднократного нахождения на больничном ( с 04.06.2020г. по 17.06.2020г., 02.07.2020г. по 14.07.2020г., 15.07.2020г. по 29.07.2020г., 30.07.2020г. по 05.08.2020г., 06.08.2020г. по 12.08.2020г.) и в отпуске (18.06.2020г. по 01.07.2020г.). При этом в указанный период времени регулярно появлялась на работе с целью выяснения информации по направленным в ее адрес документам, для предоставления письменных заявлений. Каких-либо ограничений к ее допуску на рабочее место не было. Смена замков в дверях рабочего кабинета не создавала препятствий к ее доступу на работу, поскольку экземпляр ключей находится на посту охраны. Замена замков была обусловлена имевшими место попытками выноса оргтехники, принадлежащей работодателю, в том числе и истицей. Заявление на увольнение истица написала добровольно и собственноручно, указав желаемую дату увольнения, ознакомилась с приказом об увольнении без каких-либо претензий. Полагают, что попытка истицы избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующего расторжения трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ОАО «УТП» № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> 0,5 ставки.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., с 01.05.2019г. в трудовой договор внесены изменения в связи с переименованием должности истицы с 

<

данные изъяты>

03.06.2020г. истица подала работодателю письменное заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 18.06.2020г. с выплатой материальной помощи в размере оклада на основании п.5.5. трудового договора.

Приказом руководителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ. истице был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 18.06.2020г. по 01.07.2020г. за период ее работы с 20.05.2018г. по 19.05.2019г. В выплате материальной помощи истице было отказано.

В период с 04.06.2020г. по 17.06.2020г., а также со 02.07.2020г. по 12.08.2020г. истица находилась на больничном.

13.08.2020г. истицей написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 13.08.2020г.

Между истицей и генеральным директором АО «УТП» ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются 13.08.2020г.

Приказом генерального директора АО «УТП» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истицей прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При оценке доводов истицы о понуждении со стороны работодателя к ее увольнению, создании невыносимых условий для ее дальнейшей работы, суд учитывает следующее.

Так, истица сама написала заявление 13.08.2020г. об увольнении ее по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора между истицей и ее работодателем достигнуто также 13.08.2020г., оно оформлено в письменном виде и подписью сторон без каких-либо замечаний с согласованием срока и основания увольнения. В этот же день истица была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, ей выдана трудовая книжка. На работу истица 14.08.2020г. уже не вышла. Более того, с 09.09.2020г. она трудоустроена на другую работу.

При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что истицу вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее с целью увольнения по соглашению сторон, истица в материалы дела не представила. 

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истицы перед написанием заявления об увольнении по соглашению сторон свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Так, истица ранее (25.06.2020г.) уже обращалась в адрес работодателя с предложением расторжения с ней трудового договора по соглашению сторон, направив проект такого соглашения в адрес директора с предложением, в том числе, к выплате ей выходного пособия. Однако такой вариант соглашения работодателя не устроил. Второй раз истица обратилась с таким предложением уже по выходу с отпуска и больничного 13.08.2020г.

Доводы истицы о создании ей с 05.06.2020г. невыносимых условий (когда истица уже находилась на больничном листе), выразившихся в направлении в ее адрес уведомления об изменении условий трудового договора, блокировке доступа истицы к рабочей электронной почте, замене замка на двери рабочего кабинета, аннулировании пропуска на рабочее место, по мнению суда, суд считает несостоятельными.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) и ФИО6 (

<

данные изъяты>) в их совокупности следует, что в период времени нахождения истицы на больничном и в отпуске она появлялась на работе с целью выяснения информации по направленным в ее адрес документам, для предоставления письменных заявлений, при этом каких-либо ограничений к ее допуску на рабочее место в рабочее время не было, смена замков в дверях рабочего кабинета не создавала препятствий к ее доступу на работу, поскольку экземпляр ключей находится на посту охраны, замена замков была обусловлена имевшими место попытками выноса оргтехники, принадлежащей работодателю, в том числе и истицей, замена пароля для входа на электронную почту осуществлена по поручению директора в связи с тем, что с почты была кем-то удалена часть документов, новый пароль сотрудники могли узнать непосредственно у директора.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют и таких доказательств суду не представлено. Суд также принимает во внимание и показания свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором общества, поскольку они не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Помимо этого, все указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Направление работодателем в адрес истицы уведомления об изменении условий трудового договора также, по мнению суда, не свидетельствует о каком-либо давлении на истицу со стороны работодателя. Как пояснил директор общества в судебном заседании, данные действия были обусловлены тем, что должностные обязанности истицы как 

<

данные изъяты> пересекались с его обязанностями как директора, в связи с чем функционал истицы необходимо было уменьшить и подробно конкретизировать, что, по мнению суда, не противоречит положениям трудового законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано в отсутствие добровольного волеизъявления истицы.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, то, соответственно, оснований для изменения даты увольнения с 13.08.2020г. на 08.09.2020г. при этом на увольнение по собственному желанию, а также оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Исковые требования истицы об обязании выплатить материальную помощь в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2019-2020годы, для чего она также просит обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истице в части замены периода предоставления отпуска с 2018-2019годы на 2019-2020годы, удовлетворению не подлежат.

Истица, обращаясь с данными требованиями, указывает на то, что ей не была выплачена материальная помощь к отпуску, в который она убыла с 18.06.2020г., предусмотренная п.5.5. трудового договора.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 5.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ответчиком, действительно предусмотрено, что при уходе в очередной отпуск выплачивается материальная помощь в размере одного месячного должностного оклада за счет средств Общества.

В то же время, пунктом 5.2 данного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада и материального поощрения по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества. Материальное поощрение состоит из доплат, надбавок и премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

В АО «Ульяновский технопарк» также утверждено Положение об оплате труда и премировании работников от декабря 2007г., которое предусматривает порядок и условия оплаты труда работников, в том числе правила премирования, материального стимулирования и поощрения работников.

Так, пунктом 4.8 Положения предусмотрено, что работникам общества может быть выплачена материальная помощь к отпуску, а также в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Пунктом 4.8. данного Положения также установлено, что материальная помощь выплачивается за счет чистой прибыли общества на основании приказа генерального директора по личному заявлению работника.

Из содержания и смысла вышеприведенных положений трудового договора и локального нормативного акта в АО «Ульяновский технопарк» следует, что выплата материальной помощи к очередному отпуску работника не носит обязательный характер и зависит от финансово-экономического положения общества, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя выплачивать работнику материальную помощь к отпуску.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выплата материальной помощи является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, при этом правом, зависящем от финансового положения общества на момент принятия директором решения о выплате работнику данной материальной помощи.

Также из представленных в материалы дела документов о финансово-хозяйственной деятельности общества усматривается, что в последнее время работа общества носит убыточный характер. 

В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика как на работодателя обязанности по выплате истице материальной помощи к предоставленному ей с 18.06.2020г. очередному отпуску.

Не имеется и оснований для внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении истицей очередного отпуска с 18.06.2020г. в части замены периода работы, за который ей данный отпуск был предоставлен, поскольку данный приказ соответствует положениям трудового законодательства и поданному истицей заявлению о предоставлении ей данного отпуска от 03.06.2020г. 

Кроме того, данное требование истицей заявлено как основание для требований о выплате материальной помощи к отпуску, в удовлетворении которого судом отказано.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ следует отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Между тем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ульяновский технопарк» об обязании внести изменения в приказ о предоставлении отпуска, взыскании материальной помощи в связи с предоставлением отпуска, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020г.