Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора взвода № роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор взвода № роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО3 подал в суд жалобу, в которой он просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что мировым судьёй не полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в связи с чем, мировой судья ошибочно пришёл к выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующее о наличии состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, исходя из следующего. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке дороги «Джубга-Сочи» 103 км.+750 м водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено, пересек разметки при этом сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 инспектором квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение указанного правонарушения в течении года.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований запрещающей линии разметки, материалы дела не содержат, поскольку протокол об административном правонарушении и схема не содержат сведений об участии понятых (свидетелей) при их составлении, а видеофиксация правонарушения не проводилась.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, 12.27 ч. 3, 12.30 ч. 2 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, истёк предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима (соответствующая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года вопрос 6).

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода № роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2