Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5090/2024

Апелляционное производство № 33-62840/2025УИД: 77RS0021-02-2023-022412-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, и истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 (паспортные данные) в равных долях (по ¼ в пользу каждого) возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков период с 08.12.2023 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма, начисляемую в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки невыплаты, начиная с 17.09.2024 года и до фактического исполнения обязательств по выплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПИК-Инвестпроект» с требованиями, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение строительных недостатков за период с 08.12.2023 по 16.09.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1%, равную сумма за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения и неправильно применены нормы материального права.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, и ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить в части неустойки и штрафа, требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года между ООО «ПИК-Инвестпроект» (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по ¼ доли каждому) квартиру № 999, расположенную по адресу: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, этаж 4, количество комнат 1, общей площадью 35,10 кв.м.

Цена объекта по соглашению сторон составляет сумма, которая истцами оплачена.

Передаточный акт по договору между сторонами подписан 10 октября 2023 года.

10 октября 2023 года при подписании акта был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны строительные недостатки, которые в добровольном порядке устранены не были.

Согласно заключению специалиста ИП фио № П1850/11.23 от 04 ноября 2023 года, представленного стороной истцов, в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

21 ноября 2023 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», качество квартиры по адресу: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, кв. 999 не соответствует строительным нормам и правшам, а также условиям Дговора купли-продажи от 01 августа 2023 года, выявленные дефекты (недостатки) квартиры обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ и являются производственными дефектами, стоимость устранения которых на дату проведения экспертного исследования составляет сумма

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект недвижимости передан истцам с недостатками, которые стороной ответчика не были устранены, взыскал в равных долях стоимость их устранения с ответчика в размере сумма, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 08 декабря 2023 года по 16 сентября 2024 года в размере сумма, снизив ее размер в силу статьи 333 ГК РФ, неустойку начисляемую в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки невыплаты, начиная с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, суд ограничил суммой не более стоимости взысканных расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Разрешая требования, суд применил к спорным правоотношениям, как положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду следующего.

Так согласно материалам дела 01 августа 2023 года между ООО «ПИК-Инвестпроект» (продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по ¼ доли каждому) квартиру № 999, расположенную по адресу: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, этаж 4, количество комнат 1, общей площадью 35,10 кв.м.

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи, объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 14 марта 2023 года сделана запись регистрации.

Согласно пункту 3 договора, цена квартиры составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Само по себе наличие у ответчика статуса застройщика не позволяет применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Федерального закона № 214-ФЗ, предмет правового регулирования которого ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со статьей 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно выводам, представленного судебного экспертного заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в квартире № 999, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком истцам был передан товар (квартира) ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

21 ноября 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 27 ноября 2023 года, срок для ее удовлетворения истек 08 декабря 2023 года.

Между тем, в заседании судебной коллегии приобщено к материалам дела платежное поручение № 67179 от 10 июля 2025 года, согласно которому обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма были исполнены ответчиком 10 июля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 08 декабря 2023 года по 10 июля 2025 года, что составит исходя из суммы сумма (истцами заявлены требования о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения недостатков) сумму в размере сумма (из расчета: 347 282*1%*581), вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательств, суммы стоимости устранения недостатков заявленной истцом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до сумма.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были исполнены обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания неустойки начисляемой в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцам моральных и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, размер которого составит сумма (из расчета: 347 282 +200 000+40 000/2). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до сумма, а штраф подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца.

Истцами были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцами сумма сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 к ООО «ПИК-Инвестпроект» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 (паспортные данные) в равных долях (по ¼ в пользу каждого) возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере сумма в исполнение не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: