ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), 

при секретаре Мордвиновой Н.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2, его защитника – Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 февраля 2017 года в 6 часов 10 минут возле дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД Российской Федерации) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 отказался давать объяснения по существу рассматриваемого дела, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник ФИО2 – Вологин А.Б., возражая против привлечения ФИО2 к административной ответственности, и ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. По мнению Вологина А.Б. оформленные в отношении ФИО2 материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту и привлечь к участию в деле на указанной стадии защитника для оказания квалифицированной юридической помощи. На видеозаписи, которая применялась сотрудниками полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не зафиксированы моменты остановки транспортного средства под управлением именно ФИО2, получения бумажного носителя с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также применения при его освидетельствовании на состояние опьянения стерильного мундштука. Документы на техническое средство измерения не содержат сведений о его поверке в установленном порядке, что дает основания сомневаться в точности получаемых при его применении результатов. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не имеется. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения одновременно двух наказаний за одно административное правонарушение, что недопустимо. Помимо того, в протокол об административном правонарушении внесены исправления, в том числе без участия ФИО2, что также является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2017 года ФИО2 13 февраля 2017 года в 6 часов 10 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, с чем ФИО2 согласился, указав об этом в соответствующей графе данного протокола.

Согласно протоколу № ФИО2 13 февраля 2017 года в 6 часов 13 минут отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 13 февраля 2017 года в 6 часов 18 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам чего у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 1,018 мг/л.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с его результатами, о чем указал в указанном акте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС – показал, что 13 февраля 2017 года около 6 часов он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 В это время ими был остановлен автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО2, у которого при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося технического средства «Алкотектор», на которое имелись все необходимые документы, на что он согласился, после чего ему было проведено указанное освидетельствование с применением указанного технического средства с использованием стерильного мундштука для забора воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен соответствующий акт, к которому был приложен бумажный носитель, полученный с применением данного прибора, а также протокол об административном правонарушении. Оформление указанных материалов осуществлялось с использованием видеозаписи, со всеми материалами ФИО2 был ознакомлен, получив копии необходимых документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении он был согласен, а после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации он заявил, что не нуждается в помощи защитника.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС – показал, что в один из дней в феврале 2017 года в утреннее время при несении дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО4 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находился на водительском сиденье, при этом в салоне указанного автомобиля иных лиц не было. При проверке документов на право управления транспортным средством у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. После того, как было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 13 февраля 2017 года в 6 часов 10 минут возле дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение защитника Вологина А.Б. о недопустимости представленных в материалах дела доказательств ввиду нарушения права ФИО2 на защиту является несостоятельным, поскольку, как видно из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая его подпись в указанном протоколе, в том числе разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, после чего ходатайства о необходимости приглашения защитника он не заявлял.

Как установлено в судебном заседании, факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, наделенными в соответствии с требованиями приказа МВД России от 2 февраля 2009 года № 185 правом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований не доверять показаниям которых в судебном заседании не имеется.

Согласно п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что может подтверждаться наличием свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ФИО4 были озвучены сведения о применении технического средства «Алкотектор», об использовании одноразового стерильного мундштука, распечатанного в его присутствии, а также о распечатке данным прибором бумажного носителя с результатами освидетельствования, в связи с чем ФИО2 каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не делал, а по результатам освидетельствования указал в соответствующем акте, что согласен с его результатами.

Согласно паспорту на техническое средство «Алкотектор PRO-100 Combi» №, который применялся при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, принтер для распечатки результатов тестирования конструктивно совмещен с данным прибором, а в его комплектность входят одноразовые мундштуки.

Оснований сомневаться в том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением указанного технического средства, посредством которого был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, а также с использованием одноразового мундштука, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника Вологина А.Б. отсутствие на представленной в деле видеозаписи четкой фиксации управления транспортным средством именно ФИО2, получения бумажного носителя с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также применения при его освидетельствовании стерильного мундштука само по себе не является основанием констатировать о наличии нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Доводы защитника Вологина А.Б. об отсутствии надлежащих документов на указанное техническое средство - «Алкотектор PRO-100 Combi», с применением которого проводилось освидетельствование ФИО2, опровергаются представленным в суд свидетельством о поверке №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, которое действительно до 1 ноября 2017 года, в связи с чем достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Его же доводы относительно отсутствия в материалах дела каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, что соответствует требованиям приведенных Правил освидетельствования.

Позиция Вологина А.Б. о возможности назначения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, одновременно двух наказаний основана на не правильном толковании положений КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ФИО4 в присутствии ФИО2 внесены исправления в указанный протокол в части квалификации его действий, а после его составления указано, что к протоколу прилагается бумажный носитель и диск, запись о чем отсутствует в копии данного документа.

Вместе с тем, наличие в протоколе указанных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения и не нарушило его право на защиту, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность данного военнослужащего, который по военной службе характеризуется посредственно, а также отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Реквизиты по уплате штрафа:

УФК по Саратовской области (код подразделения 016), банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, протокол № 64АР614138;

КПП 645201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 63611000, БИК 046311001, 

номер счета получателя платежа 40101810300000010010, 

КБК 18811630020016000140, УИН 18810464170640000454.

Наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Саратовского 

гарнизонного военного суда ФИО1