РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005375-46 (производство № 2-351/2025) по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о признании незаконными начислений в платежных документах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором с учетом принятых ... уточнений просит обязать ООО «Гарант» исключить из квитанции задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28975,20 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об исключении из квитанции на оплату коммунальных услуг суммы с ... по ... в размере 37 088,26 руб., обязать ответчика принести извинения любым доступным способом, который может быть зафиксирован на современные средства фиксации, взыскать неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 289,75 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства ООО «Гарант» по исключению из лицевого счета задолженности из расчета 1% (289,75 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения, а также судебную неустойку в целях побуждения исполнения обязательства по принесению извинений.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ..... с ... ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..... Истец в обоснование своих требований указывает на незаконность указания ответчиком в выставляемых квитанциях наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28975,20 руб., при том, что в квитанции за ноябрь 2022 указание на наличие долга отсутствовало. ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исключить из квитанции задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28975,20 руб., которая была получена ответчиком ..., требования не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в части размера неустойки настаивал, пояснив, что ответчик не вправе указывать в квитанциях задолженность от управляющей компании, поскольку сам ответчик никакие услуги не оказывал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против требований, поскольку ответчик ООО «Гарант» приступило к управлению жилым домом с ..., от ООО «ЖЭУ 72-го квартала» были переданы данные относительно должников, поэтому размер задолженности истца отражен в квитанции по оплате ЖКУ. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что с ... ФИО2 является собственником квартиры по адресу: .....

Истец в обоснование своих требований указывает на незаконность указания ответчиком в выставляемых квитанциях наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28975,20 руб. 

Материалы дела содержат о вступивших в законную силу решениях суда и судебного приказа, подтверждающие обращение ООО «ЖЭУ 72-го квартала» за взысканием с ФИО2 задолженности в приказном и исковом порядках:

- решением Комсомольского районного суда .... от ... (гражданское дело ...) с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 39646,12 руб., пени в размере 3875,30 руб., 

- решением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... (гражданское дело ...) с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 45661,07 руб., пени в размере 1000 руб., 

- на основании судебного приказа ... мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2020 по май 2020 в размере 14948,67 руб.

Согласно выписке к лицевому счету ... за период с ... по ... имеется задолженность за квартплату 28975,20 руб., задолженность по пени 5207,41 руб., итого задолженность 34182,61 руб. 

В выставленной за декабрь 2022 квитанции по лицевому счету ... указан долг прошлых периодов 28975,20 руб. В квитанции за ноябрь 2022 указание на такой долг отсутствует. 

... между ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор ..., по которому исполнить оказывает заказчику услуги: по формированию и отображению в платежных документах исполнителя информации об образовавшейся задолженности собственников и нанимателей жилых помещений в МКД; по сбору задолженности за оказанные заказчиком услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД; по взысканию дебиторской задолженности и неустойки путем подготовки и подачи заявлений в приказном и общем порядке мировыми судьями и в районные суды общей юрисдикции; по представлению интересов заказчика в ФССП РФ. 

Согласно акту приема-передачи по взысканию дебиторской задолженности (приложение ... к договору от ...) указана задолженность по квартире истца в размере 28975,20 руб. 

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ООО «Гарант» не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа либо с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные ООО «ЖЭУ 72-го квартала» услуги. 

Из материалов дела следует, что ... ФИО6 обращался с заявлением к ООО «Гарант» с требованием исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг указание на долг в размере 28975,20 руб., которое было получено ответчиком .... Ответчик дал ответ истцу на претензию, указав на отсутствие оснований для исключения задолженности. Однако сведения о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат.

Согласно представленным выпискам к лицевому счету задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с ... по ..., однако основания для начисления такой задолженности выписка не содержит – за период с июня 2020 по июль 2021 не указаны начисления, имеется только информация о произведенной оплате квартплаты в октябре 2020 в размере 39646,12 руб. и в июле 2021 в размере 47623,09 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, касаются других периодов: с ... по ..., с ... по ..., с января 2020 по май 2020. 

Ответчик, будучи исполнителем по договору от ..., на которого была возложена обязанность по отображению в квитанциях информации об образовавшейся задолженности, возражая против требований истца, не представил доказательств, подтверждающих основания для указания истцу в квитанции за декабрь 2022 задолженности по оплате коммунальных услуг (долг прошлых периодов) в размере 28975,20 руб. 

То обстоятельство, что указанная задолженность отражена в акте приема-передачи по договору от ..., не является достаточным основанием для этого.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность включения в лицевой счет ... .... в .... суммы задолженности в размере 28975,20 руб., а потому действия ответчика суд признает незаконными с возложением на ответчика обязанности исключить из лицевого счета ... .... в .... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28975,20 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в настоящем споре не разрешается вопрос о наличии либо отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, в настоящем деле вопрос разрешен относительно законности действий ответчика ООО «Гарант», как исполнителя по договору от ..., по включению указанной задолженности в выставленную в декабре 2022 истцу квитанцию.

Из обстоятельств дела следует, что ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исключить из квитанции задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28975,20 руб., которая была получена ответчиком .... Ответчик дал ответ истцу на претензию, указав на отсутствие оснований для исключения задолженности. Сведения о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат. 

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности ответчика, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе действия ответчика после обращения потребителя (дан ответ с предложением заключить соглашение о рассрочке), длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права (с августа 2024 по октябрь 2024), и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования об исключении из квитанции суммы задолженности до 5000 рублей.

Истец также просит обязать ответчика принести извинения любым доступным способом, который может быть зафиксирован на современные средства фиксации, и взыскать судебную неустойку в целях побуждения исполнения обязательства по принесению извинений.

Извинение как способ судебной защиты в данном случае нормами законодательства не предусмотрено, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части нет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в незаконном включении в квитанции истца по оплате коммунальных услуг требований вышеуказанной задолженности, которой у истца перед ответчиком не существует, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению истцу в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что с момента обращения потребителя к продавцу с требованиями об устранении выявленных в приобретенном смартфоне недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара данные требования не были исполнены, в том числе на момент принятия решения суда, в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной правовой нормой ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту права кредитора, направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 289,75 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по исключению из лицевого счета задолженности, но отсутствуют основания для взыскания неустойки по исполнению обязанности по принесению извинений, поскольку в этой части требований истцу было отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ....

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, связанные только с составлением искового заявления в суд, поскольку интересы истца в суде представлял другой представитель – ФИО5, к услугам представителя не прибегал, в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной работы (составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 640,16 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию и исковое заявление ответчику, и исковой материал в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) по включению в лицевой счет ... .... в .... суммы задолженности в размере 28975,20 руб.

Обязать ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) исключить из лицевого счета ... .... в .... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28975,20 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неустойку за просрочку исполнения требований в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 640,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскание с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Гарант» по исключению из лицевого счета задолженности из расчета 1% (289,75 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.