Судья Сташ И.Х.

С/к – Бзегежева Н.Ш., Козырь Е.Н. Мамий М.Р.- докл. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп 10 мая 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:председательствующего - Трахова А.И., 

членов – ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности Абредж Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, просившей оставить без изменения решение Майкопского городского суда от 27.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года, а кассационную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения, Президиум

установил:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», исключив его из числа участников программы добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» уплаченную им сумму платы за участие в программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) в размере 21528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30354,48 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40941,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей. 

Рассмотрев исковое заявление ФИО4, судья Майкопского городского суда вынес решение от 27.06.2017 года об отказе в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года решение Майкопского городского суда от 27.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, представитель истца ФИО4 адвокат Абредж Р.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 27.06.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование принятого решения на то, что истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств тому, что отпали основания возникновения страховых рисков, что истец был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им осознанно был сделан выбор страховой компании, что он был уведомлен о том, что подключение к программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не указал каким образом указанные выводы суда соотносятся с доводами искового заявления.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4, так как при вынесении решения не учел, что условия п. 5 соглашения, не допускающие возврат платы за участие в Программе страхования, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Считает, что в соответствии с положениями Указания Банка России №3854-У а также ст. ст. 428, ч.2 ст. 450, ч.1 ст. 1102 ГК РФ договор страхования должен был быть расторгнут с возвращением страхователю уплаченной страховой премии, так как заявление подано ФИО4 на третий день после заключения договора страхования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами 27.01.2017 года ФИО4 заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 130000 рублей на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО4 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ».

Пунктом 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрено, что ФИО4 вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка, однако, в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а по рискам «смерть в результате ДТП», «инвалидность в результате ДТП», «временная нетрудоспособность», «госпитализация» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный.

30.01.2017 года ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием исключить его из числа участников Программы страхования и вернуть ему страховую премию, уплаченную за участие в Программе страхования в размере 21528 рублей, однако его обращение было оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе истца, так как страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению с согласованием условий договора страхования, в том числе условий об отсутствии права на возврат страховой премии при отказе от договора страхования.

С такой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что истец ознакомился с условиями страхования под роспись, и его права нельзя считать нарушенными.

Президиум приходит к выводу, что с вынесенными судом первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд первой инстанции не учел, что условия п. 5 соглашения, не допускающие возврат платы за участие в Программе страхования, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. 

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Рассмотрев исковое заявление ФИО4 без учета Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства, которое в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.09.2017 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя истца ФИО4 Абредж Р.А. на решение Майкопского городского суда от 27.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.И. Трахов