№ 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Первенков И.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 22 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

22 ноября 2019 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как преждевременное, материал по ее обращению направить на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом, в вынесенном им определении не указано конкретное лицо, у которого, по его мнению, не усматриваются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также обращает внимание, что в заявлении в полицию она не указывала о причинении ей побоев. 

Обращает внимание, что ст. 6.1.1. КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На день принятия обжалуемого определения должностным лицом не получено заключение эксперта по определению характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и рассмотрения жалобы на определение должностного лица извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Неявка потерпевшего в силу положений ст.ст. 25.2, в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела.

Защитник потерпевшей ФИО1- адвокат Дегтярев А.М. в судебном заседании жалобу доверительницы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнив, что в связи с полученными телесными повреждениями правой стопы, находилась на больничном более 21 дня.

Участковый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое определение им вынесено до получения заключения эксперта, при этом по заявлению ФИО1 им решение в рамках ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

Выслушав защитника потерпевшей ФИО1 – адвоката Дегтярева А.М., участкового уполномоченного ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого определения от 22.11.2019 г. участковым уполномоченным ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Придя к такому выводу участковый уполномоченный тем не менее указывает на наличие формальных признаков административного правонарушения. 

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Усмотрев формальные признаки состава административного правонарушения участковый уполномоченный вынес оспариваемое определение в отсутствие заключения эксперта, при этом им назначалась соответствующая экспертиза, что следует из заключения эксперта от 04.12.2019 г. № 595.

Из заявления ФИО1 (КУСП 19753) следует, что фактически, она просит привлечь к уголовной ответственности руководящий состав АО «Корпорация «Гринн» «Гипермаркет «Линия» г. Железногорска Курской области.

По данному заявлению участковому уполномоченному ФИО3 дано указание о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом решение в установленном законом порядке не принято. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение от 22 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению. 

Поскольку должностным лицом существенног нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным его рассмотреть. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 22.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по заявлению ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Железногорский».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.П. Первенков