Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.05.2025г.

Дело №а-1031/25 

(50RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Горелой А.А., 

при секретаре ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к ФИО1 по 

<

адрес>, руководителю ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22, заместителю руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 А.А., Центральному аппарату ФИО2, директору Центрального аппарата ФИО2 Д.В., Специализированному отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, начальнику СОСП по 

<

адрес> ФИО9 Е.В., заместителю начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н. о признании незаконными действия (бездействия), постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО16 Ф.К. обратился в суд с административным иском к ФИО1 по 

<

адрес>, руководителю ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22, заместителю руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 А.А., Центральному аппарату ФИО2, директору Центрального аппарата ФИО2 Д.В., Специализированному отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, начальнику СОСП по 

<

адрес> ФИО9 Е.В., заместителю начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н., с учетом уточнений, просит:

- восстановить срок на обжалование постановления заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ о приостановлении рассмотрения жалобы, в связи с его получением административным истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, выраженное в не возобновлении процедуры рассмотрения жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешенных требований, а именно в рамках установления выявленных и установленных судом нарушений действий (бездействий) судебных приставов ФИО3;

- восстановить срок на обжалование постановления заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с его получением административным истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления;

- признать незаконным постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, в связи с несоответствием ФЗ № «Об исполнительном производстве» и ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», без разрешения по существу требований заявителя, указанные в жалобе;

- признать незаконным бездействие руководителя ФИО1 по 

<

адрес>, выраженные в неисполнении решения ФИО32 городского суда по делу №а-3155/2024, и не рассмотрение жалоб ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ по существу;

- обязать руководителя ФИО1 по 

<

адрес> повторно рассмотреть две поданные жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО16 Ф.К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать направить в адрес ФИО16 Ф.К. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить срок на обжалование ответа начальника ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его получением административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления;

- признать незаконным бездействие руководства ФИО3, выраженное в длительном неисполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника ФИО3 А.А. принять меры, направленные на должное исполнение исполнительного производства №-ИП для восстановления нарушенных прав истца в месячный срок по закону;

- восстановить срок на обжалование постановление директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, в связи с получением его административным истцом почтой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА в части указания на исполнение решения ФИО32 городского суда №а-3155/2024 заместителем ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, а также в части не рассмотрения доводов жалобы о возложении обязанности на руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 принять меры для должного возврата ФИО16 Ф.К. незаконно изъятых у него личных вещей, во исполнение решения ФИО32 суда №а-5624/2018 и возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия директора ФИО2 Д.В., выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалуемых требований, в противоречие ч. 2 ст. 126 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его получением ДД.ММ.ГГГГ согласно РПО 11573803820237 и праздничными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обоснованности в отказе удовлетворения жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть жалобу ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие руководства СОСП по 

<

адрес>, выраженное в отсутствии контроля за действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей СОСП по 

<

адрес>, нарушающих права заявителя длительным неисполнением возбужденных исполнительных производств;

- вынести частное постановление суда в адрес директора ФИО2 Д.В. с указанием на системные нарушения законов со стороны руководства ФИО1 по 

<

адрес> и СОСП по 

<

адрес> с фиктивными незаконными осмотрами двух изъятых, а теперь разбитых и разграбленных автомобиля: КАМАЗ и Хонда Пилот, принадлежащих ФИО16 Ф.К. для привлечения к должной ответственности виновных должностных лиц ФИО6 по 

<

адрес>, ГМУ СОСП и ФИО3 с обязанием исправить допущенные нарушения с восстановлением прав заявителя.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что административным истцом по почте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получены два постановления заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ о приостановлении рассмотрения жалобы и от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные по результатам рассмотрения двух жалоб ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в ФИО1 по 

<

адрес> во исполнение решения ФИО32 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3155/2024. Административный истец с указанными постановлениями не согласен, в связи с тем, что решением суда по делу №а-3155/2024 суд обязал рассмотреть жалобы ФИО16 Ф.К. именно руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22, в связи с отменой ранее принятого ответа именно руководителя. 

Кроме того, в рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-АЖ, заместитель руководителя формально ссылается на рассмотрение аналогичных доводов в рамках административного дела в ФИО32 городском суде №а-1460/2024, которым частично удовлетворены исковые требования, однако указанное решение не вступило в законную силу. В настоящий момент указанное решение суда вступило в законную силу, однако, так и не была рассмотрена в части неразрешенных требований. 

В рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16 Ф.К. от 25.12.22023 года заместитель руководителя необоснованно снова указывает на отсутствие оснований для повторного рассмотрения жалобы, так как ранее она была рассмотрена правомерно в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также указывает на невозможность признания незаконным и отмены обжалуемых ответов Врио начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.12.2023г. Ранее постановлением заместителя руководителя ФИО6 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № уже были даны заместителю начальника ФИО4 С.Е. указания об организации выдаче личных вещей ФИО16 Ф.К. Однако, формальный ответ ФИО4 С.Е. от 01.12.2023г. № не соответствует действительности, возбужденному исполнительному производству о возложении обязанности выдать личные вещи истца. Таким образом, пункт 7 требований жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки противоправных действий в ФИО3 так и остался без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ф.К. по почте ФИО11 было получено постановление директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА по результатам рассмотрения жалобы ФИО16 Ф.К., поданной в ФИО2 26.02.2025г. В рамках доводов жалобы директором ФИО2 указано лишь на исполнение решения ФИО32 городского суда по делу №а-3155/2024 заместителем ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, что является неправомерным. В части требований жалобы о принятии мер для возврата изъятых у ФИО16 Ф.К. личных вещей во исполнение решения ФИО32 городского суда №а-5624/2018 и возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы остались без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ф.К. получен ответ за подписью начальника ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения ФИО32 городского суда №а-8769/2024. В рамках которого начальник отдела ссылается на постановление заместителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО16 Ф.К. получено не было. В рамках п. 4 и 5 жалобы начальником ФИО3 было указано на поданное в Подольский суд заявление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного в рамках административного дела №а-5624/2018, решением по которому был признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.И. в отношении личного имущества ФИО16 Ф.К. В связи с чем, Подольским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОИД и РЗ ФИО1 по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство. 

ФИО16 Ф.К. почтой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 Ф.К. и признано правомерным постановление, действие СПИ СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, с чем заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец – ФИО16 Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен, его ФИО6 по доверенностям ФИО20, ФИО30, в судебное заседание явились, уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н., в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (в настоящее время не осуществляет должностные обязанности в ФИО3). Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 107-113). 

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 А.А., ФИО6 ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес>, директора Центрального аппарата ФИО2 Д.В. по доверенности ФИО13 А.А., в судебное заседание явился.

Административные ответчики – ФИО6 по 

<

адрес>, руководитель ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22, заместитель руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, ФИО6 Центрального аппарата ФИО2, Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, начальник СОСП по 

<

адрес> ФИО9 Е.В., заместитель начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21, в судебное заседание не явились, извещены. ФИО6 по 

<

адрес> и директора ФИО2 Д.В. по доверенности ФИО24 представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 2 л.д. 135-136).

Заинтересованные лица - ФИО29, ИП ФИО25, ФИО6 ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 Ф. К. просит восстановить процессуальный срок на обжалование двух постановлений заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 №АЖ и №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их получением ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его получением ДД.ММ.ГГГГ, постановления директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его получением ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ. 

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО16 Ф. К. процессуальный срок на обжалование двух постановлений заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 №АЖ и №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Частью 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено приостановление срока рассмотрения жалобы в случае принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановления должностных лиц службы судебных приставов, принятые в рамках исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства – взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ф.К. на имя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 поданы две жалобы в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым присвоены номера №-АЖ и №-ОГ (т. 1 л.д. 169-172, т. 1 л.д. 173-177, т. 2 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 6-9).

В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе №-АЖ, ФИО16 Ф.К. просит руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22: восстановить срок на обжалование актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и действий Врио заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 А.А. по их оставлению, а также двух вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о смене места хранения автомобилей Камаз и Хонда Пилот; признать незаконными два акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от 06.10.2023г, составленные Врио заместителем начальника отдела ФИО3 А.А.; признать незаконными сами действия заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. по составлению (вынесению) двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и составлению двух карт осмотра (описи имущества) автомобилей в отсутствие собственника; признать незаконными вынесенные два постановления об изменении места хранения арестованного имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Врио заместителем начальника отдела ФИО3 А.А.; признать незаконными действия Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. по вынесению постановлений об изменении места хранения арестованного имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия в отсутствие должного контроля за действиями Врио начальника отдела ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. согласно должностных инструкций и ее согласие с данными принятыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и действиями Врио заместителя ФИО13 по передаче на ответственное хранение ИП ФИО25 и последующей смене места хранения двух арестованных и изъятых ТС Камаз и Хонда Пилот в отсутствие собственника ФИО16 Ф.К.; обязать должностных лиц ФИО3 устранить нарушение прав заявителя путем возврата двух арестованных транспортных средств Камаз и Хонда Пилот на место их должного хранения по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>; принять меры должного реагирования и направить рапорт в Службу собственной безопасности ФИО1 по 

<

адрес> и ГСУ СК ФИО11 по 

<

адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе №-ОГ, ФИО16 Ф.К. просит руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22: восстановить срок на обжалование принятого решения и ответа Врио начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать должностных лиц ФИО1 по 

<

адрес> рассмотреть вопрос из-за недолжного исполнения Врио начальника ФИО4 С.Е. данных ей заместителем руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО19 указаний от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечь за не исполнение к предусмотренной законом ответственности ФИО4 С.Е. как действующее должностное лицо ФИО2; обязать Врио начальника ФИО4 С.Е. организовать и выдать ФИО16 Ф.К. вместе с принятыми решениями, так же его личные вещи из двух изъятых у него автомобилей Камаз и Хонда Пилот, не вошедших при аресте в акты ареста (описи) имущества, а также и незаконно изъятые личные вещи согласно принятому от ДД.ММ.ГГГГ, но не исполненному очередному решению суда по делу №а-5624/2018, неправомерно изъятые СПИ ФИО14 В.И.; обязать Врио начальника ФИО4 С.Е. исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО19 в части должного составления описи и нумерации всех листов в сводном исполнительном производстве, а также по вынесению должных постановлений «о приостановлении указанных исполнительных производств» в отношении ФИО16 Ф.К.; применит меры реагирования и направить в Службу собственной безопасности ФИО1 по 

<

адрес> для проведения проверки очередных незаконных противоправных действий Врио начальника отдела ФИО4 С.Е.

Решением ФИО32 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3155/2024 признан незаконным ответ руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его несоответствием ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении всех заявленных требований и доводов заявителя ФИО16 Ф.К., а именно п. 4,5,6 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. На руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 возложена обязанность рассмотреть жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук в соответствии со ст. 127 ФЗ "«Об исполнительном производстве» и по существу всех заявленных требований и доводов заявителя. (т. 1 л.д. 39-42).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ № «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вывозы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения суда №а-3155/2024, заместителем руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, в связи с тем, что жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ правомерна рассмотрена в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оснований для повторного рассмотрения жалобы не имеется, а также указано на невозможность признания незаконным и отмены обжалуемых ответов Врио начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № от 01.12.2023г. (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме того, во исполнение решения суда №а-3155/2024, заместителем руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рассмотрение аналогичных доводов в рамках административного дела в ФИО32 городском суде №а-1460/2024, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО16 Ф.К., однако решение суда в законную силу не вступило (т. 1 л.д. 21-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО32 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1460/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-51). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу №а-1460/2024 года вступило в законную силу.

Поскольку заместителем ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 возложенная вступившим в законную силу решением ФИО32 городского суда по делу №а-3155/2024 на руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 обязанность рассмотреть жалобу ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (п. 4,5,6 жалобы), по существу не выполнена, постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, суд признает незаконным.

Кроме того, поскольку сведений о возобновлении производства и рассмотрении жалобы ФИО16 Ф.К. №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком не представлено, доводы жалобы ФИО16 Ф.К. по существу рассмотрены не были, суд считает административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, выраженное в нарушении процедуры рассмотрения жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ по существу (постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ).

По этим же основаниям, суд признает незаконным бездействие руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22, выраженное в нерассмотрении двух жалоб ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным возложить на руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 обязанность повторно рассмотреть жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу заявленных требований и доводов жалобы.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. вынесено постановление № об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 207).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ф.К. в Подольский ФИО12 ФИО1 по 

<

адрес> подана жалоба, в которой просит: признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать исправить допущенные нарушения, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, направить его сторонам исполнительного производства, обязать сотрудников выполнить действия во возбужденному исполнительному производству №-ИП, вернуть автомобили Камаз и Хонда Пилот, предоставить возможность забрать все не внесенные в акты описи и ареста вещи, вернуть удержанные денежные средства в размере 85 988,50 рублей (т.2 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 202-203). Согласно распечатки сведений базы ПК АИС ФИО2, копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО16 Ф.К. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14350099257896, т. 2 л.д. 205), в связи с чем, административные требования ФИО16 Ф.К. в части признания незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО16 Ф.К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании направить его в адрес ФИО16 Ф.К., удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что решением ФИО32 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2624/2018 административные исковые требования ФИО16 Ф.К. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) удовлетворены частично, а именно: признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.И. возложена обязанность передать ФИО16 Ф.К. вещи: сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, часы «ORIENT», флэшку «VERBATUM», портфель черного цвета.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом ФИО16 Ф.К. был выдан исполнительный лист ФС № (т. 2 л.д. 14, 94-95).

Определением ФИО32 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Ф.К. восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению (т. 2 л.д. 13оборот).

На определение ФИО32 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. подана частная жалоба (т. 2 л.д. 17-18).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО32 городского от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №а-36573/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО32 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.23 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО26 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО14 В.И. передать должнику ФИО16 Ф.К. сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, часы «ORIENT», флэшку «VERBATUM», портфель черного цвета (т. 2 л.д. 12, 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано для исполнения в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, которое принято к производству судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО27, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

В настоящее время указанное исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н.

Как следует из возражений административного ответчика заместителя начальника отдела ФИО4 С.Е., согласно материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО16 Ф.К., сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, часы «ORIENT», флэшка «VERBATUM», портфель черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО6 ФИО16 Ф.К. по доверенности ФИО28, что подтверждается заявлением. В ходе принятия личных вещей ФИО16 Ф.К. на заявлении сделаны замечания о состоянии вещей, замечания об отказе в получении вещей на заявлении не содержится. (т. 2 л.д. 124).

Кроме того, в ФИО32 городском суде рассматривалось административное исковое заявление ФИО16 Ф.К. (дело №а-1350/2024), одним из требований которого было: Обязать руководство ФИО3 организовать и выдать ФИО16 Ф.К. незаконно изъятые личные вещи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1350/2024 ФИО16 Ф.К. восстановлен срок для обжалования ответов Врио начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении административных исковых требований ФИО16 Ф.К. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФИО31, признании незаконными ответов Врио начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (т. 2 л.д. 106-121).

Кроме того, в указанном решении в части требований о выдаче изъятых в ходе личного досмотра вещей указано, что из представленных ответчиком доказательств следует, что изъятые вещи в соответствии с актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО16 Ф.К. и его ФИО6 ФИО28 от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принятии вещей ФИО16 Ф.К. сделаны замечания относительно состояния вещей, доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии вещей не имеется и административным истцом не представлено. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО32 городского суда по делу №а-1350/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 Ф.К. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. в Подольский городской суд 

<

адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22, т. 1 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено определение, которым заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 С.Е. в части прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Прекращено производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО14 В.И., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО7 О.Н.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО16 Ф.К. в части признания незаконным бездействие руководства ФИО3, выраженное в длительном неисполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника ФИО3 А.А. принять меры, направленные на должное исполнение исполнительного производства №-ИП для восстановления нарушенных прав истца в месячный срок по закону.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Подольским городским судом по делу №а-3155/2024 об обязать руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22рассмотреть жалобу ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу всех заявленных требований и доводов заявителя, в отношении должника ФИО1 по 

<

адрес>, вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Подольским городским судом по делу №а-5624/2018 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.И. передать ФИО16 Ф.К. сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, часы «ORIENT», флэшку «VERBATUM», портфель черного цвета, в отношении должника Подольский ФИО12 ФИО1 по 

<

адрес>, вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Подольским городским судом по делу №а-2669/202024 об обязании ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес>, Наро-Фоминское ФИО12 ФИО1 по 

<

адрес> осуществить осмотр транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и Хонда Пилот, государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью проверки сохранности транспортных средств, в отношении должника Подольский ФИО12 ФИО1 по 

<

адрес>, вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО8 Ф.К. подана жалоба, в которой он просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействие СПИ ФИО15 О.Н., выраженные в непринятии мер для исполнения вышеуказанных исполнительных производств; обязать СПИ ФИО15 О.Н. предпринять все действия, предусмотренные законодательством РФ, а именно возложение на должника штрафа, в связи с длительным неисполнением вышеуказанных исполнительных производств; признать незаконным постановление СПИ ФИО15 О.Н. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как преждевременное и несоответствующее закону; отменить постановление СПИ ФИО15 О.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие СПИ ФИО15 О.Н., выраженные в ее отсутствие при проведении исполнительных действий по осмотру двух изъятых у заявителя транспортных средств; привлечь СПИ ФИО15 О.Н. к дисциплинарной ответственности; составить рапорт о выявленных нарушениях и передать в Службу Собственной безопасности для проведения должной проверки в отношении СПИ ФИО15 О.Н.; передать на исполнение другому СПИ все материалы исполнительных производств, взыскателем по которым является заявитель ФИО16 Ф.К. (т. 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ФИО21 вынесено постановление № о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н., в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком в материалы дела представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО9 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, жалоба ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-АЖ передана для решения в порядке ст. 121-128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО21

Таким образом, поскольку факт неправомерности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № признан вышестоящим должностным лицом начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО9 Е.В., указанное постановление в настоящее время отменено, права административного истца не требуют дополнительного восстановления, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО16 Ф.К., поданной в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил, в том числе: обязать руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 принять меры для должного возврата ФИО16 Ф.К. незаконно изъятых СПИ ФИО5 В.И. у него личных вещей, во исполнение решения ФИО32 городского суда №а-5624/2018 и возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вынесенному Определению ФИО32 городского суда, Московского областного суда и Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 исполнить должным образом решение ФИО32 городского суда 

<

адрес> по делу №а-3155/2024 и определение Московского областного суда по делу №а-35753/2024 (2а-1750/2024), ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 Д.В. было вынесено постановление №-ДА об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 250-252).

В рамках доводов, директором ФИО2 указано на исполнение решения ФИО32 городского суда по делу №а-3155/2024 заместителем ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23

Однако, поскольку факт надлежащего исполнения решения ФИО32 городского суда по делу №а-3155/2024 заместителем руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 не нашел подтверждения в судебном заседании, кроме того, в части требований жалобы о принятии мер для возврата изъятых у ФИО16 Ф.К. личных вещей, во исполнение решения ФИО32 городского суда по делу №а-5624/2018 и возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы остались без рассмотрения, административные исковые требования о признания незаконным постановление директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА в части указания на исполнение решения ФИО32 городского суда по делу №а-3155/2024, а также в части нерассмотрения доводов жалобы о возложении обязанности на руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 принять меры для возврата ФИО16 Ф.К. изъятых у него личных вещей, подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает возможным возложить на директора ФИО2 Д.В. обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Частью 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено приостановление срока рассмотрения жалобы в случае принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку Подольским городским судом в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению административные исковые требования ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе требования к заместителю руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, в связи с чем, суд признает незаконным действия директора ФИО2 Д.В., выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА в части обжалуемых требований, как противоречащие ч. 2 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии должного контроля за действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей СОСП по 

<

адрес>, нарушающих права заявителя длительным неисполнением возбужденных исполнительных производств со стороны руководства СОСП по 

<

адрес> суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда за не имеется.

Суд также не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес директора ФИО2 Д.В., поскольку частное постановление выносится только в рамках уголовных дел. В данном случае рассматриваются требования административного истца в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ и суд может рассмотреть вопрос о вынесении лишь частного определения. Доказательств нарушений законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу ст. 200 КАС РФ, административным истцом не представлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО10 к ФИО1 по 

<

адрес>, руководителю ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22, заместителю руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 А.А., Центральному аппарату ФИО2, директору Центрального аппарата ФИО2 Д.В., Специализированному отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, начальнику СОСП по 

<

адрес> ФИО9 Е.В., заместителю начальника СОСП по 

<

адрес> ФИО21, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО15 О.Н. о признании незаконными действия (бездействия), постановления – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23, выраженное в нарушении процедуры рассмотрения жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ по существу (постановление №АЖ от 16.09.2024г.);

Признать незаконным постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ.

Признать незаконным бездействие руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22, в нерассмотрении двух жалоб ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Обязать руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 повторно рассмотреть жалобы ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА в части указания на исполнение решения ФИО32 городского суда по делу №а-3155/2024, а также в части нерассмотрения доводов жалобы о возложении обязанности на руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО22 принять меры для возврата ФИО16 Ф.К. изъятых у него личных вещей.

Обязать директора ФИО2 Д.В. повторно рассмотреть жалобу ФИО16 Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Признать незаконным действия директора ФИО2 Д.В., выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА в части обжалуемых требований, как противоречащие ч. 2 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая