ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля истца Хонда CROSSTOUR г/н №, в котором автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновным признан водитель ФИО8 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 30 479,72 руб. Однако, по мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта пострадавшего автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 500 руб. Она направила ответчику претензии, но ответчик не отреагировал на предъявленные требования. В связи с этими обстоятельствами истец просила о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения -32020.28 руб., стоимости услуг аварийного комиссара – 5000 руб., стоимость услуг по составлению претензии – 3000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, - 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО - 136919.47 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, процентов на сумму долга - 750.62 руб., расходы на юридические и представительские услуги - 15000 руб., почтовые расходы – 596.77 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения -32020.28 руб. – без учета износа автомобиля, остальные исковые требования совпадают с первоначальным исковым заявлением, поддержал уточненный иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что истице страховщиком выдано направление на СТОА, истица предоставила автомашину на СТОА, они осмотрели автомашину и отправили восвояси, сказали, что согласуют со страховой компанией и вызовут, но не вызвали, а 30 числа перечислили 30479 руб. В первой претензии они просили взыскать разницу между лимитом ответственности и выплаченной страховой суммой без учета лимита ответственности до 100000 руб., поэтому направили вторую претензию. Установленное законом основание для перехода к денежной форме выплаты страхового возмещения не было, истица просила возмещение ущерба, ей выдали направление на СТОА, произвели осмотр, затем без соглашения, без согласования с истцом страховая компания перешла к денежной форме, к чему не было оснований, т.к. страховщик уже выбрал натуральное возмещение, обратного перехода к денежной форме не должно быть. Она могла получить отремонтированный автомобиль без учета износа, поэтому страховая компания несет ответственность за разницу возмещения ущерба с учетом износа и без.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что в материалах дела не видно, что автомашина выпущена ДД.ММ.ГГГГ (как указывал представитель истца), поэтому посчитал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется, что соответствует Единой Методике, согласно которой если о точной дате выпуска ТС неизвестно, то считается, что автомобиль с начала года эксплуатируется. В материалах дела приложена черно-белая копия свидетельства о регистрации ТС плохого качества, в которой указан год выпуска – 2012, а дата не указана, исходя из этого принял – с ДД.ММ.ГГГГ и определил срок эксплуатации. Значение срока эксплуатации в отношении запчастей - принимаются целые значения. ИП ФИО6 указал среднегодовые значения пробега, хотя в акте осмотра эксперта страховщика пробег автомашины был указан. По второму вопросу: в использовании каталожного номера фары передней правой в сборе ими в заключении эксперта была допущена ошибка - использован каталожный номер другой автомашины. Они пересмотрели и установили действительный каталожный номер правой блок-фары в сборе автомобиля Хонда CROSSTOUR. Через Интернет будет более 30000 руб., но они используют Единую методику, там цены ниже. На момент проведения экспертизы автомашина была продана, им не предоставлена, а программа на автомашину этой модели 2012 года выдает этот каталожный номер. В представленных представителем истца сведениях с Интернета некорректно введен год - 2017-й, а автомашина 2012 года выпуска.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем возражении представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, не согласился с заключением экспертизы, представленным истцом, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер возмещаемых истцу расходов на услуги представителя, других судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет),.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15. 2 ст. 12).

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 г/н № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля истца Хонда CROSSTOUR г/н № под ее же управлением, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, при котором лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», а автогражданская ответственность виновного водителя ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, в котором просила осмотреть поврежденную автомашину, произвести возмещение ущерба, причиненного ее имуществу и расходы аварийного комиссара путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты, приложив при этом банковские реквизиты. Таким образом, изначально истец просила страховое возмещение в денежном выражении.

Автомашина истца была осмотрена экспертной организацией страховщика ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», составлена калькуляция, истцу выдано направление на СТОА в М 88 с максимальным лимитом стоимости ремонта 100000 руб. 

Однако ремонт автомашины истца не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 30 479,72 руб. по платежному поручению №, тем самым страховщик признал ДТП страховым случаем, выбрал денежную форму страхового возмещения, а истец, вопреки доводам ее представителя, приняла такую форму страхового возмещения, поскольку в дальнейшем не требовала от страховщика проведения ремонта на СТОА и не обращалась в суд с требованием о понуждении страховщика провести ремонт поврежденной автомашины на СТОА. Более того, зная, что предстоит судебное производство, продала поврежденную автомашину в декабре 2018 года. Поэтому доводы представителя истца о безосновательном - без согласования с истцом - переходе страховщика с натуральной на денежную форму страхового возмещения, соответственно несения ответственности за разницу восстановительного ремонта с учетом и без учета износа судом отклоняются. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 500 руб. 

Исходя из этой суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ФИО2 направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ первую претензию (получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила возместить разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью причиненного ущерба - 19520.28 руб. (ошибочно исходила из лимита ответственности 50000 руб.), стоимости услуг аварийного комиссара за оформление ДТП– 5000 руб., стоимости услуг по составлению претензии – 3000 руб., расходов в связи с оценкой ущерба – 15000 руб. на приложенные в банковские реквизиты, то есть в денежном выражении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику вторую претензию (получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила возместить разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью причиненного ущерба - 32020.28 руб. (правильно исходила из лимита ответственности 100000 руб.), стоимости услуг аварийного комиссара за оформление ДТП– 5000 руб., стоимости услуг по составлению претензии – 3000 руб., расходов в связи с оценкой ущерба – 15000 руб. на приложенные в банковские реквизиты, то есть также в денежном выражении. Но претензии истца ответчиком не были удовлетворены (ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в связи с возникшими у представителя истца вопросами, на которые эксперт ФИО5 дал исчерпывающие ответы в ходе допроса на судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Хонда CROSSTOUR г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 60500 руб., с учетом износа – 35100 руб. 

Данное экспертное заключение составлено экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и опыт работы, не оспорено сторонами, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует материалам по факту ДТП и дела, сторонами ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не назначено, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение № с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, достоверное, объективное доказательство при определении размера вреда. Довод представителя истца о необходимости возмещения вреда без учета износа судом признан выше несостоятельным.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств недоплата страхового возмещения со стороны страховщика составляет: 35100 руб. - 30 479,72 руб. = 4520.28 руб. (это выше 10 %), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Стоимость услуг аварийного комиссара - 5000.00 руб., подтвержденная договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оформлению ДТП между ФИО2 и ИП ФИО4, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к убыткам истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 4520.28 руб. х 50% = 2260.14 руб., поскольку претензия истца добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако представленный им расчет неверен.

Неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО составляет:

35100 руб. Х1% Х 64 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до неполной выплаты страхового возмещения) + 4520.28 руб. Х 1Х Х244 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как просит истец в исковом заявлении) = 22464 руб. + 11029.48 руб. = 33493.48 руб. 

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера, что принимается во внимание судом. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,… 

Учитывая, что истец длительное время после ДТП, зная о нарушенном праве, не обращался в суд с иском, этому также способствовало неверное определение в первой претензии лимита ответственности и повторное направление претензии; выплату страховщиком истцу основной части страхового возмещения, а также соотношение размера возмещения, взысканного судом по решению, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон. Неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, носит компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 9040.56 руб. (до двойного размера невыплаченного страхового возмещения), взыскав эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы истца на независимого эксперта в сумме 15000 руб. относятся к судебным расходам, а не убыткам истца, т.к. при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы, а не на заключении экспертизы, представленном истцом, которое существенно отличается от результата судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что при широком рынке услуг независимых экспертов и возможности их выбора, при значительно низких размерах среднерыночной стоимости их услуг, что является открытой и доступной информацией в Интернете, истец не принял меры к уменьшению возможных убытков, обратился к экспертной организации с дорогими услугами, поэтому суд считает данный размер расходов не соответствующим объему проделанной работы, завышенным, также суд учитывает, что судебная экспертиза по делу проведена за 12000 руб. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов на производство экспертизы, исходя из суммы 12000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( 36.9 %), то есть в сумме 4428 руб.

На судебные расходы положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 750.62 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовые расходы на направление претензии - 596.77 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения спора суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований: соответственно в размере – 1107.00 руб. и 220.21 руб. 

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 5535.00 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района 

<

адрес> РБ, составляет на юридические услуги представителя – 5535.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 4520.28 руб., неустойку – 9040.56 руб., стоимость услуг аварийного комиссара - 5000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф - 2260.14 руб., расходы по составлению претензии – 1107.00 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 4428.00 руб., почтовые расходы – 220.21 руб., на юридические услуги представителя – 5535.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание процентов на сумму долга) отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ в сумме 1042.43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Н. Шагизиганова