судья ФИО3 дело №к 22к-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Каспийского городского суда РД от 15 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 15 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 17 апреля 2024 года включительно.

На данное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям со ссылкой лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия, окажет давление на участников, уничтожит доказательства, несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, в настоящее время все доказательства по делу собраны, все следственные действия выполнены. При этом, ФИО1 сам явился к следователю, написал явку с повинной, добровольно выдал травматический пистолет. Никаких угроз свидетелям или другим участникам по делу он не высказывал, попыток скрыться не предпринимал. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, он женат, на иждивении у него один малолетний ребенок, супруга находится на 16-17 неделе беременности. Мера пресечения в виде заключения под стражу для него является чрезмерно суровой с учетом обстоятельств дела и личности виновного. 

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом учтены и выполнены в полной мере 

Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя от 18 ноября 2023 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 ноября 2023 г. по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 1 ч. ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, 

<

дата> судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 30 ноября 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевалась, а в последний раз 6 марта 2024 г. сроком до 17 марта 2024 г. включительно с учетом нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г. 

14 марта 2024 г. следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть, до 18 апреля 2024 г. включительно, мотивировав ходатайство тем, что срок предварительного следствия по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть, до 18 апреля 2024 г., и для завершения расследования уголовного дела необходимо выполнить ряд запланированных следственных и иных процессуальных действий, в том числе, предъявить ФИО1 и другим лицам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего требуется дополнительный срок не менее одного месяца. Невозможность изменения меры пресечения на иную более мягкую мотивировано тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против общественного порядка и совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет. В случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, проверив и убедившись, что с ходатайством обратилось должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, и оно соответствует требованиям УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы, приняв во внимание доводы и основания, изложенные в ходатайстве следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

При этом, суд первой инстанции проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности его к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и другими материалами.

Также суд учел доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Кроме того, суд принял во внимание доводы следователя о невозможности на данном этапе следствия отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также учел данные о его личности, который ранее не судим, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту характеризуется положительно. 

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для продления срока содержания ФИО1 под стражей помимо тяжести предъявленного ему обвинения, явились также и другие доводы, указанные в ходатайстве следователя, свидетельствующие о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными и исследованными в судебном заседании материалами.

При таких обстоятельствах, наличие явки с повинной, добровольной выдачи предмета преступления, не может служить безусловным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения с учетом характера инкриминируемого преступления и связанных с ним фактических обстоятельств дела.

При принятии решения, суд первой инстанции также учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении у него один малолетний ребенок, а также отсутствие каких-либо данных и сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Таким образом, обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, и оснований не согласиться с ними у Верховного Суда РД не имеется. При этом, фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом также не установлено.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны и подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами, и надлежащим образом мотивированы, и оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 15 марта 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 17 апреля 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий