Дело № 2-8148/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в равных долях с ответчиков сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, неустойку в сумме 690 650 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым последние получили от истца денежные средства в сумме 190 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в установленный срок заемщики свои обязательства не исполнили, денежные средства по договору не возвратили. Поскольку ФИО3 и ФИО4 уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, истец обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого последние получили от истца денежные средства в сумме 190 000 рублей. Договор сторонами подписан, удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрирован в реестре за №. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 данного договора ответчики должны были вернуть ФИО2 полученную в долг сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно одним платежом наличными денежными средствами, в подтверждение чего составляется расписка. 

В случае нарушения заемщиками установленного срока возврата займа пунктом 5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по передаче ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 190 000 рублей ФИО2 было исполнено, что подтверждается содержанием договора (п. 2 договора займа). Указано, что займ получен ответчиками в равных долях в присутствии нотариуса при подписании договора. 

Ответчики в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнили, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиками суду не представлено, договор займа не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа были нарушены ФИО3 и ФИО4, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в равных долях, то есть по 95 000 рублей с каждого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме ответчиками исполнены не были, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 неустойки заявлены обосновано.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 690 650 рублей.

Судом указанный расчет проверен, является математически верным. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за заявленный период в сумме 690 650 рублей, то есть по 345 325 рублей с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 12 007 рублей, что подтверждается чек-ордером.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 007 рублей следует взыскать с ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, по 6 003 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов