Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации р.п. Первомайский 09 августа 2017 года. 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В.

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Гаврилова Н.Ф., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы - ФИО4, предъявившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры и возмещении понесенных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры и возмещении понесенных убытков, заявленные исковые требования, мотивирует следующим.

Со своей супругой ФИО5 №6 они решили поменять место жительства с 

<

адрес>, в связи с чем, они стали искать квартиру в р.

<

адрес>, которую можно было бы купить. 

В поисках квартиры по их просьбе им помогала их знакомая ФИО6, которая нашла по интернету продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сообщила им имя владельца квартиры - Екатерина и номер ее телефона (№). Позвонив по указанному телефону, им ответила женщина назвавшаяся Катей и сообщила, что она является собственником вышеуказанной продаваемой квартиры, но так как она беременна и проживает 

<

адрес>, ей неудобно самой совершать сделку купли-продажи, в связи с чем, по ее поручению представителем будет ее мать ФИО3, и сообщила телефон матери (№).

После этого, они встретились с ФИО3, осмотрели продаваемую квартиру, она их устроила. Они пришли к соглашению о том, что квартира будет продана им за 

<

данные изъяты> рублей. Также они пришли к соглашению, что они заплатят за квартиру после того, как будет продана принадлежащая им квартиры, расположенная в 

<

адрес>. Конкретный срок окончательного расчета между ним и ФИО3 не оговаривался.

Для обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры он ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 задаток в сумме 50 000 рублей. О получении задатка ФИО3 собственноручно написала ему расписку. Кроме того, он договорился с ФИО3 о том, что они будут производить ремонт покупаемой ими квартиры. Она вручила им ключи от квартиры и от подъезда, и они приступили к ремонту квартиры. В квартире они сделали следующие работы на общую сумму 88090 рублей: изготовлены подвесные потолки (40000 рублей); отремонтирована ванная комната (14752 рубля); повешена хрустальная люстра (30000 рублей); установлен светильник на кухню (900 рублей); установлен карниз под шторы 3-х метровой длины (830 рублей); установлен карниз под шторы 2-х метровой длины (560 рублей); доставлены в квартиру предметы, необходимые для проведения ремонта на общую сумму 1048 рублей, в том числе: стул стоимостью 300 руб., щетка для мытья окон стоимостью 223 рубля, швабра для мытья полов стоимостью 225 рублей, таз стоимостью 100 руб. ведро стоимостью 100 рублей, переходник на воду стоимостью 100 руб. 

Поскольку принадлежащую им квартиру они не смогли продать и соответственно расплатиться в полном объеме за покупаемую квартиру, они предложили продавцам квартиры расплатиться с ними по частям, заплатив сразу 

<

данные изъяты> рублей, а остальные 

<

данные изъяты> рублей выплатить после продажи своей квартиры, однако продавцы им ответили отказом, указав, чтобы они расплатились с ними сразу полной суммой.

Во время составления соглашения продавцы говорили, чтобы они не торопились с продажей своей квартиры, поскольку они не торопятся с получением денег за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в покупаемую квартиру, чтобы проверить в каком состоянии находятся доски, купленные для устройства пола на балкон. Они вошли в подъезд, подошли к квартире и обнаружили, что дверь, ведущая в квартиру, заменена на другую. В квартире оказались незнакомые им люди, которые объяснили, что квартира, о покупке которой они договорились с ФИО3, куплена ими ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей.

Обратившись к ФИО3 за разъяснениями по поводу их договоренностей о продаже квартиры, а также о возвращении задатка и денежных средств, затраченных ими на ремонт и обустройство квартиры, ФИО3 им ответила, что все деньги ей возвратит ее дочь Екатерина после выхода из декретного отпуска. Однако считает, что задаток он давал лично ФИО3 и ремонт покупаемой квартиры он производил с личного разрешения ФИО3, задаток ему должна возвратить ФИО3, которая также должна возместить убытки, понесенные им на ремонт квартиры. 

Считает, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ФИО3, поскольку ею не выполнены условия их договоренности. Несмотря на их договоренность, она продала квартиру не ему, а иному лицу. О том, что ФИО3 не намерена была выполнять условия договоренности, свидетельствует также тот факт, что после заключения с ним договоренности и получения от него задатка она не убрала из соцсетей объявление о продаже квартиры, что свидетельствует о том, что ФИО3, получив задаток, не намеревалась продавать ему квартиру, а решила присвоить полученный задаток. 

На основании изложенного, просит взыскать в с ФИО3 в свою пользу: задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей; убытки, понесенные за ремонт и оборудование квартиры в сумме 88090 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суме 4960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. От замены ответчицы ФИО3 на ответчицу ФИО7, отказался, считая, что поскольку именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку именно по вине ФИО3 не состоялась сделка по купле-продаже квартиры, именно ФИО3 нарушила их договоренность, продав квартиру не ему, а другому лицу. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гаврилов Н.Ф. просил рассмотреть настоящее гражданское дело по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям к ответчице ФИО3 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчица ФИО3 просила в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлась ее дочь ФИО7 Дочь решила продавать квартиру и просила ее представлять ее интересы в качестве представителя по показу квартиры и выполнению иных полномочий, так как сама постоянно проживает в 

<

адрес>. Она выступала ее представителем на основании рукописной доверенности, согласно ст. 185 ГК РФ, так как поручения, изложенные в доверенности, не заключались в совершении сделок, требующих нотариального удостоверения. По указанию ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года она показала квартиру ФИО1, который сказал, что его устраивают условия сделки, он внесет задаток за квартиру в размере 50000 рублей, остальные деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, будут переданы до конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора купли-продажи договора квартиры, она получила от него денежные средства в размере 50000 рублей, о чем она собственноручно написала расписку. О том, что в случае неисполнения ФИО1 обязательства об уплате оставшейся части суммы, задаток не будет возвращен, ФИО8 был предупрежден и уверял, что заплатит оставшуюся часть до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ФИО1 она передала ключи от квартиры и со слов дочери ей известно, что ФИО1 переехал в указанную квартиру. Полученный от ФИО1 задаток она передала своей дочери ФИО7 ФИО1, до окончания ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнил взятые на него обязательства, ее дочь пыталась связаться с ним, но он на связь перестал выходить. Дочь все время находилась в Москве и занималась уходом за новорожденным сыном. Договор купли-продажи заключен не был вследствие уклонения истца ФИО1 от заключения договора, то есть сделка не состоялась по вине самого ФИО1 По смыслу ст. 380 ГК РФ, задаток является обеспечительной мерой заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения. В совокупности со ст. 381 ГК РФ неисполнение договора об уплате оставшейся части суммы за квартиру, дает право оставить задаток у ФИО7 Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 была вынуждена вновь подать объявление о продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка по продаже квартиры ФИО9 

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у него заказывал натяжные потолки, по 

<

адрес> на сумму 40 тысяч рублей. Оплату производили в отсутствии посторонних лиц сумма 40 000 рублей между нами была устно оговорена, никаких документов по передаче денежных средств и по выполненным работам не составляли.

ФИО5 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он производил ремонт по 

<

адрес>, об этом его попросил ФИО5 №5. ФИО10 обил в ванной комнате сайдингом стены. Это было приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года. Никого кроме ФИО17 он там не видел.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснил, что он производил ремонт по 

<

адрес> в ванной комнате, по поручению ФИО1, а так же он закупил доски для отделки балкона, но ФИО1 сказал пока приостановить ремонт, не назвав причину. За работу ФИО1 заплатил ФИО11 денежную сумму в размере 20 000 рублей. Работы в данной квартире ФИО5 №5 производил в ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем передачи задатка ФИО1 ФИО3 денежных средств, ни какого разговора не было о том, когда будет передана отставшая сумма. ФИО1 со своей супругой заехали к ней и сказали, что нужно съездить в одно место, ее привезли к ФИО3, в ее присутствии ФИО1 передал денежные средства ФИО3 в сумме 50 000 рублей и составили расписку.

ФИО5 ФИО7 пояснила, что она является дочерью ответчицы ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она разместила соответствующее объявление о продаже указанной квартиры на Avito ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры указанная выше квартира была продана ФИО9 До продажи указанной квартиры ФИО9 ей, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, позвонил истец ФИО12, который попросил показать ему продаваемую квартиру. Она ему пояснила, что поскольку в настоящее время постоянно проживает в Москве, поручит показать данную квартиру своей матери ФИО3 Осмотрев данную квартиру ФИО1 решил ее купить, о чем уведомил ее по телефону. Они договорились, что данная квартира будет продана ФИО12 за 

<

данные изъяты> рублей. В качестве задатка приобретаемой квартиры он передал ее матери ФИО3 50 000 рублей, о чем ФИО2 была составлена расписка. ФИО3, по ее поручению передала ключи от продаваемой квартиры ФИО1 Денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ФИО3 в качестве задатка от ФИО12 ФИО3 затем передала ФИО7 Устно между ней и ФИО12 была достигнута договоренность, что оставшуюся денежную сумму ФИО1 заплатит до ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной в 

<

адрес>. В связи с тем, что до окончания ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, некоторое время она не смогла до него дозвониться, дозвонилась только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил ФИО7 о том, что квартиру он до настоящего времени не продал, ФИО7 пояснила, что она ждать больше не может и выставляет данную квартиру снова на продажу. После данного телефонного разговора указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 была снова выставлена на продажу на Avito и ДД.ММ.ГГГГ продана покупателю ФИО9 При достижении договоренности о продаже квартиры ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения взятого им обязательства об оплате оставшейся части суммы, внесенный им через ФИО3 задаток не будет возвращен. Однако ФИО1 уверял, что все оплатит до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Своей матери ФИО3 никакой нотариально удостоверенной доверенности по продаже указанной квартиры она не давала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры была продана продавцом ФИО7 покупателю ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, до продажи указанной квартиры ФИО9, по поручению собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ответчицей ФИО3 были выполнены действия по показу указанной квартиры предполагаемому покупателю ФИО1, а также по получению задатка за продаваемую квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 собственноручно была написана расписка, в которой ФИО3 указала, что получила 50000 рублей в качестве задатка от ФИО1 за квартиру, расположенную по адресу: р.

<

адрес>.

Указанная расписка была написана ФИО3 по поручению собственника квартиры - ФИО7

Указанные обстоятельства при подписании расписки и передаче денег было известно всем лицам, участвующим в деле и никем не оспаривается.

Тот факт, что при получении спорной суммы (50000 рублей) ответчица ФИО3 действовала не от своего имени, а по поручению собственника квартиры ФИО7, также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ФИО3 в качестве задатка от ФИО1, были переданы ФИО3 собственнику квартиры ФИО7 Факт передачи ФИО7 указанных денежных средств в качестве задатка в счет предстоящей сделки по приобретению в собственность указанной выше квартиры подтвержден в судебном заседании самой ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, предупрежденной об ответственности за ложные показания по ст. 307-308 УК РФ, о чем у нее отобрана соответствующая подписка, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных ФИО7 показаниях у суда не имеется. 

Таким образом, получение ответчицей ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в качестве задатка в счет предстоящей сделки по приобретению в собственность указанной выше квартиры, не влечет за собой у ФИО3 имущественных обязанностей по отношению к истцу ФИО1 по возмещению указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО3 не являлась стороной в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку не являлась собственником квартиры (собственник ФИО7), и соответственно стороной по предварительному договору по купле-продаже указанной квартиры (ст. 429 ГК РФ).

Истец ФИО1 не желает привлекать в качестве ответчицы по делу собственника квартиры ФИО7 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО3, поэтому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО3 в его пользу понесенных им убытков, связанных с проведенным в спорной квартире ремонтом в сумме 88090 рублей являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку, как установлено выше ФИО3 собственником спорной квартиры не являлась и не могла самостоятельно распоряжаться указанной квартирой (ст. 209 ГК РФ), в связи с чем, также является ненадлежащим ответчиком в этой части предъявленного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчицы ФИО3 понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4960 рублей у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 100000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> возмещении понесенных убытков, связанных с ремонтом и оборудованием спорной квартиры в сумме 88090 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4960 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Сысоев 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.