1-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

09 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанова М.С.,

подозреваемой ФИО2,

защитника Ефановой О.С., представившей ордер № 10393, удостоверение № 3263,

следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоящей на воинском учете, не работающей, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.06.2019 около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в котором передвигалась в качестве пассажира такси, увидела лежащий на заднем сидении автомобиля мобильный телефон марки «Honor 7А», который решила похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО2 путем свободного доступа с сиденья автомобиля взяла принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 7А» б/у стоимостью с учетом износа 6374 рубля 15 копеек с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, положила в свою сумку и вышла из салона автомобиля, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6374 рубля 15 копеек.

Следователь СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что подозреваемая ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ходатайствовала о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 заявленное ходатайство поддержала.

Помощник прокурора Грибановского района Митрофанов М.С. полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

На основании части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки надлежаще извещенной потерпевшей суд не усматривает.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании заявила согласие с прекращением в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Ефанова О.С. позицию подозреваемой ФИО2 поддержала.

Выслушав следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3, подозреваемую ФИО2 и ее защитника Ефанову О.С., мнение прокурора Митрофанова М.С., не возражавших против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Действия ФИО2 правильного квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, так как потерпевшая ФИО1 не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, источником ее дохода является уход за престарелыми людьми.

Инкриминируемое преступление согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как участковым уполномоченным, так и главой Грибановского городского поселения. Подозреваемая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебное заседание предоставлено собственноручно составленное потерпевшей заявление о том, что ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исправление подозреваемой ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с освобождением ее от уголовной ответственности, в связи с чем считает возможным ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, имущественное положение подозреваемой ФИО2, которая официально не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подозреваемой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, установив срок уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которой назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Ефановой О.С. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей взысканию с подозреваемой ФИО2 не подлежат, данные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor A7», возвращенный в ходе следствия потерпевшей ФИО1, после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа оставить собственнику для пользования и распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: