дело № 3а-18/2025

УИД 51OS0000-01-2025-000023-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А. 

при секретаре Мурашовой Н.Ю.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО1, представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск ФИО2 и ФИО3, также представляющего интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя прокуратуры Кольского района Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) 15 октября 2018 г. признано потерпевшим по уголовному делу № *, возбужденному 13 октября 2018 г. по факту совершения в отношении Общества хищения денежных средств в размере 150 556 рублей. 

29 октября 2024 г. следователем СО ОМВД России по ЗАТО Александровск указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 6 лет 16 дней. 

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, в частности, неоднократным приостановлением предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, утратой материалов уголовного дела и последующим его восстановлением, необходимостью неоднократных обращений с жалобами в прокуратуру, которой принимались меры прокурорского реагирования, что в целом повлекло ограничение доступа к правосудию. В обоснование размера заявленной компенсации приведены доводы, что в случае возмещения ущерба, сумма которого превышает 150 000 рублей, Общество имело бы возможность получения дохода (упущенная выгода), непривлечение виновного лица к ответственности влечет совершение им новых аналогичных преступлений, в том числе в отношении Общества, что несет репутационные риски – уменьшение клиентской базы из-за недоверия к Обществу, возможность других лиц ввиду отсутствия соответствующего наказания за правонарушения совершать аналогичные преступления, задействование на подготовку обращений и жалоб представителя Общества, оплата его труда и почтовых расходов.

Административный истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя Общества.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Доля А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно административного иска, просила отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков судопроизводства, в случае признания требований обоснованными просила снизить заявленный административным истцом размер компенсации.

Представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по ЗАТО Александровск (далее - ОМВД России по ЗАТО Александровск) ФИО3, ФИО2, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) ФИО1 заявленные административным истцом требования полагали необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия следственных органов по расследованию уголовного дела считают достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным с учетом розыска обвиняемого, в связи с чем неоднократно направлялись поручения на установление местонахождения подозреваемого, полагают необходимым определить продолжительность предварительного следствия без учета периодов его приостановления 4 месяца 29 дней.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кольского района Мурманской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца полагал необоснованными по приведенным в возражениям доводам, согласно которым производимые СО ОМВД России по ЗАТО Александровск действия являлись эффективными, продолжительность досудебного производства по уголовному делу полагает необходимым определить 5 месяцев 2 суток.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая принятие следователем постановления о прекращение уголовного дела 29 октября 2024 г., обращение ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд с настоящим административным исковым заявлением 7 февраля 2025 г. состоялось в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № *, 13 октября 2018 г. следователем СО ОМВД России по ЗАТО Александровск составлен протокол принятия от менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп» С.А.Е.. устного заявления о преступлении по факту хищения неустановленным лицом из сейфа, расположенного в отделе Общества, денежных средств в сумме 150 556 рублей. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано 13 октября 2018 г. за № *.

13 октября 2018 г. СО ОМВД России по ЗАТО Александровск возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 октября 2018 г. вынесены постановление о признании потерпевшим представителя ООО «Центрофинанс Групп» М.А.Г. и постановление о допуске его для участия в уголовном деле.

13 декабря 2018 г. следователем СО ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

10 августа 2022 г. руководителем следственного органа постановление следователя от 13 декабря 2018 г. о приостановлении предварительного следствия отменено.

10 сентября 2022 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 сентября 2022 г. руководителем следственного органа указанное постановления следователя от 10 сентября 2022 г. о приостановлении предварительного следствия отменено.

11 октября 2022 г. следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 апреля 2024 г. руководителя следственного органа постановление следователя от 11 октября 2022 г. о приостановлении предварительного следствия отменено.

6 мая 2024 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 августа 2024 г. и.о. заместителя прокурора Кольского района Мурманской области постановление следователя от 6 мая 2024 г. о приостановлении предварительного следствия отменено.

28 октября 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по Мурманской области возобновлено предварительное следствие.

29 октября 2024 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ЗАТО Александровск уголовное дело № * в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 13 октября 2018 г. (дата регистрации заявления о преступлении) по 29 октября 2024 г. (дата прекращения уголовного дела), составила 6 лет 16 дней.

Заместителем прокурора Кольского района Мурманской области 20 апреля 2022 г. принято постановление об удовлетворении жалобы представителя Общества по факту допущенных следователем нарушений требований процессуального закона, непринятии исчерпывающих мер к установлению лица (лиц), совершивших преступление; на имя начальника СО ОМВД России по ЗАТО Александровск 17 июня 2024 г. внесено требование о восстановлении уголовного дела № *; 6 августа 2024 г. принято постановление об удовлетворении жалобы представителя Общества, органу предварительного расследования даны указания о выполнении конкретных мероприятий, направленных на окончание уголовного дела; 15 сентября 2024 г. на имя начальника СО ОМВД России по ЗАТО Александровск внесено требование об устранении допущенных при расследовании уголовного дела нарушений, выразившихся в невозобновлении предварительного следствия, невыполнении следственных действий, непринятии следователем законного и обоснованного процессуального решения 

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таком положении ООО МКК «Центрофинанс Групп» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей заинтересованных лиц о необходимости исчисления срока судопроизводства без учета периодов приостановления предварительного следствия суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Применительно к положениям пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется для потерпевшего со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Закон о компенсации не предусматривают положений об исключении при подсчете общей продолжительности судопроизводства периодов приостановления предварительного следствия.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд приходит к заключению, что в период досудебного производства по уголовному делу № * допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Указанное уголовное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности, принимая во внимание, что дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, по делу допрошены три свидетеля - С.А.Е. (менеджер ООО МКК «Центрофинанс Групп» 13 октября 2018 г.), С.Л.А. (21 сентября 2022 г.) и Ч.В.В.. (10 октября 2022 г.), 25 октября 2018 г. допрошен представитель потерпевшего М.А.Г.

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела 13 октября 2018 г. следователем были лишь осмотрено место происшествия (13 октября 2018 г.), сотрудникам ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск направлены поручения о производстве оперативно розыскных мероприятий (15 и 24 октября 2018 г.), назначены три судебные экспертизы в отношении следов обуви и рук, в отношении замка (14 октября 2018 г.), произведен осмотр предметов (30 ноября 2018 г.), после чего 13 декабря 2018 г. предварительное следствие приостановлено вплоть до 10 августа 2022 г. (3 года 7 месяцев 28 дней).

В день возобновления предварительного следствия 10 августа 2022 г. следователем лишь направлено поручение сотрудникам ОУР на выполнение оперативно-розыскных мероприятий и 10 сентября 2022 г. вновь приостановлено предварительное следствие, после возобновления которого допрошены два свидетеля С.Л.А.. и Ч.Л.А. вновь направлено поручение сотрудникам ОУР на выполнение оперативно-розыскных мероприятий (11 октября 2022 г.).

После периода приостановления предварительного следствия с 11 октября 2022 г. по 6 апреля 2024 г. (1 год 5 месяцев 26 дней) следователем направлено одно поручение сотрудникам ОУР на выполнение оперативно-розыскных мероприятий, 6 мая 2024 г. предварительное следствие вновь приостановлено до 28 октября 2024 г. (5 месяцев 23 дня).

Приведенные обстоятельства, в том числе длительные периоды приостановления предварительного следствия, позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей ОМВД России по ЗАТО Александровск, УМВД России по Мурманской области, МВД России о сложности предварительного следствия, выразившейся в неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, принимая во внимание широкий спектр полномочий органов предварительного расследования и их оперативно-розыскных подразделений, направленных на реализацию целей уголовного преследования, к числу которых отнесено изобличение виновных в совершении преступления.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, активное поведение административного истца, направленное на ускорение предварительного расследования, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен имущественный ущерб, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, поскольку взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Обществу в результате совершения преступления имущественного вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам банковского счета:

получатель: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»,

ИНН/КПП получателя платежа: *,

наименование банка: ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»,

расчетный счет *,

кор.счет *,

БИК банка получателя 044030786.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Науменко