Дело № 2-1172/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 октября 2016 года в 16 часов 50 минут в 

<

...> – БПК, 4а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего Ш, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственник ФИО4 Виновным в аварии является ФИО5, который не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 декабря 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***. В соответствии с результатами независимой экспертизы ***, проведенной ИП П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ***, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила ***, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков ***. Соответственно страховое возмещение составляет ***. Ответчик произвел доплату по претензии ***. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за период с 23 декабря 2016 и по дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере ***, расходы на нотариальные услуги ***, расходы на копировальные услуги ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина третьего лица. У ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплата произведена с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения требований ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенностей от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу. Нет доказательств, что водитель ФИО5 нарушил правила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** /л.д. 22/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 29 октября 2016 года в 16 часов 50 минут в 

<

...> – БПК, 4а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего Ш, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственник ФИО4 /л.д. 11/. 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2016 года, сотрудниками ГИБДД в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП не определено лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, автомобиль ВАЗ двигался впереди автомобиля Мицубиси. Оба автомобиля двигались по крайней левой полосе. При совершении автомобилем ВАЗ маневра поворота налево произошло столкновение. Место столкновения со слов водителя автомобиля Мицубиси – на крайней левой полосе, место столкновения со слов водителя автомобиля ВАЗ – на встречной полосе.

Водитель ФИО5 в объяснениях указал, что автомобиль ВАЗ двигался правее по среднему ряду на 4-5 м впереди, потом повернул налево, выехав на полосу движения автомобиля Мицубиси. Чтобы избежать столкновения водитель ФИО5 нажал на звуковой сигнал, стал тормозить и выкрутил руль влево, почувствовал удар в передней правой части автомобиля и остановился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Водитель ФИО6 в объяснениях указал, что двигался по крайней левой полосе, снизил скорость для поворота налево, включил сигнал поворота. Совершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль занесло влево, водитель выкрутил руль вправо, стал выравнивать машину, почувствовал удар в переднюю левую дверь, проехал несколько метров и остановился на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Также были опрошены пассажиры, находившиеся в момент столкновения в автомобилях. Их объяснения аналогичны объяснениям соответствующих водителей.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причин дорожно-транспортного происшествия, механизма взаимодействия, стороны считали, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеизложенное суд считает установленным факт нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями.

Так водитель ФИО6 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, а водитель ФИО5 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не учел требования п. 10.1 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 и ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия является равной, по 50%. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи и с действиями ФИО6, и с действиями ФИО5, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия в равной степени, по 50%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО7, срок действия с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года), автогражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством с государственным номером *** застрахована в НСГ «Росэнерго» (полис ФИО7). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 01 декабря 2016 года. Согласно платежному поручению, истцу 13 декабря 2016 года, то есть в двадцатидневный срок, выплачено страховое возмещение в размере *** с учетом обоюдной вины. 

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта П ООО «Сота», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, без учета износа может составить ***, с учетом износа ***, рыночная стоимость аналога автомобиля на момент происшествия могла составить ***, стоимость годных остатков ***.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, доказательств заинтересованности эксперта-техника суду не представлено. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом указанных положений суд определяет размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу страховой компанией, при полной гибели транспортного средства в размере ***, а с учетом установленной судом степени вины – ***. Именно указанная сумма подлежала выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах». 

Как уже было указано выше, страховой компанией в установленный двадцатидневный срок выплачено страховое возмещение в размере ***. 

Истец 28 декабря 2016 года направил претензию о доплате страхового возмещения. 11 января 2017 года истцу доплачено ***.

Итого истцу выплачено ***, то есть на *** больше, чем размер страхового возмещения, определенный судом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, что подтверждается копиями квитанций, оригиналы которых направлены в страховую компанию /л.д. 66/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, поскольку без предоставления независимого экспертного заключения ответчик не произвел бы доплату страхового возмещения. Убытки не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** ***, переплаченные истцу в качестве страхового возмещения).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 01 декабря 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 22 декабря 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 23 декабря 2016 года по 11 января 2017 года, исходя из расчета *** х 1% х 17 дней = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***. 

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу 11 января 2017 года, то есть до подачи искового заявления в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договорами и квитанциями. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает соразмерной сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере ***, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 29,05%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ***.

Истцом заявлены ко взысканию копировальные расходы в размере ***, что подтверждается договором и квитанцией, нотариальные расходы в размере ***, что подтверждается справкой и почтовые расходы в размере ***, что подтверждается накладными.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нотариальные, почтовые и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению, однако полагает возможным расходы по оплате копировальных работ снизить до *** в силу следующего: согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно с учетом частичного на 29,05% удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате копировальных услуг ***.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки 17520 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2905 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 104,58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 505,47 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 290,50 рублей, всего общую сумму 23825 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт