дело №5-247/2025

УИД 07RS0001-01-2025-001179-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 20 марта 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 в 

<

адрес> на углу улиц Шортанова – Кулиева установлено, что ФИО1, управляя автомашиной «Лада-Веста» с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, связанное с исполнением последним обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, несмотря на требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения, которое выразилось в эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства «Лада-Веста» г/н № при наличии условий, указанных в п.7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно с нанесенными на передние стекла автомобиля светонепроницаемой пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, данное нарушение ФИО1 не устранил, светонепроницаемую пленку не удалил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что требование он не получал, оно является незаконным, форма данного требования не предусмотрена какими-либо нормативными актами. Считает действия инспектора, выписавшего требование, самоуправными, превышающими его должностные полномочия. При этом вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не отрицает.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Согласно ст.19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с ""Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включено, в частности, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомашиной Лада Веста г/н №, на передних стеклах которого были установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Тогда же, ФИО1 был предупрежден о необходимости прекратить данное правонарушение, устранив его путем удаления светонепроницаемой пленки со стекол своего автомобиля, которая ограничивает обзорность с места водителя, что им выполнено не было. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомашиной Лада Веста г/н №, на передних стеклах которого были установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, из представленных им видеозаписей с переносного видеорегистратора «Дозор», а также из видеозаписи, представленной самим ФИО1, снятой на его мобильный телефон, следует, что ФИО1 был осведомлен о том, что инспектором ФИО4 ему выписано требование о прекращении правонарушения, однако получать данное требование отказывался, считая, что действия инспектора самоуправны, инспектор может потребовать прекращения правонарушения только в устной форме, а письменная форма требования законами и иными нормативными актами не предусмотрена.

Между тем, по мнению судьи, доводы ФИО1 ошибочны и основаны на неверном толковании закона, поскольку закон не запрещает сотруднику полиции предъявлять требование о прекращении правонарушения, как в устной, так и в письменной форме. То обстоятельство, что форма письменного требования не регламентирована, на законность такого требования не влияет.

При этом, несмотря на отсутствие в данном письменном требовании о прекращении противоправных действий отметки об отказе ФИО1 от подписи, факт отказа подтверждается исследованными видеозаписями. 

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей, сам диалог, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и инспектором ФИО4 по поводу законности письменного требования, свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения до ФИО1 было доведено и в устной форме. 

Оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является длящимся, поскольку остановка транспортного средства без устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не является прекращением правонарушения, и дальнейшее управление транспортным средством при наличии неустранённых пленочных покрытий, установленных на передних стеклах транспортного средства, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 данного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения. Так, всего за последний год им совершено 44 правонарушения, при этом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен 7 раз.

Судья, исходя из характера совершенного правонарушения, а также имеющихся привлечений к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, установив его срок в двое суток с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств по делу.

При этом, несмотря на то, что согласно протоколу об административном задержании ФИО1 в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ освобожден для рассмотрения административного материала в суде, тем не менее, фактически он был доставлен в суд и не освобождался, в связи с чем в срок административного ареста суд считает необходимым включить все время, начиная с момента его доставления в 21 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России «Нальчик» 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок наказания исчислять со дня его доставления в спецприемник МВД по КБР.

Зачесть в срок административного наказания время его административного задержания с 21 час. 32 мин ДД.ММ.ГГГГ до помещения его в спецприемник МВД по КБР.

Исполнение постановления в части ареста возложить на УМВД РФ «Нальчик».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Х. Жигунов