Дело: № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тарногский Городок……………………………………………………………………………………….17 сентября 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием представителя привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от 16.08.2018 ФИО2, 

заместителя главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела ФИО3,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела ФИО3 от 28.06.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела ФИО3 от 28.06.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Административное правонарушение выразилось в неиспользовании им земельного участка с кадастровым номером …….., расположенного по адресу: Вологодская область, Тарногский район, д. …. на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 2040 кв.м., предоставленного в аренду Комитетом по Управлению имуществом Тарногского муниципального района ФИО1, в соответствии с договором аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 16.11.2012 № 62, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Вологодской области 10.12.2012 (номер регистрации 35-35- ИГ 002/2012-613) на три года, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что в 2012 году им был взят в аренду земельный участок на два года, вместо трех указанных в постановлении. Срок договора истек в 2014 году, договор не продлевался, поэтому с 2014 года он не являюсь арендатором земельного участка. Оснований для привлечения его к административной ответственности в 2018 году не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО4 к административной ответственности привлечен безосновательно, поскольку срок договора аренды, заключенного между ФИО1 и комитетом истек в 2014 году, указанным участком он не пользовался, арендную плату после 2014 года не вносил, что является основанием для расторжения данного договора. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заместитель главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 16.11.2012 № 62, Комитетом по Управлению имуществом Тарногского муниципального района предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым, расположенный по адресу: Вологодская область, Тарногский район,на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 2040 кв.м. на срок два года. 

В силу п.2.1 договора, начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка, на основании которого земельный участок согласно п.3.1. договора передается сторонами, подписан ими 16.11.2012. 

Согласно выписки из Росреестра, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 10.12.2012 (номер регистрации 35-35- ИГ 002/2012-613) обременение объекта арендой зарегистрировано с 16.11.2012 по 15.11.2014. 

Факт предоставления земельного участка в аренду подтверждается также постановлением Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района от 16.112012 №640, кадастровым паспортом земельного участка.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.05.2018 №15 №33-08-2Ф/18 15.06.2018 было установлено, что ФИО1 не использует с кадастровым, расположенный по адресу: Вологодская область, Тарногский район дна землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 2040 кв.м.,с момента предоставления участка каких-либо работ, связанных со строительством жилого дома на участке не производилось. 

Актом административного обследования от 30.05.2018 № 15 и фототаблицей к нему было установлено, что указанный участок не огорожен, доступ осуществляется свободно, видимых признаков освоения земельного участка не установлено, участок зарос сорной растительностью, на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, строительные и иные работы не проводятся.

Предписанием от 15.06.2018 ФИО5 установлен срок для устранения нарушений сроком до 15.12.2018.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 49), распоряжением о проведении внеплановой проверки от 30.05.2018 (л.д. 36-38), актом административного обследования объекта земельных отношений от 30.05.2018 (л.д.22-24), фото-таблицей (л.д. 25-26), актом проверки от 15.06.2018 (л.д. 42-45), предписанием от 15.06.2018 (л.д. 46-48), другими доказательствами по делу, исследованными судом. В ходе судебного заседаниям факт не использования земельного участка по назначению ФИО1 с 2014 года был подтвержден.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Всем доказательствам должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ. 

По сообщению Комитета по управлению имуществом от 24.08.2018 полагают, что в силу ст.621 ГК РФ договораренды земельного участка с ФИО1 №62 от 16.11.2012 продлен на неопределенный срок на тех же условиях. Заявлений о расторжениидоговора аренды ни от одной из сторон не поступало.

Довод жалобы ФИО1 о том, чтосрокдействиядоговорана момент выявления нарушенияистек, и он не использовал земельный участок после окончаниясрокадействияаренды, а в связи с этим он не является субъектом правонарушения, предусмотренногоч.3ст.8.8КоАПРФ, основан на неверном толковании норм права.

Так в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом послеистечениясрокадоговора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,договорсчитается возобновленным на тех же условиях на неопределенныйсрок (статья 610).

Помимо этого пункт 8.4договораарендыв случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендатор при этом продолжат пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Письменных возражений со стороны арендодателя ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ,договорарендыземельного участка № 62 от 16.11.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныйсрок.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом от 24.08.2018 ФИО1 вносиларенднуюплату за пользование земельным участком за период с 16.11.2012 по 15.11.2014 включительно.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 является длящимся и выявлено оно в ходе проведения административным органом проверки, то в соответствии с ч.1 ст.1.7КоАПРФ, должностное лицо обоснованно подвергло наказанию ФИО1 поч.3ст.8.8.КоАПРФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении о назначении административного наказания, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Объективных препятствий для соблюдения ФИО1 земельного законодательства при рассмотрении дела и жалобы не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение установленного законом срока, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обжалуемое постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований в данном случае для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии счастью 2.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьираздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, последствий его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.8.8КоАПРФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.8.8КоАПРФ, но не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела ФИО3 от 28.06.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.8КоАПРФ подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАПРФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела ФИО3 от 28.06.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8ч. 3 Кодекса об административных правонарушенияхРоссийскойФедерации, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 20 000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела ФИО3 от 28.06.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5.1КоАПРФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в Вологодский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.Н. Еина