Дело № 22 - 723/2025 Судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Викрищук И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Райчихинска Амурской области Усяева М.С. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 4 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая Райчихинским городским судом 

<

адрес>:

9 июля 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года неотбытая часть наказание в виде 9 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на 9 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 18 января 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней; 6 апреля 2022 года освобождена по отбытии наказания;

28 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (28 июня 2024 года снята с учёта УИИ по истечении испытательного срока);

11 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (11 октября 2024 года снята с учёта УИИ по истечении испытательного срока),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённую ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в Центре занятости населения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Викрищук И.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за то, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено в период с 21 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной в совершении преступления себя признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Райчихинска Амурской области Усяев М.С., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию её действий, считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона, в обоснование указывает, что санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до одного года, в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, также установлены смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств назначил ФИО1 максимально возможное наказание; кроме того, назначение осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания и принципу справедливости, а также не соразмерно обстоятельствам преступления, совершённого против интересов несовершеннолетнего ребёнка, и личности ФИО1, которая ранее неоднократно судима, в том числе дважды за совершение аналогичных преступлений, за которые ей назначалось условное лишение свободы, не оказавшее на осуждённую должного воздействия; в приговоре не приведены мотивы принятого решения о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут способствовать уменьшению степени общественной опасности содеянного осуждённой и не могут свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание до 10 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении на ФИО1 обязанностей; определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, куда осуждённой надлежит следовать самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытии осуждённой к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведённых в приговоре, и в апелляционном представлении прокурора не оспаривается. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с осуществлением за ней контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Доводы адвоката Викрищук И.И. о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются необоснованными. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была неизвестна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, и т.д.

Однако, как следует из материалов дела, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствуют. Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс о том, что ФИО1 в течении семи месяцев не уплачивала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ранее она также не платила алименты, за что привлекалась к административной и уголовной ответственности. 

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, а показания ФИО1, подтвердившей, что она неоднократно не уплачивала алименты, какой-либо значимой для правоохранительных органов информации не содержали и не могли быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание, суд нарушил требования уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде одного года лишения свободы, то есть в максимально возможном размере, суд в приговоре своё решение ничем не мотивировал.

Изложенное свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально и не повлияли на размер наказания, назначенного осуждённой.

Таким образом, назначенное осуждённой ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции не может признать справедливым, в связи с чем считает необходимым смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначив ФИО1 наказание условно с испытательным сроком, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл убедительных мотивов принятого решения о возможности применения ст. 73 УК РФ, а также не указал, почему считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и не привёл обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей назначенного наказания – исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая наказание условно с испытательным сроком, суд не дал должной оценки личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, за которые ей назначалось условное лишение свободы, не оказавшее на осуждённую должного воздействия, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться, а также о том, что воспитательного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в её действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом при назначении осуждённой наказания правил, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на осуждённую обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, что было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по месту жительства УУП МО МВД России «Райчихинское» характеризуется удовлетворительно – в поддержании связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, по месту жительства в отношении ФИО1 жалоб на поведение в быту не поступало.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поскольку санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, то суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1, осуждённой к принудительным работам, необходимо следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 по 4 марта 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев заменить на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства;

- к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно;

- срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 по 4 марта 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко