Дело № 2-2144/2020

54RS0003-01-2020-001979-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истец приобрел у ответчика автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ что подтверждается договором купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г. Стоимость автомобиля составила 1 341 955 рублей.

В ходе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: амортизаторы не работают, подвеска срабатывает очень шумно, не отрабатывает неровности, при загрузке автомобиля он раскачивается, амортизаторы «пробиваются», при нажатии на фаркоп автомобиль сильно раскачивается.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика истец направил претензию по юридическому ифактическому (почтовому) адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями, а такжеописью отправленных вложений.

В дальнейшем истец обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с требованием обязать ответчика провести гарантийный ремонт, а также взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. - 74 дня.

xx.xx.xxxx г. исковое заявление было удовлетворено частично (дело __): суд решил взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 131 500 рублей.

Апелляционным определением от 24.07.2018 г. по делу № 33-6943/2018 Новосибирский областной суд определил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Далее, согласовав встречу с ответчиком, xx.xx.xxxx г. автомобилю истца были заменены задние амортизаторы. При этом, после замены задних амортизаторов недостатки автомобиля исправлены не были. Все указанные дефекты сохранились.

xx.xx.xxxx г. истцом ответчику была направлена претензия с указанием на то, что задние амортизаторы были заменены ответчиком после многочисленных просьб со стороны потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу уплаченных им денежных средств в полном объеме.

Истец также уведомил ответчика, что в случае невыполнения требований, указанных в настоящей претензии, истец будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

xx.xx.xxxx г. данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако изложенные в претензии требования истца ответчиком до сих пор не исполнены.

xx.xx.xxxx года истцом было подано в Заельцовский районный суд исковое заявление о защите прав потребителей, в котором истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara и взыскать стоимость автомобиля, взыскать с ответчика ООО «АМКапитал» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением суда от 30 августа 2019 года по делу № 2-730/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «АМКапитал» и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 341 955 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 773 477,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 2 345 432 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным решением неустойка была взыскана за период с xx.xx.xxxx (74 дня).

Расчет неустойки и цены иска производится следующим образом:

xx.xx.xxxx г. - дата получения претензии ответчиком.

1 341 955 рублей - цена купленного автомобиля. 13 419,55 рублей - 1 % от цены автомобиля.

xx.xx.xxxx - период расчета -

74 дня - период невыполнения требований истца

13 419,55 рублей * 74 дней = 993 046 рублей, - сумма неустойки, подлежащая выплате в связи с невыполнением требования потребителя. Таким образом, 993 046 рублей - цена иска.

02 июня 2020 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО«АМКапитал» с просьбой о выплате суммы неустойки за период с xx.xx.xxxx г.

До момента подачи искового заявления ответа от ООО «АМКапитал» не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 993 046 рублей за период с xx.xx.xxxx, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее. 

xx.xx.xxxx. между сторонами был заключен договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому истцом был приобретен у ответчика автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ по цене 1 341 955 рублей.

В ходе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. По иску ФИО1 Заельцовским районным судом г.Новосибирска 18.04.2018 г. по делу №2-204/2018 было принято решение, вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении требований. На ответчика, в том числе возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля. 

xx.xx.xxxx года истцом было подано в Заельцовский районный суд исковое заявление о защите прав потребителей, в котором истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara и взыскать стоимость автомобиля, взыскать с ответчика ООО «АМКапитал» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением суда от 30 августа 2019 года по делу № 2-730/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «АМКапитал» и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 341 955 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 773 477,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 2 345 432 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным решением неустойка была взыскана за период с xx.xx.xxxx (74 дня).

xx.xx.xxxx года ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО«АМКапитал» с просьбой о выплате суммы неустойки за период xx.xx.xxxx г. в размере 993 046 рублей из расчета (xx.xx.xxxx г. - дата получения претензии ответчиком; 1 341 955 рублей - цена купленного автомобиля. 13 419,55 рублей - 1 % от цены автомобиля. 21.02.__ xx.xx.xxxx - период расчета -74 дня - период невыполнения требований истца; 13 419,55 рублей * 74 дня)

До момента подачи искового заявления ответа от ООО «АМКапитал» не поступило.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, по требованию ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, практически равен стоимости приобретенного у ответчика автомобиля. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 

Размер штрафа составит из расчета: 100 000/ 2 = 50 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей. 

Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2020 года.