Уголовное дело №1-29/2019 (11901440002000024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Ола 04 апреля 2019 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Корнеева П.М., 

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием: помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В., следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего в суд с ходатайством следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, азербайджанца, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ЛПХ «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования, ФИО1, подозревается в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере,при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 и ФИО10 находился по месту расположения своего подсобного хозяйства, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где достоверно зная, что у него не имеется разрешительных документов на рубку лесных насаждений, у него возник умысел на их незаконную рубку, с целью реализации которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественною опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и, желая их наступления, предложил ФИО3 и ФИО11. провести работы по заготовке древесины, сообщив при этом последним заведомо ложные сведения о законности производства указанных работ, то есть, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, на что последние, заблуждаясь относительно его преступных намерений, согласились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО12. на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, взяв с собой бензопилу марки 

<

данные изъяты>» прибыли в лесной массив на участок местности, расположенный в квартале 89 выделе 7 Ольского участкового лесничества земель государственного лесного фонда, а именно в 3300 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, где ФИО1, желая осуществить незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая их наступления, заведомо зная, что рубка лесных насаждений производится на основании специальных разрешительных документов, и, не имея таковых, в нарушение: ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 04.12.2006 №200-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которыми: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ», и ч.4 ст.30, упомянутого Кодекса, в соответствии с которой: «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также в нарушение п.3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом №474 от 13.09.2016 Министерства природных ресурсов и экологии РФ в соответствии с которым: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», а также п.4, указанных Правил, в соответствии с которым: «Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом Лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией», осознавая преступность своих деяний, дал ФИО3 и ФИО13 заведомо для себя незаконное распоряжение на рубку указанных лесных насаждений, а последние, исполняя условия устного договора заключенного между ними и ФИО1, не осознавая преступность своих деяний, при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты> принадлежащей последнему, путем спиливания, то есть отделения ствола дерева от корневой системы, на указанном участке местности осуществили незаконную рубку 28 сырорастущих деревьев породы «Чозения», общим объемом 12,74 м3, а ФИО1 осуществлял погрузку и вывоз срубленной древесины с указанного участка.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в организации и осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, а именно 28 сырорастущих деревьев породы «Чозения» общим объемом 12,74 м3 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, в размере 59102 рубля, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, признается крупным размером.

Данные действия ФИО1 следователем были квалифицированы по п.«г»ч.2 ст.260 УК РФ, какнезаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Следователь СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что последний преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб, от незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 59102,00 руб., возместил в ходе следствия в полном объеме.

Указанное ходатайство следователь СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, по изложенным в нем доводам, поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования деянии, предусмотренном п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ полностью признал, ходатайство следователя ФИО2 поддержал, и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так же пояснил, что порядок и последствия применения указанной меры, ему разъяснены и понятны, с ними он полностью согласен.

Адвокат Аминов М.Б. ходатайство следователя ФИО2 также поддержал, и просил его удовлетворить, так как ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории средней тяжести впервые, причиненный по делу материальный ущерб, возмещен им в ходе следствия в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор, ходатайство следователя не поддержала, обосновав свою позицию тем, что ФИО1, суду не предоставлено доказательств его материальной состоятельности, в материалах настоящего дела сведения, указывающие о наличии у него каких-либо источников доходов, финансовых накоплений, с учетом которых возможно было бы определить его платежеспособность, также отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы настоящего уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, и случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, его подозрение в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии с ч.3ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен последним в полном объеме (том № л.д.167), ходатайство следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемым поддержано добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся и в кратчайшие сроки возместил в полном объеме ущерб, причинённый его действиями, на следствии активно способствовал расследованию преступления, трудоустроен и имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, иждивенцев не имеет, в целом характеризуются удовлетворительно, защитник не возражал против назначения последнему судебного штрафа, считаю, что в данном случае имеются все необходимые условия для назначения подозреваемому указанной меры уголовно-правового характера.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, ежемесячный доход в размере 50000 рублей (прибыль от осуществляемой его ЛПХ коммерческой деятельности); также у него имеется: обязанность по уплате ежемесячных коммунальных платежей в сумме 4000 руб., по месту жительства: 

<

адрес>; кредитных обязательств, как и иждивенцев не имеет, его жена, совместно с их общими совершеннолетними детьми сыном и дочерью, проживают в Москве, и у них самостоятельный бюджет, однако он по возможности им ежемесячно материально помогает. Таким образом, после проведения всех необходимых платежей, расходов связанных с приобретением продуктов питания, и помощью семье, в распоряжении последнего, с его слов, ежемесячно остается около 30000 рублей, из которых им и может быть произведена уплата судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 с учетом сведений о его личности, материального положения его и его семьи, может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, довод прокурора о ее несогласии с прекращением уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа лишь по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства об имущественной состоятельности ФИО1, и не предоставлены таковые в судебном заседании стороной защиты, не основаны на законе, т.к. данные обстоятельства, по смыслу уголовного закона подлежат учету при установлении размера судебного штрафа, в случае не уплаты которого в установленный судом срок, предусмотрен соответствующий порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и последующее направление материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, для дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу в общем порядке.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие примененной к нему в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «

<

данные изъяты>», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ, как орудие преступления, имеющие материальную ценность и принадлежащее подозреваемому ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, подлежит конфискации и обращению в собственность государства; бензопила марки «

<

данные изъяты>», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1, поскольку орудием преступления по настоящему делу, не является; 1 отрезок дерева сырорастущей «Чозении», 4 спила с пней деревьев сырорастущей «Чозении», изъятые в ходе осмотров места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу подлежат уничтожению (том № л.д.107-108; 123-124).

В ходе производства по делу, за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, выплачено вознаграждение адвокату Аминову М.Б. в сумме 4500 руб. 00 коп., которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками (том № л.д.199-201).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него судом принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1 ФИО14 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, освободить, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф ФИО1 подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отд МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 490101001, р/с 40№, отделение Магадан 

<

адрес>, БИК 044442001, ОКТМО 44702000, КБК 18№.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1 ФИО17

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.446.3 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, до вступления постановления в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок дерева сырорастущей Чозении, четыре спила пней деревьев сырорастущей Чозении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить; бензопилу 

<

данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства в установленном законом порядке; бензопилу «GasolineChainsawCS 3800 C€ EAC», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 4500 руб., отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Копию постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Аминову М.Б., следователю СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, прокурору 

<

адрес>, и судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись П.М. Корнеев