ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 15 января 2020 года

Судья Можайского городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО5, заместителя Можайского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Можайского филиала МОКА ФИО7,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 07 минут, ФИО2, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, он, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в указанной выше период времени подошел к указанному дому, где ударом ноги повредил входную дверь, ведущую в террасу дома, в результате чего, в нижней части двери образовался проем, через который ФИО2 незаконно проник в террасу, где не смог проникнуть внутрь через входную дверь, ведущую в жилые помещения дома и вернулся обратно на улицу, и где в продолжение своего преступного умысла подошел к окну дома, где найденной возле дома деревянной палкой, разбил стекло в окне и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник внутрь жилища, где с целью тайного хищения отыскал принадлежащие ФИО9 молочник металлический, стоимостью 250 рублей и сахарницу металлическую, стоимостью 250 рублей с которыми намеревался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В результате действий ФИО2 мог быть причинен ущерб ФИО9 на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в электропоезде Вязьма-Москва, был в алкогольном опьянении и на станции 

<

адрес> его высадили контролеры, так как у него не было проездного билета. Около 19 часов 10 минут он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он пошел в сторону жилых домов, чтобы найти себе что-нибудь поесть. Проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что в указанном выше доме никого нет, так как калитка была без замка, он открыв калитку, подошел к дому, дверь которого была закрыта. Он ударил ногой по входной двери и выбил нижнюю часть. Войдя в террасу, он пытался войти в дом, но не смог, так как ведущая дверь в дом была закрыта на навесной замок и тогда он решил выбить стекло в оконной раме, расположенной рядом с входной дверью, чтобы попасть в дом. Тогда он взял палку, лежащую на земле во дворе вышеуказанного дома, и ударил по стеклу оконной рамы и разбил его. Затем он через окно пролез в дом, войдя в комнату на кухонном столе он увидел чайный сервиз красно-желтого цвета, состоящий из двух предметов, который привлек его внимание. Он решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Чайный сервиз он положил в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой. ФИО2 стал искать продукты питания, чтобы поесть, но услышал не далеко от дома крики людей, и испугался, думал, что пришли хозяева вышеуказанного дома. Он обратно перелез через разбитое окно, и вышел из дома и увидел во дворе неизвестного ему мужчину, который его и остановил. Он вызвал сотрудников полиции, которым он добровольно выдал похищенное им имущество. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, / л.д. 170-173, л.д.160-163/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном деянии, помимо полного его признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия показывала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный дом она использует как дачу, проживает в летний период времени и приезжает на выходные. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на данную дачу, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она уехала в 

<

адрес>, при этом все двери и окна она закрыла на запирающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее соседка по дачному дому - ФИО1, которая сообщила ей, что в ее дачный дом совершено проникновение. После чего она сразу же выехала из 

<

адрес> в указанный дачный дом. По приезду в указанный дачный дом она действительно убедилась, что в ее дом было совершено проникновение, а именно она обнаружила, что разбиты стекла оконной рамы кухонного окна, а также повреждена входная дверь (данная входная дверь имеет деревянный каркас внутри которого находятся как бы две части, выполненные из фанеры или иного не очень прочного древесного материала, когда она приехала нижняя часть -из непрочного материала, была выломана и отходила от деревянного каркаса), за данной дверью находится вторая дверь, ведущая в помещения дома, оборудованная навесным замком, вторая дверь повреждений не имела, навесной замок был закрыт, находился на своем месте, она открывала замок своим ключом. Осмотрев помещения дома, она обнаружила пропажу двух предметов чайного сервиза, а именно: молочника и сахарницы из металла инкрустированных эмалью красно-желтого цвета, которые находились на кухонном столе, более какого-либо имущества похищено не было. Порядок вещей в доме, за исключением пропажи указанного имущества, нарушен не был. Стоимость похищенного имущества составляет 500 рублей, в результате хищения принадлежащего ей имущества из указанного дома ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. Повреждение окна и двери она устранила самостоятельно, какого - либо ущерба в результате повреждения ей причинено не было. После обнаружения проникновения в жилище и пропажи указанного имущества, по факту произошедшего она написала в правоохранительные органы письменное заявление, после чего с ее согласия в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на стеклянной банке, которая находилась за поврежденной входной дверью были обнаружены и изъяты следы рук, упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой «вещественное доказательство» с пояснительным текстом. Данные следы рук могли быть оставлены как лицом, осуществившим проникновение в ее дом, так и кем-либо еще, потому что стеклянную банку мог брать в руки довольно большой круг лиц, который находился в доме с ее согласия (соседи, родственники), как-либо определить и разграничить данный круг лиц она затрудняется, в связи с тем, что очень много людей могло трогать данную стеклянную банку. Проникновение в указанный дом и попытка хищения из него принадлежащего ей имущества были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точнее она сказать не может. Насколько ей известно лицо, которое проникло в ее дом и пыталось похитить принадлежащее ей имущество было задержано, данные лица ей не известны, лично она его не видела. / л.д.86-88/.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности оперативного уполномоченного полиции ФИО3 ОМВД России по Можайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ФИО3 ОМВД России по Можайскому городскому округу, поступило сообщение о проникновении в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выехав, на место происшествия он увидел мужчину, который представился ФИО11 ФИО11 пояснил, что у него имеется дачный дом в д. Сычики, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел неизвестного ему мужчину, находившегося на территории 

<

адрес> пакетом в руках, так как он знает хозяйку этого дома и о том, что на данный период времени она уехала в 

<

адрес>, понял, что в ее дом влез неизвестный ему мужчина, поэтому он его задержал и вызвал сотрудников полиции. На место происшествия была вызвана следственнооперативная группа и составлен протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем в ходе дачи объяснения хозяйкой дома ФИО9 она подтвердила данный факт проникновения в ее дачный дом и кражи имущества. / л.д.145-147/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищение имущества ФИО9, с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждают:

Заявление гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Сычики, 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество. / л.д. 5 /.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. /л.д. 10-18/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил молочник металлический и сахарницу металлическую. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. /л.д. 6/.

Акт добровольной выдачи, согласно которому ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество: молочник металлический и сахарницу металлическую, /л.д. 8/, которые были осмотрены / л.д. 101-102/, признаны вещественными доказательствами, выданы на хранение собственнику, /л.д. 107-108/.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость молочника металлического и сахарницы металлической на ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 рублей за каждый предмет. / л.д.109/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетеля обвинения, подсудимого, подтверждённые им после их оглашения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе явкой с повинной, а также актом добровольной выдачи.

Поэтому показания подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО2 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимой, ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» с диагнозом легкая умственная отсталость, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое им преступление с применением ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО2, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО2 наказание условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не работает, законного дохода и заработка не имеет, суд признаёт ФИО2 имущественно несостоятельным лицом, поэтому считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату ФИО7 за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: молочник металлический и сахарницу металлическую, возвращённые потерпевшей, надлежит разрешить использовать законному владельцу ФИО9 по своему усмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: молочник металлический, сахарницу металлическую, - разрешить использовать законному владельцу ФИО9 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА ________________________ В.С. Еромасов