УИД: 77RS0015-02-2025-015648-96 

Дело №1-801/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красовой И.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя помощника Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 357 и ордер № 1835 от 10 ноября 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение: 

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего поваром в ООО «Вкусвилл», зарегистрированного по адресу: адрес, кв-л 113А, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

 Так он (ФИО2), в период с 21 часа 30 минут 30 апреля 2025 года по 02 часа 25 минут 01 мая 2025 года, находясь в кухонном помещении по адресу фактического проживания: адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, взял в правую руку лежащий в кухонной мойке нож, который согласно заключению эксперта № 12/6э-199 от 05 июня 2025 года, изготовлен промышленным (заводским) способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится, и имея внезапно возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, он (ФИО2), умышленно нанес один удар в область спины ФИО1, причинив своими преступными действиями согласно заключению эксперта № 2524202769 от 24 июня 2025 года телесные повреждения в виде: раны левой лопаточной области, клинически расценена как «колото-резаная», проникающая в левую плевральную полость, с повреждением («переломом») нижнего края левого 4 ребра, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Таким образом, он (ФИО2) своими преступными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, не оспаривая фактических обстоятельств дела, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, полагая, что он действовал в состоянии самообороны, т.к. испугался за свою жизнь и жизнь своей матери, раскаялся в содеянном, и показал, что фактически он проживает по адресу: адрес вместе с мамой фио, ее сожителем ФИО1, и малолетней сестрой. ФИО1 работает, после работы приходит всегда пьяный, агрессивный. Из-за этого, они с мамой ссорятся. К маме ФИО1 придирается, потому что ревнует, думает, что она ему изменяет. 30 апреля 2025 года он находился дома, так как у него был выходной. Примерно в 10 часов утра пришла его мама с работы и сказала, что отпросилась, так как плохо себя чувствует. Он находился в комнате, а она занималась на кухне своими делами. Примерно в 21 час 30 апреля 2025 года пришел ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Потом он, находясь в своей комнате сквозь наушники услышал ссору, снял наушники и услышал в этот момент хлопок, как будто удар рукой по лицу или телу. Тогда ему показалось, что ФИО1 ударил его мать и он прошел на кухню. Увидев его, они замолчали. Он в это время закурил, а ФИО1 стал оскорблять его маму нецензурными словами. Он начал заступаться за мать и ФИО1 стал оскорблять его и говорил, чтобы он не лез в их разговор. фио еще больше кричал и выражался нецензурной бранью. Дальше у них завязалась потасовка. ФИО1 подошел к вплотную, при этом ФИО1 и он оскорбляли друг друга, ФИО1 схватил ФИО2 спереди руками за шею и начал душить, пытаясь повалить. Дальше ФИО1 и его начала разнимать его мать, а он с ФИО1 наносили друг другу удары руками по лицу и телу. Его мать встала между ними, спиной к ФИО1, лицом к нему. Он стоял между раковиной и холодильником, а ФИО1 стоял около домашней шашлычницы. Он увидел, как ФИО1 достал шампур правой рукой и начал замахиваться острой частью шампура на него, попав сначала ему в левое предплечье, потом в шею с левой стороны, при этом ФИО1 высказывал угрозы убийством в его адрес, данные угрозы он воспринимал реально. После чего потерпевший ударил шампуром в руку его матери и пробив ее насквозь. В этот момент, он, испугавшись за свою жизнь и жизнь мамы, схватил правой рукой с раковины первый попавшийся нож и воткнул его в спину ФИО1 с левой стороны перегнувшись через плечо ФИО1, так как он выше на пол головы фио После чего сразу вытащив нож, он бросил его в раковину. Его мать в этот момент разнимала его и ФИО1 и даже не заметила, что он ударил ФИО1 ножом. Дальше он и ФИО1 упали на пол и продолжили драться, в ходе драки у его случился приступ астмы и драка закончилась. Дальше он увидел, что у его мамы течет кровь из руки, он побежал в аптеку, купил лекарства, вернувшись, он обработал руку матери и заметив, что у ФИО1 кровь на спине, он с матерью стали обрабатывать порез фио Далее, они все вместе сидели и разговаривали, обсуждая конфликт. Поговорив, с ФИО1 и матерью они убрались на кухне, после чего мать настояла на том, что бы все поехали в травмункт. Далее, его мама вызвала такси, и они все поехали в травмункт. В приемном покое ФИО1 приняли, отвели на рентген, и поместили в реанимацию. Он не хотел причинить ФИО1 такой вред, данное действие совершил с испуга за жизнь свою и матери. Уточнил, что ему потерпевший шампуром поранил шею и руку, но по поводу данных ранений он никуда не обращался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает с сожительницей фио и её двумя детьми ФИО2 и фио около года в однокомнатной квартире его сожительницы. 30 апреля 2025 года вечером он приехал домой по адресу: адрес, дома находились его сожительница и ее сын. Домой он пришел в состоянии алкогольного опьянения, выпил он водку. Потом они стали с сожительницей ужинать на кухне. Добавил, что в этот день они с сожительницей поругались из-за его ревности к ней. Когда они ужинали, они опять ругались на фоне ревности, но был только словесный конфликт. Потом зашел ФИО2 на кухню и между ними также начался словесный конфликт, тот говорил что-то обидное. После этого они начали драться и хотели повалить друг друга. На кухонном столе лежали шампуры, он взял один шампур и поднял шампур в сторону ФИО2, чтобы его запугать, но ударов шампуром он ему не наносил. фио махала руками и случайно напоролась на шампур и порезала правую руку, рана была маленькой. фио хотела разнять его и фио, пыталась их растащить и в тот момент упала бутылка растительного масла на пол. Масло разлилось и они с ФИО2 упали на пол, он ударился чем-то о подоконник, и ФИО2 упал на него, т.к. было скользко. Потом он и ФИО2 встали и продолжили ругаться. Потом все помирились и начали убираться на кухне, фио мыла посуду, он с ФИО2 мыли пол. Потом он почувствовал, что по спине что-то течет, снял кофту и увидел порез. Данный порез ФИО2 и фио обработали перекисью. ФИО2 и фио и предлагали ему поехать в травмпункт, но он отказался. Он подумал, что возможно он поранился, когда упал на подоконник, возможно наткнулся на разбитую тарелку и порезался. Потом ФИО2 и фио уговорили его поехать в травмпункт, так как текла кровь, они вызвали такси и поехали все вместе в травмпункт, но время было позднее, травмпункт был закрыт, и они поехали в больницу, где его оставили в реанимации. Он не имеет претензий к подсудимому, т.к. они помирились, подсудимый принес ему свои извинения.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она на момент происшествия она проживала по адресу: адрес вместе с сожителем ФИО1, ее сыном ФИО2 и малолетней дочерью. С мая 2021 года она сожительствует с ФИО1, ФИО1 работает автомехаником в Подольске, а также периодически выпивает после работы, пьет водку и пиво. Иногда, когда он выпивает, у них происходят ссоры на разные бытовые темы, ФИО1 бывает ревнив. Руки на нее он не поднимает. 30 апреля 2025 года в утреннее время суток она находилась на работе, когда почувствовала себя плохо и отпросилась домой. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала домой и позвонила ФИО1, сообщила, что приехала домой, из-за плохого самочувствия, что вызвало в нем ревность и подозрения. Вместе с ней дома находился ее сын ФИО2 Вечером ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она пошла на кухню готовить ему ужин. Находясь на кухне, ФИО1 намекал ей о наличие у нее любовника, в связи с чем у них завязалась словесная ссора, услышав которую, в кухню пришел ФИО2 Какое то время, ФИО2 молча слушал ссору, но потом ФИО2 не выдержал, ФИО2 начал словесно заступаться за нее, спрашивая ФИО1, зачем он обижает ее. ФИО1 переключился на ФИО2, дальше у них завязалась потасовка, кто первый ее начал, она не поняла. Тогда она встала между ними, прося их прекратить. Как ФИО1 взял шампур, она не видела, уже стоя между ними, она увидела шампур от домашней шашлычницы в правой руке ФИО1, который двигался в сторону ФИО2, направленный острием на ФИО2 Она попыталась выхватить у ФИО1 этот шампур и поранила себе руку. От боли она отвернулась, а когда повернулась, ФИО2 и ФИО1 дрались у подоконника. Увидев у нее кровь, они оба испугались и стали обрабатывать ей руку. В этот момент, когда они перевязывали ей руку, все успокоились и сидели за столом и разговаривали, она обратила внимание, что у ФИО1 на спине царапина. Тогда они стали обрабатывать спину ФИО1, и она предложила, чтобы все поехали в травмпункт. Далее, она вызвала такси, и они втроем (она, ФИО2 и ФИО1) поехали в травмункт. Уже, когда все находились в травмпункте, ФИО1 сказал ей, чтобы она сказала, что травму ему нанес кто-то неизвестный на шашлыках. Как ФИО2 ударил ФИО1 ножом, она не видела, она даже не понимала, что у ФИО1 серьезное ранение, а не царапина. По этой же причине она не вызвала скорую помощь, так как думала, что у ФИО1 на спине просто царапина. Добавила, что по поводу нанесенного ей ранения шампуром она никуда не обращалась, в настоящее время они совместно с потерпевшим ФИО1 не проживают, но поддерживают связь. Также она охарактеризовала своего сына подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля фио, оглашенными судом по согласию сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес в звании майора полиции. 01 мая 2025 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение согласно которого 01 мая 2025 года в 02 часа 25 минут в ГКБ «им. Демихова филиал №1», самотеком обратился ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение, резаная рана верхней части спины. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и беседы с фио фио, паспортные данные, было установлено, что преступление совершил её сын ФИО2, ...паспортные данные. В ходе ОРМ установлено, что ФИО2 находиться по адресу: адрес. На место он выехал совместно с о/у ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио, где по вышеуказанному адресу ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. Никакого физического и психологического воздействия к ФИО2 не оказывалось (л.д.188-189).

Кроме того, доказательствами по делу являются письменные материалы дела, исследованные судом в ходе судебного следствия. 

- карточка происшествия № 20585624 от 01 мая 2025 года, согласно которой 01 мая 2025 года в 02 часа 25 минут в ГКБ «им. Демихова филиал №1», самотеком обратился ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение, резаная рана верхней части спины (л.д.6); 

- справка из ГБУЗ «им. Демихова» от 01 мая 2025 года, согласно которой 01 мая 2025 года в ГБУЗ «им. Демихова» поступил ФИО1 с диагнозом: проникающая в грудную полость колото-резаная рана верхней части спины слева (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 года, с фото-таблицей и план-схемой к нему, согласно которым 01 мая 2025 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут в ходе осмотра квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, изъяты нож, которым обвиняемый ФИО2 нанес тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1; шампур, которым в ходе ссоры потерпевший ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1; салфетка со следами ВБЦ (л.д.16-29);

- заключение эксперта № 12/4-927 от 29 мая 2025 года, салфетки, изъятой по адресу: адрес, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК произошедшая от лица женского генетического пола, после экспертизы салфетка со следами ВБЦ упакована в бумажный конверт опечатанный оттисками печати с текстом «2 отдел криминалистических экспертиз и учетов Криминалистический центр УВД по адрес ГУ МВД России по адрес» (л.д.101-103);

- заключение эксперта № 12/6э-199 от 05 июня 2025 года, ножа, которым обвиняемый ФИО2 нанес тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится. После экспертизы нож упакован в бумажный конверт № 12/6э-199 опечатанный оттисками печати с текстом «ГУ МВД России по адрес центр №12», на шампуре, которым в ходе ссоры потерпевший ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, обнаружены пот и эпительные клетки, установить половую принадлежность и генетические признаки которых, а также ответить на вопрос об их происхождении от ФИО1 и фио не представляется возможным, после экспертизы шампур упакован, в бумажный конверт № 12/6Э-199 опечатанный оттисками печати с текстом «ГУ МВД России по адрес центр №12» (л.д.112-122);

- заключение эксперта № 2524202769 от 24 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде: раны левой лопаточной области, которая клинический расценена как «колото-резаная», проникающая в левую плевральную полость, с повреждением («переломом») нижнего края левого 4 ребра, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д.145-149);

- протокол осмотра предметов (документов), с фото-таблицей к нему от 06 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен нож, которым обвиняемый ФИО2 нанес тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, шампур, которым в ходе ссоры потерпевший ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, салфетка со следами ВБЦ (л.д.192-196);

- вещественные доказательства, признанные на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: нож; шампур; салфетка со следами ВБЦ (л.д. 201).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Проведенные по делу экспертные исследования выполнены надлежащими специалистами, в соответствии с требованиями закона, заключения вышеуказанных экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО2 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора ими подсудимого, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в показаниях вышеуказанных лиц, судом не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля фио обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

При этом суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания полностью соответствуют другим достоверным доказательствам, и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио, данным в судебном заседании в той части, что он ударил ножом потерпевшего, испугавшись за свою жизнь и жизнь своей матери, действуя в целях самообороны, поскольку его показания опровергаются последовательными, детальными, категоричными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля фио, а также письменными материалами дела, в связи с чем, ФИО2 преподносит обстоятельства случившегося в более благоприятном для себя виде, и расценивает как избранный способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, способа и характера причинения потерпевшему телесных повреждений суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении, а также показаниями подсудимого, о произошедших событиях.

Судебно-медицинская экспертиза о характере, локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются аргументированными, верно применены методы и методики экспертного исследования, экспертизы проведаны на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Так, судом объективно установлено, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область спины и причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни. При этом ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Вопреки доводов подсудимого и защитника, об умысле ФИО2 свидетельствует нанесение удара предметом (ножом) в жизненно важные органы – спина. 

 Судом также установлено, что данное преступление совершено ФИО2 на почве личностных неприязненных отношений, из-за беспричинной ревности потерпевшего к его матери, спровоцировавшего конфликт, а также после причинения матери потерпевшим телесного повреждения в виде раны, полученной от удара шампуром, при этом также установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Суд также находит доказанным в полном объеме квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. в судебном заседании объективно установлено, что вышеуказанные ранения потерпевшему были причинены предметом - ножом, используемым ФИО2 в качестве оружия при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Причинный потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе заключением комиссии экспертов № 2524202769 от 24 июня 2025 года.

Довод потерпевшего ФИО1 о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон суд признает несостоятельным, поскольку потерпевший ФИО1 является сожителем матери подсудимого, в связи с чем, преподносит обстоятельства случившегося в более благоприятном для подсудимого виде, с целью избежания последнего за содеянное.

Довод защиты и подсудимого о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон суд признает несостоятельным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, у него молодой возраст, страдает хроническим заболеванием, официально трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, имеет на иждивении мать, малолетнюю сестру, бабушку и дедушку-пенсионеров, страдающих рядом хронических и возрастных заболеваний, наличие у бабушки инвалидности 3-й группы, принес извинения потерпевшему, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в том, что он на первоначальном этапе расследования добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес удар потерпевшему, дал развернутые показания, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обработке раны потерпевшего и сопровождении его в травмпункт.  

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Р07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о перенесенных подэкспертным экзогенных органических вредностях (травма головы с явлениями коммоции), наличии сосудистой патологии головного мозг (гипертоническая болезнь), с последующим присоединением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, плохая переносимость жары и духоты, повышенная утомляемость), появлении на органически неполноценном фоне аффективных нарушений, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании у под экспертного истощаемое внимание, инертность мышления, легковесность и поверхностность суждений, не грубые эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, упрямства, ригидности, при сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копии материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время ФИО2 клинических признаков алкогольной и наркотической зависимостей (алкоголизм, наркомания) не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ не нуждается. 

Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными. В отношении описанного преступления суд признает ФИО2 вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья, положительную характеристику, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, нахождение у него на иждивении матери, малолетней сестры, бабушки и дедушки-пенсионеров, состояние здоровья бабушки и дедушки, наличие у бабушки инвалидности, принесение извинений потерпевшей стороне (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование в расследовании и раскрытии преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший оскорблял мать подсудимого, после чего подсудимый вступил в конфликт с потерпевшим, в ходе которого потерпевший нанес удар шампуром в руку его матери, в результате чего подсудимый ударил ножом в спину потерпевшего.   

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется, вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются активное способствование в расследовании и раскрытии преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности, он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него молодой возраст, принес извинения потерпевшему, официально трудоустроен, имеет иждивенцев, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО2 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.  

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

 На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

 Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденного.

 Обязать ФИО2 являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

 Разъяснить ФИО2, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на осужденного обязанностей.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.  

 Вещественные доказательства: 

 - нож; шампур; салфетку со следами ВБЦ, хранящиеся КХВД ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: