УИД: 66RS0015-01-2021-000451-67

Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АВТ-ПЛЮС» на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27 января 2021 года о привлечении ООО «АВТ-ПЛЮС» к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым, 

ООО «АВТ ПЛЮС» (***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.01.2021 ООО «АВТ Плюс» привлечено к административной ответственности за то, что 10.11.2020 и 3.12.2020 ООО «АВТ Плюс» в результате прорыва подземных сетей канализационного коллектора, находящегося на праве владения и пользования ООО «АВТ Плюс» осуществило сброс неочищенных хозбытовых сточных вод в водный объект в р.Старка координаты N57,097290 E61,408290 и в месте впадения р.Старка в р.Большой Рефт координаты N57,082630 E61,473400 с превышением нормативов качества воды водных объектов, предельно допустимых концентраций вредных веществ рыбохозяйственных водоемов, что повлекло загрязнение и ухудшение качества воды в р.Старка.

Действия юридического лица были квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АВТ Плюс» подало жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указало, что фактически сброс канализационных стоков произошел не в результате прорыва подземных сетей канализационного коллектора, а в результате аварийной ситуации на КНС №8 пгт ФИО1, которая не была включена в концессионное соглашение от 25.11.2019 и как бесхозяйный объект поставлен на кадастровый учет 23.11.2020 и не находится на балансе юридического лица. Вина юридического лица отсутствует. На факт аварии на КНС №8 указывают письма администрации ГО ФИО1.

Представленными доказательствами не зафиксирован прорыв канализационного трубопровода под землей, излив воды из колодцев отсутствовал.

По точкам координат не представляется возможным установить место правонарушения.

Не по всем веществам допущено превышение ПДК.

Также допущены процессуальные нарушения, поскольку повестка была направлена на адрес электронной почты организации и получено не уполномоченными лицами Н.К не была получена законным представителем юридического лица.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

В совокупности указанные процессуальные нарушения повлекли нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав дополнительно, что рядом с гаражным кооперативом №14 находится КНС №8.

Представитель регионального государственного экологического надзора ФИО3 доводы жалобы не признала. Суду показала, что выход сточных вод на поверхность был определен визуально 10.11.2020 и 3.12.2020, котлован не рылся и они не удостоверялись в том, что произошел прорыв именно канализационной трубы, но запах свидетельствовал именно об этом.

Канализационная система на перекрестке ул. Тимирязева и ул.Геологов пгт ФИО1 находится в пользовании у юридического лица, как и КНС №8, что подтверждено концессионным соглашением, фактом ее эксплуатации юридическим лицом. Только после возбуждении административного дела юридическое лицо стало отрицать данный факт. В концессионном соглашении указано, что юридическое лицо должно выполнить реконструкцию КНС №8 в срок до 31.12.2023.

На перекрестке ул. Тимирязева и ул.Геологов других трубопроводов нет.

При осмотрах 10.11.2020 и 3.12.2020 были отобраны пробы воды, состав которых лабораторным заключением установлен и подтверждено, что это канализационные стоки, которые по рельефу местности стекали в р.Старка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следящим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. 

Под охраной водных объектов подразумевается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (статья 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Вопросы охраны водных объектов, к которым закон относит природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, регулируются Главой 6 ВК РФ.

Главой 6 ВК РФ регламентированы общие (основные) требования к охране водных объектов их собственниками и водопользователями (ст. ст. 55, 56, 65 ВК РФ), особенности использования и охраны водных объектов в зависимости от их вида, статуса, режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей (ст. ст. 57 - 59, 62 - 64, 66 ВК РФ), а также система охранительных мер в условиях определенных видов хозяйственной деятельности (ст. ст. 60 - 61 ВК РФ) и в чрезвычайных и особых ситуациях (ст. ст. 67, 67.1 ВК РФ).

Частью 3 ст. 56 ВК РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. При этом нормативно перечень мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и ликвидации их последствий действующим федеральным законодательством не урегулирован.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.81-88) следует, что прорыв подземных сетей канализационного коллектора расположен в районе КНС №8 на пересечении ул.Тимирязева и ул.Геологов возле гаражного кооператива №14.

Представленными доказательствами, в том числе актом от 19.11.2020 (л.д.90-98), актом от 11.12.2020 (л.д.99-103) установлено, что 10.11.2020 и 3.12.2020 ведущим специалистом отдела регионального экологического надзора госинспектором ФИО4 проведено обследование и осмотр территории Малышевского ГО в районе КНС№8 в пгт ФИО1 и в ходе натурного осмотра территории установлено, что в районе пересечения ул.Тимирязева и ул.Геологов из-под земли осуществляется сброс в низменность хозбытовых сточных вод без очистки. 

Сделан вывод по итогам визуального осмотра поверхности земли о том, что сброс осуществляется в результате прорыва подземных сетей канализационного коллектора. При этом в акте от 11.12.2020 указано, что авария прорыва подземных сетей канализационного коллектора ликвидирована не в полном объеме, а в акте от 18.12.2020 (л.д.232-235) указано, что прорыв канализационных сетей устранен.

При этом в судебном заседании защитник юридического лица указала, что вскрытия поверхности земли не производилось и никакие аварийные работы не производились, что не оспаривалось и должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При этом также установлено, показаниями каждой из сторон, что гаражный кооператив №14 и КНС №8 находятся в непосредственной близости друг от друга. 

При этом представленными доказательствами подтверждено ответами администрации Малышевского ГО (л.д.68-70,171,172,199-200, 201-202, 203, 204,205-206, 230-231), а также распечаткой видеоматериала (л.д.207-214), что причиной аварии явилось прекращение работы машинного отделения КНС №8, которая только 23.11.2020 была передана юридическому лицу (л.д.72). Оценка данным доказательствам в оспариваемом постановлении не дана.

Акт осмотра лесного участка №1 (л.д.174) судом не может быть принят во внимание, поскольку лесной инспектор, его составивший, не является специалистом в области экологии.

Представленные фотографии (л.д.175-180) не подтверждают факт прорыва именно канализационных сетей. Экспертными заключениями №55, 54, 56, протоколами (л.д.182-186, 187-198, 216-223) подтверждено только то, что состав проб характерен для состава хозяйственно-бытовых сточных вод.

Таким образом, должностным лицом достоверно не установлена причина вытекания канализационных стоков на поверхность, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку факт принадлежности канализационных сетей юридическому лицу подтвержден концессионным соглашением от 25.11.2019 (л.д.109-141) и не оспаривался, тогда как факт принадлежности КНС №8 юридическому лицу последовательно оспаривался его защитником.

Представленные доказательства относительно места совершения правонарушения имеют противоречивый характер. Суд считает, что визуальным осмотром невозможно определить прорыв именно канализационных труб, находящихся в земле, при наличии рядом КНС №8, на аварию в машинном отделении которой последовательно указывает администрация Малышевского ГО.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо не установило достоверно место совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не соответствует установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам судопроизводства: всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и не истек.

Установленные в судебном заседании нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем, постановление должно быть отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «АВТ-ПЛЮС» - удовлетворить.

Постановление от 27 января 2021 года начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3 о привлечении ООО «АВТ Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова