Дело № 1-183/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

26 июля 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Рыковской Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Феофилиди В.Н.,

защитника адвоката Долговой Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что 26.12.2016 года, около 15 часов 30 минут, находясь напротив двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем такси «Рено Логан» г/н № регион, на резиновом коврике под передним пассажирским сидением обнаружил сотовый телефон «Philips V 387». Далее, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил его. После чего, с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрения, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Действия на предварительном следствии квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с ним и возмещением материального ущерба, претензий о возмещении материального вреда не имеет, просил приобщить письменный текст ходатайства. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Защитник Долгова Ю.А. просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку имеются все правовые основания для этого - подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшими.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив письменное ходатайство, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2 оставить прежней до вступления в законную силу постановления, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Philips V 387», в корпусе черного цвета, руководство по эксплуатации сотового телефона на 14 листах, гарантийный талон на сотовый телефон «Philips V 387», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Сухоносова