Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием:

заявителя жалобы ФИО1, защитника Гавриловой О.Н., представителя инспекции Гостехнадзора Тульской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Гостехнадзора Ленинского района Тульской области от дата генеральный директор ООО «Склад Сервис Тула» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

дата года ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы направлена жалоба на данное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку заявитель считает, что фактически погрузчик был передан ООО «Склад Сервис Тула» дата Инспекция прием граждан и предприятий не осуществляла, регистрационных действий не проводила, в связи с чем, в соответствии с графиком работы Инспекции, в первый рабочий приемный день дата он обратился с заявлением о регистрации приобретенного погрузчика, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с постановлением по тем основаниям, что при назначении наказания должностным лицом Гостехнадзора Тульской области не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и необоснованно назначено наказание в виде максимально возможного штрафа в соответствии с санкцией статьи. Обращаясь с жалобой на постановление заявитель жалобы также ссылается на наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Гаврилова О.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель инспекции Гостехнадзора Тульской области ФИО2 не соглашаясь с доводами жалобы представил информацию с сайта Инспекции Гостехнадзора Тульской области о работе в период праздничных дней, согласно которой первым рабочим и приемным днем являлась дата дата, а также указал, что заявителем жалобы неверно исчисляется срок регистрации, который в соответствии с правилами ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с дата, так и указал, что порядок регистрации предусматривает возможность регистрации автопогрузчика путем получения акта сверки номерных агрегатов при приемке автопогрузчика дата в инспекции Гостехнадзора Московской области и предоставление документов с актом для регистрации в период с дата 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, защитника, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Также пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из вышеизложенного, соответствующая обязанность собственника транспортного средства либо лица, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях транспортными средствами возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, дата ООО «Склад Сервис Тула» приобретя в ООО «Великан-Рустрактор» самоходную машину – автопогрузчик ТСМ FD30T3CZ по договору купли-продажи № * в качестве предмета лизинга, переданного покупателю по акту приема-передачи дата, ООО «Склад Сервис Тула», в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не зарегистрировало данную технику в органах гостехнадзора в установленный 10-дневный срок со дня приобретения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения руководителем ООО «Склад Сервис Тула» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, договором купли-продажи № *, которым предусмотрен также срок поставки и приема-передачи товара (п.3) в течение 5 календарных дней; договором № *, заключенным между ООО «Склад Сервис Тула» и ИП ФИО3 на перевозку груза; актом приемки-передачи товара от дата; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, который был составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в котором изложены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ; заявлением ФИО4 в Государственную инспекцию Гостехнадзора от дата о регистрации техники; техническим паспортом автопогрузчика; договором финансовой аренды (лизинга) № *; решением № 1 единственного учредителя ООО «СкладСервис Тула» от дата о назначении на должность генерального директора ФИО1

Данные доказательства содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, принимаются судом, и которые обоснованно были оценены должностным лицом Гостехнадзора Тульской области в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу вынесенного постановления.

Установив, что ООО «СкладСервис Тула», владея и пользуясь на законных основаниях переданным ему лизингодателем погрузчиком, не выполнило обязанность по его государственной регистрации в установленный пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" десятидневный срок, в данном случае - до дата, действия должностного лица ООО «СкладСервис Тула» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что вышеназванный автопогрузчик во владение и пользование общество приняло по акту приемки дата, сомнений не вызывает, поскольку акт № * является актом приема транспортных услуг, и тогда как с заявлением о его государственной регистрации в Инспекцию Гостехнадзора Тульской области генеральный директор Общества обратился лишь дата, что при рассмотрении жалобы фактически не отрицалось. 

Такое нарушение правил постановки техники на учет является грубым нарушением порядка государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок.

Доводы в жалобе о том, что погрузчик обществу был передан в последний рабочий день года, а период времени с дата года являлся общероссийскими праздничными днями, и первым приемным днем по графику работы являлся дата не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица общества по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, с учетом того, что инспекция Гостехнадзора Тульской области работу осуществляла по установленному графику и в праздничные дни, и доказательства обратного не представлены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица инспекция Гостехнадзора Тульской области о наличии события административного правонарушения и доказанности вины руководителя общества в его совершении.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также обязанность регистрации имущества как одного из составляющих бремени его содержания, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, тогда как нарушение при вышеизложенных обстоятельствах правил постановки погрузчика на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Гостехнадзора Тульской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания в постановлении от дата в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса и фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должным образом не учтены, а именно не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 1,2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ; личность виновного, который ранее не подвергался административной ответственности за совершение однородового правонарушения и не привлекался к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ ранее; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере по санкции статьи в размере 3500 рублей подлежит смягчению до минимального предусмотренного санкцией статьи размера, что, по мнению суда будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Тулы

решил:

постановление главного государственного инспектора Гостехнадзора Ленинского района № * вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить. 

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: