24RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика КГКУ «КрУДор» – ФИО3,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 на 236 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак «

<

адрес> под управлением ФИО5 с опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» оценивается в 551 330 руб., при рыночной стоимости автомобиля в 557 400 руб., таким образом, произошла полная гибель автомобиля ФИО1 По мнению истца, в произошедшем ДТП имеется вина КГКУ «КрУДор», поскольку на участке автодороги на котором произошло ДТП проводились ремонтные работы, но предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем, ФИО5, не зная о наличии ремонта, съехал с асфальтового покрытия на гравийное и попал в занос с последующим опрокидыванием автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 производство по делу прекращено в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец просит суд взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» материальный ущерб в размере 422 811 руб. 

Протокольным определением суда от 21.11.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно, в том числе с учетом ранее данных объяснений, пояснила, что истцом неверно изложены в исковом заявлении обстоятельства ДТП – как убедился истец в ходе разбирательства, ремонтных работ на данном участке не было, а имелась просто смена дорожного покрытия с асфальтобетонного на гравийное; по мнению представителя истца, то обстоятельство, что в нормативной документации не содержится предписаний в части установки в местах такой смены специальных дорожных знаков, не препятствует удовлетворению иска, поскольку, исходя из общих положений законодательства о безопасности дорожного движения в целях обеспечения безопасности подобное место должно было сопровождаться дорожным знаком об ограничении скорости, либо каким-то иным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем путем личного вручения судебной повестки под роспись. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, пояснял, что после ДТП на месте были грейдеры дорожно-эксплуатационной организации, из-за чего он решил, что в данном месте велся ремонт дороги; доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло из-за движения на запасном колесе, не подтвердил, сообщил, что колесо поменяли после ДТП, чтобы была возможность транспортировать автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «КрУДор» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи с причинением вреда имуществу истца, а также на то, что КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком. Ранее также представитель ответчика поясняла, что данный участок автодороги аварийным не является, наличие гравийной дороги на данном участке соответствует существующим требованиям, ДТП произошло летом в дневное время, на надлежащей дороге в условиях хорошей видимости и нет оснований полагать, что оно связано с состоянием дороги.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам заключило контракт с победителем – Акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационная организация». Собственником указанного участка автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» где произошло, заявленное ДТП, является субъект Российской Федерации – Красноярский край, а КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление. КГКУ «КрУДор» как государственный заказчик приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования «Канск-Абан-Богучаны» установленным правилам, стандартам, техническим нормам путем заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с АО «КрайДЭО» на осуществление в течение всего срока действия государственного контракта комплекса работ. По условиям контракта подрядчик самостоятельно принимает решения о приведении проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по повреждённым или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых знаков, а также нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика безопасности дорожного движения. Поскольку заявленное ДТП произошло в летний период, в светлое время суток при естественном освещении и в условиях сухого дорожного покрытия, доказательства причинно-следственной связи между качеством содержания дорожного полотна и произошедшим ДТП отсутствуют. Кроме того, при обнаружении при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для возможности дорожного движения в присутствии свидетелей составляется акт о выявлении недостатков, истцом же в материалы дела акт и доказательства о выезде дорожной службы на место ДТП, участвующей при установлении дефектов дорожного полотна не представлены. Согласно имеющихся у ответчиков документов, а именно акта сверки от 04.09.2018, содержащего информацию о количествах ДТП, произошедших на автомобильных дорогах Богучанского района за июль 2019 года по причине наличия дефектов (ям), подписанных как представителем подрядной организации, осуществляющей содержания автомобильной дороги в соответствии с контрактом, так и представителям ОГИБДД Богучанского РОВД, ДТП на указанном участке автомобильной дороги не зафиксировано. Информации о плановом проведении ремонтных работ на участке, на котором произошло ДТП, у заказчика КГКУ «КрУДор» не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Дополнительно, с учетом ранее данных объяснений, сообщила, что после ДТП по данной дороге проезжал автомобиль АО «КрайДЭО» в целях инспекции состояния дороги, поэтому водитель мог решить, что ведется ремонт, в действительности ремонта на данном участке в то время не велось; инспектор АО «КрайДЭО» сфотографировал поврежденную машину (фотографии представлены суду) и устно сообщил в организацию, что у автомобиля предположительно взорвалось колесо, от чего он съехал в кювет. 

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что АО «КрайДЭО» на основании контракта осуществляет обязанность по содержанию автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны». 05.07.2019 на 236 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» ремонтные работы не проводились. Никакие ограждения и предупреждающие дорожные знаки не могли быть установлены. В случае если ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, то сотрудник ДПС при документировании его обстоятельств составляет акт, который содержит выводы о выявленных недостатках УДС. Этот акт приобщается к материалам ГИБДД о ДТП. Далее сведения о таком происшествии безотлагательно сообщаются в эксплуатационную дорожную организацию. После получения информации представитель владельца дороги в срок, не превышающий 6 часов, обязан прибыть на место происшествия и составить свой ведомственный Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, вместе с тем, со стороны истца таких доказательств не представлено. Наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и вина должны подтверждаться допустимыми доказательствами. По мнению представителя ответчика, в ДТП виновен сам водитель, который не учел дорожные условия: согласно схемы ДТП опрокидывание произошло после съезда с асфальтированной части дороги на гравийную.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного слушания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному самим третьим лицом (судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении). Ранее в предварительном судебном заседании иск своего сына поддерживал, пояснял, что 05.07.2019 управлял автомобилем, скорость составляла 80 км/ч, ехали по гравийной дороге, затем в поселке и после поселка был участок асфальтированной дороги, затем снова гравийная; на повороте дорога «резко кончилась», автомобиль «повелю юзом», ФИО5 сделал все возможное, чтобы его остановить, но автомобиль перевернулся, колеса лопнули, однако в автомобиле никто не пострадал; в момент ДТП погода была солнечная; на основании того, что ФИО5 видел неких граждан с инструментами, которые те достали из машины, он предположил, что на этом участке дороги ведутся ремонтные работы. 

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что 05.07.2019 в 12-00 час. на 236 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП – опрокидывание автомобиля с последующим отъездом в левый кювет по ходу движения, с участием одного автомобиля – Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1, также находившийся в автомобиле). 

На схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83-84) зафиксировано, что на 236 км. + 455 м. по пути следования автомобиля Volkswagen Golf произошел съезд с асфальтированного участка автодороги на песчано-гравийное полотно дороги, из обозначенной на схеме траектории движения автомобиля следует, что после этого съезда произошло изменение направления движения автомобиля, после чего он оказался на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения. 

Из представленных материалов о ДТП, в том числе из справки ДТП, схемы ДТП, отобранных объяснений, следуют следующие обстоятельства ДТП: ФИО5 05.07.2019 в районе 12:00 часов управлял автомобилем Volkswagen Golf, двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны, на 236 км. +455 м. (после километрового знака) при съезде с асфальтированной части дороги на дорогу с гравийным покрытием произошел занос автомобиля с дальнейшим переворотом и выносом в кювет, в результате чего автомобиль оказался на обочине на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно справке о ДТП, в результате описанных событий автомобилю Volkswagen Golf причинены повреждения – деформация капота, отслоение ЛКП, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида правое, разбито стекло двери передней правой, погнуто заднее правое колесо, возможны скрытые дефекты.

Согласно отметке, произведенной в справке инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району Красноярского края, в действиях ФИО5 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 78). Постановлением от 15.07.2019 (л.д. 77) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Опрошенный инспектором ДПС на месте ДТП ФИО5 пояснил, что о том, что заканчивается дорога с асфальтовым покрытием, он не знал, так как не местный и не было предупреждающих знаков, «скорую помощь» вызвали очевидцы. В названных объяснениях ФИО5 не сообщал о проведении какого-либо ремонта на данном участке дороги.

АО «КрайДЭО» представлены также на цифровом носителе фотографии непосредственно с места ДТП (л.д. 142), которые обозревались в судебном заседании и на которых запечатлен поврежденный автомобиль Volkswagen Golf на автодороге, при этом признаков проведения каких-либо ремонтных работ на данном участке дороги не усматривается.

Также согласно материалов дела о ДТП после ДТП ФИО1, ФИО5 обратились в Чуноярскую участковую больницу с мелкими ссадинами лица и туловища. Состояние алкогольного опьянения ФИО5 не установлено (л.д. 81).

В материалы дела ответчиками представлена часть проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Канск-Абан-Богучаны, с 235-го по 236-й километр и с 236-го по 237-й километр (л.д. 120-121), из которого усматривается, что перед километровым знаком «236» имеется знак 1.11.2 – опасный поворот (налево); после километрового знака с пометкой «граница покрытий» в графическом виде изображен переход от асфальтового покрытия дороги к гравийному. Данный участок дороги зафиксирован также на представленном ответчиками фотоматериале (л.д. 122-125).

Согласно заключениям специалиста ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 18-49), размер расходов, необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 881 580 руб. без учета износа и 551 330 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля составляет 557 400 руб., стоимость годных остатков – 142 089 руб.

Как отражено в ответе АО «КрайДЭО» на судебный запрос (л.д. 143), и подтверждается представленной выкопировкой из общего журнала работ по содержанию автомобильной дороги (л.д. 149-151), 05.07.2019 ремонтные работы на автодороге Канск-Абан-Богучаны не проводились. 

Представленным свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 94) подтверждается, что автодорога «Канск-Абан-Богучаны» протяженностью 319 928 м. на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 03.09.2010 принадлежит КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на праве оперативного управления. 

04.12.2017 между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик) заключен государственный контракт № по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Богучанском, Кежемском районах Красноярского края, со сроком действия контракта до 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контакта подрядчик обязался обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 05.08-2017, в зимний период; выполнить работы, указанные в плане-задании, по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационных категорий (в летний период), зимних автомобильных дорог, переправ, в сроки, указанные в плане-задании, в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

Согласно п. 4.2.10 контракта подрядчик обязался выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине Подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ; в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий, составлять линейные графики аварийности на закрепленных участках автомобильных дорог; совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, а также объема причиненного объекту ущерба; вести учет и анализ ДТП, составлять и ежемесячно представлять заказчику акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акты сверки ДТП на автомобильных дорогах; составлять акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

В соответствии в п. 4.2.25 контракта подрядчик обязан в летний период выполнения работ выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающее предельно допустимые параметры, и в течение одного дня направлять информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации.

Согласно приложению к контракту ТЭ № Ф.2017.527887 ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» приняты обязательства, в том числе, в отношении автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны».

Дополнительным соглашением №9 от 25.07.2019 к контракту № все права и обязанности ГП «Дорожно-эксплуатационная организация» переданы к АО «Дорожно-эксплуатационная организация».

Анализируя наличие оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда на стороне правообладателя автомобильной дороги, а также подрядчика, принявшего обязанности по содержанию автомобильных дорог, суд, с учетом того, что ДТП на дороге общего пользования, в том числе с участием единственного автомобиля, может произойти по различным причинам, исходит из того, что обязанность доказывания наличия причинной связи между причинением вреда и каким-либо конкретным действием (бездействием) ответчика возложена на потерпевшего (истца).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ № О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между причинением вреда его имуществу и каким-либо действием (бездействием) ответчиков, в том числе связанного с установкой дорожно-знаковой информации, с содержанием дорожного покрытия; вопреки доводам представителя истца, положения правовых актов не предусматривают презумпцию ответственности лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, за каждый случай причинения вреда в пределах автомобильной дороги в рамках общей обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Суд учитывает, что положениями технических регламентов и национальных стандартов допускается обустройство дорожного покрытия в том числе с помощью гравийных, шлаковых и других минеральных материалов, а также штучных материалов: брусчатки, булыжника. Согласно представленного проекта, а также ответа на судебный запрос органа ГИБДД, уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения органом согласован проект организации дорожного движения на 236 км. названной автодороги, включающий переход от асфальтового покрытия к гравийному, без каких-либо дорожных знаков перед этим переходом, кроме знака «опасный поворот».

При этом положениями ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный Стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия», ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ Р 52398-2005 «Классификации автомобильных дорог. Основные параметры и требования» не предусматривают требований установки в районе смены типа дорожного покрытия специальной дорожно-знаковой информации, равно как и иных специальных средств организации дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что в данном месте в целях безопасности необходимо было ограничение скорости движения, суд оценивает как предположения, не основанные на требованиях правовых актов, каких-либо исследованиях, заключениях экспертов и специалистов.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, согласно пункту 86 которого в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из ответа на судебный запрос ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ГУ МВД России по Красноярскому краю, при оформлении ДТП, имевшего место 05.07.2019 на 236 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны», недостатки в эксплуатационном состоянии дороги не выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по рассмотренному делу не установлена какая-либо противоправность в действиях (а равно бездействии) ответчиков, связанных с содержанием и эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, а также не установлена причинная связь между причиненным истцу ущербом и конкретным действием (бездействием) ответчиков, в том числе связанным с организацией дорожного движения на конкретном участке, а также с эксплуатационным состоянием дорожного покрытия. 

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из материалов административного дела, в том числе из фотоматериала, усматривается, что месту смены дорожного покрытия предшествовал поворот, ограничивающий видимость водителя, однако перед данным поворотом имелся знак 1.11.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасный поворот» – закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Суд приходит к выводу, что указанный дорожный знак, с учетом общих требований п. 10.1 Правил, обуславливает необходимость выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность быстрой реакции на то, что может быть скрыто за поворотом с ограниченной видимостью (включая изменение дорожной обстановки, препятствия на пути и т.д.).

По заявленному иску о причинении вреда потерпевшим не опровергнуто, что пользователь транспортного средства выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям (при том, что еще до обращения в суд водителю ФИО5 выдана справка о ДТП, в которой инспектор ДПС вменил ему нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения), и не доказано, что причиной причинения вреда являются какие-либо действия (бездействия) ответчиков.

Поскольку основания для возникновения гражданской ответственности не установлены, судом вопросы доказанности отсутствия вины ответчиков, а также вопросы распределения ответственности между владельцем автомобильной дороги и его подрядчиком не исследуются.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

Судья В.А. Каплеев