Дело № 12 - 74/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года 

<

...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03 августа 2015 года № 18810137150803012055 по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03 августа 2015 года № 18810137150803012055 ФИО3, как собственник /владелец/ транспортного средства ВОЛЬВО XC 90, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства разрешённой скорости движения – 60 км/ч на 25 км/ч, т.е. движении со скоростью 85 км/ч по участку автодороги, расположенному по адресу: 

<

...> (географические координаты: 56.940378 СШ 40.972995 ВД) 30 июля 2015 года в 16 часов 48 минут. За совершение указанного правонарушения на ФИО3 наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что автомобиль ВОЛЬВО XC 90, государственный регистрационный знак 

<

***> ему не принадлежал, а был временно в пользовании на основании доверенности в период с 2010 по 2013 года. 07 мая 2013 года данный автомобиль был снят с временного учета и возвращен собственнику ФИО4. Таким образом в момент совершения административного правонарушения 30 июля 2015 года он данным автомобилем не управлял. При этом в жалобе содержится ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство ФИО3 обосновал тем, что срок обжалования постановления пропущен, в связи с тем, что постановление им получено не было, поскольку оно было направлено по адресу: 

<

адрес>, а проживает он по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, жалобу ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия вышеуказанного постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области была направлена ФИО3 по адресу: р. Дагестан, 

<

...>. Согласно справкам, выданным Администрацией МО Юрсковского района р. Дагестан, а также Администрацией МО Тарумовского района р. ФИО5 Магомедалиевич с 2000 г по адресу: р. Дагестан, 

<

...> не проживает, а проживает с 2007 года по адресу: 

<

...>. Таким образом При таких обстоятельствах, нахожу возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03 августа 2015 года № 18810137150803012055.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № 18810137150803012055 от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении зафиксировано, что 30 июля 2015 года в 16 часов 48 минут водитель транспортного средства ВОЛЬВО XC 90, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при движении по адресу: п. Жуково, д. 99 (географические координаты: 56.940378 СШ 40.972995 ВД), превысив разрешённую на данном участке дороги скорость движения – 60 км/ч на 25 км/ч, что подтверждается фотоматериалами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «КРИС - ПМ».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2015 года транспортное средство ВОЛЬВО XC 90, государственный регистрационный знак № во владении ФИО3 не находилось.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, согласно которой автомобиль ВОЛЬВО XC 90, государственный регистрационный знак 

<

***> 07 мая 2013 года был снят с временного регистрационного учета. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

С учётом изложенного доводы заявителя суд находит обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждение факт нахождения 30 июля 2015 года транспортного средства ВОЛЬВО XC 90, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользовании ФИО3

С учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьем пользовании находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, а в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление № 18810137150803012055 от 03 августа 2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № 18810137150803012055 от 03 августа 2015 года инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья