Дело № 22-75/2024 Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворониной Ю.С. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО19, 

<

...>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное основное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года принудительными работами сроком на 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Перегудова В.А., в целом просивших об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся на усмотрение суда, и потерпевшего Потерпевший №2, просившего об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронина Ю.С. просит приговор суда изменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ; наказание усилить и назначить ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а именно принесение ему извинений; признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и принесение потерпевшим извинений; признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - наличие на иждивении 

<

...> признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указала, что судом первой инстанции осужденному назначено наказание в виде принудительных работ, которое не отвечает его целям, судом не в полной мере были учтены повышенная общественная опасность совершенного ФИО7 преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух человек. Установлено, что у ФИО1 на иждивении 

<

...> однако, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, неправомерно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ только наличие 

<

...> Кроме того, осужденным ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в полном объеме не возмещен имущественный ущерб и моральный вред, оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, данные требования закона судом не в полной мере соблюдены; судом указано, что гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца, и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перегудов В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесения потерпевшим извинений заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями уголовного закона добровольное возмещение морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, лишь в случае, если моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Действия осужденного ФИО1 в виде принесения извинений потерпевшим не предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства и добровольное возмещение морального вреда в общей сумме 300 000 руб., несоразмерной причиненному вреду, не могут быть расценены как смягчающие по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем их необходимо признать в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с внесением соответствующих изменений в обжалуемый приговор. 

Вместе с тем, вопреки доводам представления, суд правомерно не признал наличие у ФИО1 на иждивении ФИО20, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не является обязательным основанием для признания его смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его таковым по ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции учёл при назначении наказания осужденному его семейное положение, в том числе 

<

...>

В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ виновному в совершении преступления назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона соблюдены при назначении наказания ФИО1 

Так, ФИО1 совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

...> у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, при назначении наказания в качестве обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом приняты во внимание: 

<

...>

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, директором ООО «

<

...> положительно, также судом учтено состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности учтены судом при назначении наказания виновному, в том числе при обосновании возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод апелляционного представления об усилении осужденному наказания в силу того, что от его противоправных действий наступила смерть двух лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки, поскольку наказание назначено, в том числе, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивированы судом с учетом данных о личности виновного, совершения преступления средней тяжести и иных обстоятельств, указанных в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 правильно определен судом. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в части морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины ФИО1, характера причиненных нравственных страданий потерпевшим, определен с учётом семейного и имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные положения закона не были в должной мере учтены при принятии решения по гражданскому иску. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в частности, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанное требование закона не было соблюдено судом первой инстанции при разрешения вопроса об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, так как в части требований о взыскании с осужденного ФИО1 возмещения вреда в связи со смертью кормильца, причиненных в результате ДТП, и связанных с погребением оставлены без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием, что гражданский иск в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания расходов на погребение. 

В остальном оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим;

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части требований о взыскании с ФИО1 возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оставить без рассмотрения; признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий