Дело №2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

08 февраля 2018 г. г. Котово

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой 

при секретаре Н.И.Саматовой

с участием прокурора С.Е. Солянкина

адвоката С.А. Голованова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово Волгоградской области «Водоканал» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП городского поселения г. Котово Волгоградской области «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указывает, что в г. Котово Волгоградской области осуществляет хозяйственную деятельность Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского поселения г. Котово, учредителем которого является администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Водоканал» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 не знала о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия, в связи с чем было нарушено её право.

Поскольку ФИО1, не уведомлена конкурсными управляющими о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, истец не искал новое место работы.

По существу, конкурсные управляющие ФИО3, впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уволили истца с работы произвольно, с нарушением п.6 ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности» (Банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в связи с чем, совершили каждый административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вследствие нарушения порядка ликвидации предприятия при увольнении истца, действия конкурсного управляющего ФИО2 являются по указанным выше основаниям противоправными, ФИО1, подлежит восстановлению на работе.

В связи с требованием ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Таким образом, при увольнении ФИО1, подлежали применению требования ч. 1 ст. 65 ГК РФ и ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 вынесла приказ №-к, которым уволила ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, ликвидируя МУП «Водоканал» г. Котово на основании судебного решения по делу № А12-19249/2016 Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила установленный законом порядок увольнения трудового коллектива, так как уволила истца без законного основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушила указанную норму материального закона, в связи с чем, увольнение является незаконным, а иск подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО2 вынесла приказ № «О сокращении штата работников», которым распорядилась сократить весь штат МУП «Водоканал» в количестве 163.5 единицы ликвидируемого предприятия. 

Данные действия не сокращение штата, а ликвидация предприятия, включающая соответственно увольнение трудового коллектива, в связи с чем, приказ № «О сокращении штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО2 уведомила ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО2 вынесла приказ №-к, которым уволила ФИО1 и ряд работников МУП «Водоканал».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. распорядилась сократить 100% трудового коллектива МУП «Водоканал», а ДД.ММ.ГГГГ. приступила к массовому сокращению работников предприятия, не уведомив о массовом сокращении не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий профсоюзную организацию МУП «Водоканал», чем нарушила нормативное требование п. 1 ст. 82 ТК РФ при массовом сокращении работников.

В связи с указанным нарушением закона увольнение ФИО1 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением конкурсным управляющим ФИО2 порядка массового увольнения работников как член трудового коллектива.

Законом установлен порядок признания, ликвидации юридического лица, в соответствии с которым, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

Уведомление конкурсного управляющего является существенным трудовым правом работника знать о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, поскольку указанный срок предназначен для адаптации работника с целью поиска нового места работы. 

Ни конкурсный управляющий ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ни конкурсный управляющий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. не уведомили истца ФИО1, о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, в связи с чем, нарушили п.6 ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности» (Банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Просит признать недействительным, необоснованным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО2, МУП «Водоканал» «О сокращении штата работников». Признать незаконным увольнение ФИО1 произведенное ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ФИО2, МУП«Водоканал» восстановить на работе в МУП «Водоканал» г.Котово в должности кассира. Взыскать в пользу ФИО1 с конкурсного управляющего ФИО2, МУП «Водоканал» г.Котово заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменила заявленные требования. От требований в части признания недействительным, необоснованным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО2, МУП «Водоканал» «О сокращении штата работников»; взыскании в её пользу с конкурсного управляющего ФИО2, МУП «Водоканал» г. Котово заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Просит признать незаконным её увольнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2, МУП «Водоканал», восстановить на работе в МУП «Водоканал» г.Котово в должности кассира.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 с иском не согласен. 

Представитель третьего лица председатель первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал» ФИО5 требования истицы поддержал. Пояснил, что работодателем при увольнении истца с работы была нарушена процедура увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего необходимым восстановить истца на работу в прежней должности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» кассиром, что подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Скворцовой С.С издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников в количестве 163,5 единиц – л.д.16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 17).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 является членом профсоюзной организации, что подтверждается расчетными листками, из которых видно, что из заработной платы ФИО1 удерживались профвзносы.

ДД.ММ.ГГГГ председателю Первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал» ФИО5 было вручено Уведомление «О сокращении численности или штата работников, в котором конкурсный управляющий ФИО2 просил выразить мотивированное мнение в письменной форме о возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал» ФИО5 в адрес конкурсного управляющего МУП Водоканал ФИО2 было направлено письмо, в котором ФИО5 предложил аннулировать врученные уведомления работникам МУП Водоканал 3-х дневный срок для предотвращения осложнений и приступить к переговорам.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно расторжения планируемого расторжения трудовых договоров на основании п.2 ст.81 ТК РФ по штату предприятия в количестве 163,5 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ получено отрицательное мнение профсоюзной организации относительно увольнения работников МУП Водоканал, в том числе и ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации было предложено провести дополнительные консультации по вопросу расторжения трудового договора ФИО1 и других работников ответчика.

Однако, руководитель МУП Водоканал к переговорам с профсоюзной организации не преступил. Предложение профсоюза провести переговоры ответчиком проигнорированы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в письменной форме проект приказа и копии документов на предмет увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в профсоюзный комитет МУП «Водоканал» не направлял.

Направление в профсоюзную организацию обращения не свидетельствует об исполнении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ. Помимо обращения, иные документы в адрес профсоюзной организации не направлялись.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень документов, который предоставляется работодателем для получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения.

Следовательно, объем документов должен определяться с учетом конкретных обстоятельств проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, влекущих изменение численности или штата его работников, и не может зависеть исключительно от усмотрения работодателя.

Действия профсоюзной организации, заблаговременно уведомившей МУП «Водоканал» о невозможности выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников в связи с не полностью представленными документами, не направлены на воспрепятствование расторжению трудового договора, являются оправданными, поскольку профсоюзы являются органами по защите трудовых прав работников. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представление немотивированного мнения позволяет работодателю не учитывать его при расторжении трудового договора с работником (п. 23).

Соответственно не предоставление документов, необходимых выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации для выражения мотивированного мнения следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по соблюдению порядка увольнения работника.

Более того, как установлено в судебном заседании, работодатель не предложил истцу имевшиеся на момент её увольнения вакантные должности, соответствующие её квалификации, что подтверждается материалами дела и не отрицается участниками процесса.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, ответчик в суд не представил.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения процедуры увольнения работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для увольнения истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, суд считает необходимым, признать незаконным приказ конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора и о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности кассира МУП «Водоканал». Восстановить ФИО1 на работе в должности кассира МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ, 

Суд 

Р Е Ш И Л :

Признать приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Водоканал» о прекращении (расторжении) трудового с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кассира в Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Котово «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 г.