Дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" ФИО3,

представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о расторжении договора страхования, признании пункта заявления недействительным, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита ------ на сумму ------ со сроком возврата дата Истец являлся застрахованным лицом на основании заявления от 20.12.2017г. на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от дата, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Плата за участие в программе составила ------, из которых ------ - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ------ - страховая премия АО «СОГАЗ», которые оплачены истцом дата в соответствии с приходным кассовым ордером -----.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе страхователя от договора страхования и требованием возвратить сумму страховой премии, в тот же день он обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с заявлением об отказе от услуг страхования.

дата ОАО «СОГАЗ» отказало в расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

дата ПАО АКБ «Металлинвестбанк» также отказало в возврате денежных средств.

Данные отказы противоречат действующему законодательству.

Пунктом 5 Заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что плата за подключение к договору страхования не возвращается, что также противоречит правовым нормам.

Исполнение требований страхователя должно было произойти не позднее дата.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. 958 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей, истец просит суд: расторгнуть договор страхования между истцом и АО «СОГАЗ» от дата; признать недействительным п.5 Заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от дата; взыскать с АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сумму платы за присоединение к Договору страхования от дата в размере ------ (------ с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ------ с АО «СОГАЗ»), штраф в размере ------ (------ с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ------ с АО «СОГАЗ»), пени (неустойку) в размере ------ (------ с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ------ с АО «СОГАЗ»), 1% от суммы страховой премии за 100 дней просрочки, но не более суммы страховой премии, солидарно компенсацию морального вреда в сумме ------.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец отказался от исполнения договора страхования в течение 5 дней после его заключения, в связи с чем ответчики необоснованно отказали в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что истец не вправе требовать расторжения договора страхования, поскольку он заключен между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и АО «СОГАЗ». Кредитный договор является действующим, возможность наступления страхового случая не отпала. Основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют. Присоединение истца к программе страхования произведено добровольно, так как в случае присоединения к программе страхования процентная ставка по кредиту ниже. Действительно, за подключение к программе страхования истцом оплачено ------, из которых Банком в АО «СОГАЗ» перечислена страховая премия в сумме ------, остальная сумма – комиссия Банка.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признала. Пояснила, что истец не вправе требовать расторжения договора страхования, поскольку он заключен между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и АО «СОГАЗ». На момент обращения истца страховая организация еще не обладала информацией о присоединении его к программе страхования. Банком в АО «СОГАЗ» перечислена страховая премия в сумме ------

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита ------ на сумму ------ со сроком возврата дата

В тот же день истцом подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования ----- LA 3000 от дата, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

По условиям заявления плата за присоединения к договору страхования включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию затрат по распространению условий договора. Размер платы составляет ------ ПАО «АКБ Металлинвестбанк» уплачивает АО «СОГАЗ» страховую премию в соответствии с договором страхования.

В силу п. 5 Заявления в случае досрочного прекращения Договора страхования по его требованию возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору страхования, не осуществляется.

В тот же день, дата истец уплатил в ПАО «АКБ Металлинвестбанк» плату за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщика в размере ------, что подтверждается приходным кассовым ордером -----.

Из указанной суммы Банком в АО «СОГАЗ» перечислена страховая премия ------ (л.д. 166), оставшаяся сумма ------ – комиссия Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию затрат по распространению условий договора.

Через два дня дата ФИО1 в письменном виде отказался от договора добровольного страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», подав соответствующие заявления в АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в удовлетворении которых ответчиками ему отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу дата, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании изложенных положений закона заявленное исковое требование о признании недействительным п.5 Заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от дата в части, содержащей указание о том, что в случае досрочного прекращения Договора страхования по его требованию возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору страхования, не осуществляется, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме, через два дня отказался от договора добровольного страхования, заключенного с АО «СОГАЗ». Доказательства того, что в период с дата до отказа истца от договора добровольного страхования дата имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в возврате страховой премии.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о расторжении договора добровольного страхования по программе «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от дата обоснованными. С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с дата, договор коллективного страхования в отношении истца прекратил свое действие, вследствие чего суд признает его в отношении истца расторгнутым.

Также суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии, оплаченной по договору добровольного страхования на основании заявления от дата, в сумме ------ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и приходному кассовому ордеру истец уплатил банку плату за присоединение к Договору страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования, в размере ------

Как следует из материалов дела, дата в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от истца поступило заявление об отказе от договора страхования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, Правил Страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, кроме оплаты страховой премии, формирования и передачи списка застрахованных лиц, Страхователь имеет ряд обязанностей при наступлении страхового события, из чего следует, что обязательства Банка перед заемщиком подлежит исполнение в течение всего действия договора страхования. Кроме того, срок оказания услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования не указан ни в договоре потребительского кредита, ни в заявлении на страхование заемщика.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию комиссия, полученная ответчиком за присоединение к программе коллективного страхования, в сумме ------

Кроме того, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

Ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет около десяти процентов от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств, а размер страховой премии в десятки раз ниже, чем услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования.

Таким образом, действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Однако, как в заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, так и в договоре потребительского кредита, не содержится сведений о размере страховой премии, подлежащей перечислению АО «СОГАЗ», что лишает заемщика возможности правильного выбора на согласие или отказ от заключения данного договора. Согласно требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

Конституционным судом РФ в Постановлении от дата N 28-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 5 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежит взысканию сумма в размере ------

Доводы ответчиков о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ПАО «АКБ Металлинвестбанк» и АО «СОГАЗ», соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами. Указание Центрального банка Российской Федерации от дата N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчиков о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с не предоставлением полной информации о выбранной услуге и недобровольном заключении договора страхования, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд производит расчет неустойки с АО «СОГАЗ», исходя из трех процентов цены страховой услуги по рассматриваемому договору, умноженной на количество дней просрочки, за заявленный в иске период с дата по дата из расчета: ------ * 3 % * 65 дн. = ------

Соответственно, расчет неустойки с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за период с дата по дата: ------* 3 % * 65 дн. = ------

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки с АО «СОГАЗ» до ------, с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - до ------, отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании с ответчиков 1% от суммы страховой премии за 100 дней просрочки, но не более суммы страховой премии, удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма установлена п.4 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ ----- от дата).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части возврата комиссии за присоединение к Договору страхования и страховой премии.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ------ – с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ------ – с АО «СОГАЗ».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ------ а с АО «СОГАЗ» - ------ ------

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым с дата заключенный в отношении ФИО1 на основании Заявления от дата с АО "Страховое общество газовой промышленности" договор добровольного страхования по программе «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней».

Признать недействительным п.5 Заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от дата в части, содержащей указание о том, что в случае досрочного прекращения Договора страхования по его требованию возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору страхования, не осуществляется.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к Договору страхования, в размере 59996 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34998 руб. 36 коп.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6003 руб. 29 коп., неустойку за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3751 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в части взыскании с ответчиков 1% от суммы страховой премии за 100 дней просрочки, но не более суммы страховой премии - отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2539 руб. 90 коп.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 г. 

Судья Н.А. Степанова