№ ...

10RS0№ ...-74

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

установил:

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ данное постановление отменено. 

ФИО1 с данным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ не согласен, в жалобе просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 пояснил, что при повороте заблаговременно снизил скорость, убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота.

ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал, что имел право выезда на полосу предназначенную для встречного движения.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, копия решения была получена заявителем в ХХ.ХХ.ХХ, жалоба поступила в суд ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, с учётом даты получения копии решения, срок обжалования указанного решения не пропущен.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 35 минут в районе ........ в ........ РК, ФИО2 управляя автомобилем марки «Киа Соренто», г.р.з. К123ЕО10, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г.р.з. К607МО1, под управлением ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ данное постановление отменено. В данном решении указано, что водитель ФИО2, совершая маневр обгона двух транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Движущееся впереди транспортное средство обгон или объезд препятствий не производило, сигнал поворота не показывало. В момент обгона транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. К607МО10, которое двигалось первым, водитель данного ТС ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.2, и 11.3 не убедился в безопасности манёвра и совершил поворот налево, при этом сигнал поворота не показывал.

Судья полагает обоснованным вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что из представленных материалов следует, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 и совершил сперва обгон транспортного средства, двигавшегося непосредственно перед ним и подавшего сигнал поворота направо, то есть в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения он правил дорожного движения не нарушал.

Между тем судья полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ начальник ОГИБДД ОМВД России по ........ не мог рассматривать вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ. То есть вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1, 8.2, и 11.3 ПДД РФ не мог быть включен в обжалуемое постановление, данные обстоятельства не имеют юридического значения в рассматриваемом деле. При этом данный необоснованный вывод не повлиял на правильность по существу решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий водителей ФИО1 и ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП подлежат установлению в гражданском процессуальном порядке и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как не являются юридически значимыми в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии. 

Судья подпись ФИО4