УИД № 65OS0000-01-2024-000105-58

дело № 3а-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Васиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей; взыскании понесенных по делу расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 17 дней. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилось принятие необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления, неоднократное вынесение незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокуратурой, материалы в свою очередь возвращались для проведения дополнительной проверки. Неэффективность действий Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску на стадии доследственной проверки и досудебного производства привели к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступления, и, как следствие, цели уголовного судопроизводства не достигнуты.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России).

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – УМВД России по 

<

адрес>), прокуратура 

<

адрес> и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по городу Южно-Сахалинску).

В письменных возражениях на административное исковое заявление Минфин России, МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городу Южно-Сахалинску просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что рассмотрение уголовного дела отличается фактической и правовой сложностью, длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют, общий срок уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков.

В свою очередь прокуратура 

<

адрес> представила письменные пояснения, в которых полагала административный иск частичному удовлетворению, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, которые послужили основанием для неоднократного принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что срок досудебного производства не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц поддержали изложенные письменно позиции по административному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестного лица, повредившего колесо на ее автомобиле, тем самым причинившего значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером № (л.д. 72 т. 1).

По результатам процессуальной проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69 т. 1).

В этот же день заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивший указанное выше постановление, направил прокурору ходатайство о его отмене (л.д. 67 т. 1).

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием на необходимость истребования записи с камеры видеонаблюдения и установления наличия возможности ремонта поврежденного колеса (л.д. 64 т. 1). 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ перед начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено ходатайство о продлении срока предварительной проверки, которое в этот же день удовлетворено (л.д. 66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана по нему потерпевшей (л.д. 61-62 т. 1).

В этот же день отобраны объяснения у работника шиномонтажа относительно возможности ремонта колеса (л.д. 87 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 допрошена по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 102 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу видеозаписи с камер видеонаблюдения от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-115 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлен запрос в ГКУ СО ЦРЦТ о предоставлении иных видеозаписей, в ответ на который сообщено относительно истечения срока хранения большинства истребованных видеозаписей за исключением записи, истребованной ДД.ММ.ГГГГ, которая по запросу органа дознания была сохранена (л.д. 116-117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О.4 (л.д. 121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписей (л.д. 129-149 т. 1), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1 (л.д. 154 т. 1). В этот же день врио начальника ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску направил поручения начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятия, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ, и начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ответ на которое не датирован (л.д. 159-166 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении портретной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ее завершении) и психофизиологической экспертизы (заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 167-202 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 (л.д. 206-208, 213-215 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена портретная экспертиза, заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-238 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО2 (л.д. 218-220 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО3 (л.д. 239-241 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями врио начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску перед судом возбуждены ходатайства о производстве обыска в жилище Ф.И.О.4 и о разрешении получения от сотовых операторов информации о соединениях между абонентами, которые удовлетворены постановлениями судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-252, 260-261, 264-267 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О.7 (л.д. 253-255 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 1).

15, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску направил поручение о проведении обыска в жилище Ф.И.О.4, которое не исполнено в связи с отсутствием возможности, а также запросы сотовым операторам, которые частично исполнены 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268-278 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску на производство отдельных следственных действий, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность его исполнения (л.д. 280, 287 т. 1). В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 281 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление дознавателя отменено и.о. прокурора 

<

адрес>, дело направлено для организации расследования с указанием на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства принадлежащего ФИО1 колеса (л.д. 283-284 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником органа дознания по результатам соответствующего процессуального действия составлен протокол осмотра предметов (документов) – диск, содержащий сведения с детализацией соединений, представленный сотовым оператором, и вынесено постановление о признании и приобщении их к уголовному делу (л.д. 278-293 т. 1).

В этот же день дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1 (л.д. 346-348 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр шины, установленной на автомобиле административного истца, постановлением от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль, на котором установлено колесо с указанной шиной (л.д. 349-358, 359 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О.8 (л.д. 360-361 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 388-390 т. 1)

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 6-10 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 5, 11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетель Ф.И.О.9 и дополнительно потерпевшая ФИО1 (л.д. 17-20, 23-24 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение на установление и обеспечение явки свидетеля (л.д. 29 т. 2). В этот же день допрошена свидетель Ф.И.О.4 (л.д. 31-34 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О.10 (л.д.36-38 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Ф.И.О.11 (л.д. 39-42 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ф.И.О.4 о приобщении к материалам дела детализации звонков и произведен ее осмотр (л.д. 43-69 т. 2), по указанным обстоятельствам дополнительно допрошен Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена трасологическая экспертиза по фотографиям с протокола осмотра, заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-106 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ у ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску запрошены копии решений по материалам проверок по результатам причинения вреда иным собственникам транспортных средств, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-192 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перед судом повторно возбуждено ходатайства о производстве обыска в жилище Ф.И.О.4, которое удовлетворено постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск (л.д. 81-90 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено поручение относительно передвижения автомобиля потерпевшей, ответ на которое получен в тот же день и в связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена потерпевшая (л.д. 112-114, 118-119 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-204 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка шины, находящейся у потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен ее осмотр, колесо признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 120-134 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев. На поручение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии значимой оперативной информации подготовлен (л.д. 139-140 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Ф.И.О.12 (л.д. 135-137 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 140 оборот. т. 3 ). В этот же день вновь направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление (л.д. 141 оборот. т. 3).

Постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску о приостановлении предварительного следствия отменено и внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании по уголовному делу (л.д. 143-144 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 145 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15; произведен осмотр интернет-ресурса и направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о предоставлении записей с камер видеонаблюдения (л.д. 146 оборот.-156 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист (л.д. 156 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.16 (л.д. 158-162 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску признано незаконным постановление руководителя дознания о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствие по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171 т. 3), которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> отменено (л.д. 173 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> даны указания по уголовному делу № (л.д. 172 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 175 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошены свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.24 в качестве свидетелей допрошены Ф.И.О.25., Ф.И.О.26 (л.д. 176 оборот.- 183 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ – свидетели Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 (л.д. 184 обор.-189 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195 обор. т. 3).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указанное постановление поступило в УМВД России по городу Южно-Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 197-200 т. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом (л.д. 202 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ даны поручения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, направлены запросы в ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску и ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 202 оборот.-204 т. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205 т. 3).

Постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 207 оборот.-208 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 308 оборот.-309 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено поручение на проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, и свидетелей, выполнить которое согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 214-215 т. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 216 оборот.-218 т. 3).

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, на дату поступления административного искового заявления ФИО1 в Сахалинский областной суд, согласно представленным материалам уголовного дела, в связи незаконностью, постановление начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску для организации производства дополнительного расследования (л.д. 220 т. 3).

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 221 т. 3). В этот же день начальником отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску дано поручение врио начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску об установлении лица, совершившего преступление (л.д. 223 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску предварительное следствие вновь приостановлено (л.д. 224 т. 3).

Кроме того, в судебное заседание представитель 

<

адрес> прокуратуры представил копию постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении указанных выше процессуальных документов потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. Имеющиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования узнала только после обращения в суд с настоящим иском посредством самостоятельного звонка в органы предварительного следствия.

Сведения о принятии иных процессуальных решений по уголовному делу отсутствуют, в связи с чем, общая продолжительность судопроизводства со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) по день поступления иска в Сахалинский областной суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 1 месяц 25 дней, со дня подачи заявления о преступлении по день принятия настоящего решения 

<

адрес> судом (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 4 месяца 06 дней.

Оценивая своевременность, достаточность и эффективность мер, принятых в ходе досудебного производства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Со дня подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проверка сообщения о совершенном преступлении в полном объеме не осуществлялась. Уголовное дело возбуждено более чем через 2 месяца с момента подачи заявления о преступлении. При этом после отмены ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения уголовного дела никакие процессуальные действия в рамках проверки сообщения о преступлении, кроме осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92 т. 1), не проводились.

Первые процессуальные действия с момента возбуждения уголовного дела начали проводиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней. В период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 17 января по 14 февраля, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не проводились.

В период между продлениями срока дознания 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ допрошены только два свидетеля, как и в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Большинство свидетелей допрошены по истечении значительного промежутка времени после возбуждения уголовного дела (Ф.И.О.21, Ф.И.О.23., Ф.И.О.7 – более 4 месяцев, Ф.И.О.19 – более 11 месяцев, Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.11, Ф.И.О.16 – более года).

Постановление судьи о разрешении обыска в жилище Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что послужило в свою очередь основанием для отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела. Обыск по повторному постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, направив поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску на производство отдельных следственных действий, не дожидаясь ответа на него, в этот же день начальником ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания, в котором указано на истечение срока предварительного дознания и выполнение всех следственных действий, которые возможно выполнить в отсутствие подозреваемого.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий в рамках дополнительного дознания. Вместе с тем, не выполнив их в полном объеме (не допрошен специалист по вопросу пригодности к эксплуатации колеса в предусмотренных производителем условиях, не проведены мероприятия по установлению местонахождения и допроса по обстоятельствам уголовного дела лиц, о которых ФИО1 указала в своих ходатайствах, не приобщено в качестве вещественного доказательства принадлежащее ФИО1 поврежденное колесо, вместо этого постановлением от 18 октября 2023 года, которое впоследствии было отменено как незаконное, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий ФИО1 автомобиль,), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. 

Указанные, а также дополнительно установленные по результатам анализа проведенных дознавателями процессуальных мероприятий после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужили основанием для отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления о прекращении уголовного дела. 

Причиной отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ явились неисполнение в полном объеме поручения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано на необходимость оценки полученных доказательств и проведение иных необходимых следственных действий, что в свою очередь послужило основанием внесения требования руководителю СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Вместе с тем, не выполнив в полном объеме ранее данные прокурором, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, указания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено, что послужило основанием для его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 июня 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора Сахалинской области от 16 июля 2024 года в связи нарушением законных прав и интересов потерпевшей Ф.И.О.2 в части ненадлежащего рассмотрения ее ходатайств. Кроме того указано на то, что до приостановления не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

Таким образом, неоднократная отмена органами прокуратуры постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с непроведением необходимых следственных действий в полном объеме свидетельствуют о непринятии органами предварительного следствия мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В то же время, по мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, было возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 3 тома.

Следует обратить внимание, что административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие органов дознания, нарушение разумных сроков досудебного производства.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании по уголовному делу.

Кроме того, принимались иные меры прокурорского реагирования в рамках досудебного производства по уголовному делу. В судебном заседании представитель 

<

адрес> прокуратуры представил суду копии требований заместителя прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 08, ДД.ММ.ГГГГ, представления об устранении требований федерального законодательства, допущенных сотрудниками ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, от ДД.ММ.ГГГГ, информации о результатах проверки порядка рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, представления об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении обращений и расследовании уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая поведение ФИО1 необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с ее стороны отсутствуют. С заявлением о совершенном преступлении в уполномоченный орган она обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу. Длительность производства по делу не была обусловлена действиями или бездействием потерпевшего.

Таким образом, несвоевременное проведение проверочных мероприятий, следственных действий повлияло на продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Анализируя в целом общий срок досудебного производства по делу с учетом установленного срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц органа дознания не являлись активными, процессуальные действия были минимальны, носили формальный характер, имелись периоды, когда следственные действия не осуществлялись, что привело к увеличению досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вся совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не может быть признана достаточной, эффективной и своевременной. Доводы об обратном опровергаются материалами настоящего административного дела и уголовного дела №, в том числе актами органов прокуратуры.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, принимая во внимание минимальное количество процессуальных действий, произведенных по уголовному делу, не отвечает требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от административного истца, что является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая во внимание степень нарушенных интересов ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока, его продолжительность, суд считает требуемую административным истцом сумму 400 000 рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правовая природа которой в любом случае не предполагает восполнение понесенных лицом имущественных потерь, суд с учетом критериев разумности и справедливости определяет равной 25 000 рублей.

При этом суд находит основанном на неверном толковании норм материального права довод представителей административных ответчиков относительно отсутствия у административного истца права на обращения в суд в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления о прекращении уголовного дела и продолжительностью досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления потерпевшим менее четырех лет.

Из содержания части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что порядок подачи заявления о присуждении компенсации предусматривает наличие следующих условий:

- по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд – шесть месяцев со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, названное постановление по уголовному делу, имеет правовое значение для исчисления срока подачи потерпевшим заявления о присуждении компенсации.

Такое толкование части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возобновление предварительного расследования на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (потерпевшим по уголовному делу, своевременно обратившимся с заявлением о преступлении) соблюдены требования части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на то, что с момента подачи заявления о преступлении до прекращения производства по делу в связи с истечением сроков уголовного преследования прошел один год и одиннадцать месяцев, в ситуации, когда постановление о прекращении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться при подаче им в суд заявления о присуждении компенсации до истечения установленного законодательством срока производства по уголовному делу, позволяющего обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 была уведомлена об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводу стороны административных ответчиков, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего – 25 300 (двадцати пяти тысяч трехсот) рублей, перечислив их на открытый на ее имя расчетный счет № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, кор/счет 

<

данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.