Дело № 2-5068/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что 10.10.2016 года истец в магазине ответчика приобрел телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black. Стоимость телефона составила 47 990 рублей. Также истцом приобретены совместно с телефоном чехол-книжка Samsung Galaxy S7 Clear Uiew Cover стоимостью 3 543 рублей, защита покупки для устройства стоимостью 40 000 – 49999 рублей за 3 330 рублей, консультация пакет «Начальный» стоимостью 959 рублей. Телефон приобретен путем привлечения кредитный средств ПАО «МТС-Банк», общая стоимость кредита 58 853,08 рублей. До истечения гарантийного срока, а именно, 08.06.2017 года истец обратился в «Самсунг сервис плаза» в связи с выявленном в телефоне недостатком. По итогам проверки 17.06.2017 года выдан отчет о проведении работ №302063, согласно которому в телефоне обнаружена неисправность – неисправна системная плата, выполнена работа по ее замене. В последствии в товаре выявился аналогичный недостаток, пользоваться им нельзя. Кроме того, телефон медленно заряжается, все время горит индикатор синего цвета. 02.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и отказался от исполнения договора купли-продажи, на что поступил ответ с возможностью обратиться непосредственно в магазин продажи товара. Ответчиком денежные средства не выплачены и истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 28 843 рублей до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, убытки в размере 11 512,40 рублей, проценты по кредитному договору в размере 3031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 3 469 рублей отказался, в данной части определением Канавинского районного суда от 15.12.2017 года производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не оспаривал факт перечисления ему денежных средств в размере 47 990 рублей 20.11.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, согласилась с взысканием с ответчика стоимости чехла-книжки в размере 3 543 рублей, стоимости услуги в размере 959 рублей, убытков по заключению договора страхования в размере 3 330 рублей, процентов по кредитному договору в размере 3031 рублей, также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Также просила обязать истца вернуть в адрес ответчика предмет договора купли-продажи.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному 10.11.2011 года, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года истец в магазине ответчика приобрел телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black. Стоимость телефона составила 47 990 рублей. Также истцом приобретены совместно с телефоном чехол-книжка Samsung Galaxy S7 Clear Uiew Cover стоимостью 3 543 рублей, защита покупки для устройства стоимостью 40 000 – 49999 рублей за 3 330 рублей, консультация пакет «Начальный» стоимостью 959 рублей, общая стоимость 55 822 рублей (л.д.8).

Телефон приобретен путем привлечения кредитный средств ПАО «МТС-Банк», общая стоимость кредита 58 853,08 рублей (л.д.10-16).

10.08.2017 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.17)

До истечения гарантийного срока, а именно, 08.06.2017 года истец обратился в «Самсунг сервис плаза» в связи с выявленном в телефоне недостатком. По итогам проверки 17.06.2017 года выдан отчет о проведении работ №302063, согласно которому в телефоне обнаружена неисправность – неисправна системная плата, выполнена работа по ее замене (л.д.27). 

В последствии в товаре выявился аналогичный недостаток, пользоваться им нельзя. Кроме того, телефон медленно заряжается, все время горит индикатор синего цвета. 02.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и отказался от исполнения договора купли-продажи, на что поступил ответ с возможностью обратиться непосредственно в магазин продажи товара (л.д.18,24).

Ответчиком наличие недостатка не оспаривалось, что также подтверждается ответом на претензию истца и объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом телефон имеет недостаток, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 47 990 рублей, а истец обязан возвратить АО «РТК» спорный телефон.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период рассмотрения дела 20.11.2017 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 47 990 рублей в качестве платы за телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств в размере 47 990 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС» в сумме 3031 рублей, а также стоимость чехла-книжки в размере 3 543 рублей, услуги в размере 959 рублей, убытки по заключению договора страхования в размере 3 330 рублей представителем ответчика признано и подлежит удовлетворению. Указанное требование истца соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске телефона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного телефона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Также истец при покупке телефона для его использования приобрел чехол-книжку в размере 3 543 рублей, услуги, которые оказаны при покупке телефона в размере 959 рублей, убытки по заключению договора страхования в размере 3 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер убытков, причиненных истцу, в связи с приобретением некачественного товара составляет 10 863 рублей

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 18.08.2017г. (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии) по 20.11.2017г. (перечисление денежных средств истцу) составит 45 110,60 рублей (47 990 рублей *1% * 94 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 10 000 рублей. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу закона, разъясненного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, из положений данного постановления усматривается наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом, с ответчика взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", условий для применения дополнительной меры ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в момент рассмотрения дела 20.11.2017 г. в размере 47 990 рублей; истец от иска о взыскании с ответчика штрафа не отказывался. Указанную выплату АО «РТК» произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 926,50 рублей (47 990 + 1 000 + 10 863 + 10 000/2). Однако, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 825 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением телефона в размере 10 863 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 825 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, чехол-книжку Samsung Galaxy S7 Clear Uiew Cover.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач