Судья Зубова Е.Н. 

Дело № 22-3299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 250000 руб. по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 апреля 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке выплаты назначенного по приговору суда штрафа, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и действующее законодательство, считает приятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что действия судебного пристава - исполнителя направленные на принудительное исполнение штрафа усложнили материальное положение его семьи, создали препятствия для добровольного исполнения наказания в виде штрафа. Утверждает, что он от исполнения назначенного наказания в виде штрафа не уклонялся, сумма штрафа для него является значительной и его уплата является невозможной, в связи с тяжелым материальным положением его семьи, наличием на иждивении троих детей, выплатой кредитных обязательств ежемесячно в размере 28860 руб. Отмечает, что единственным источником его дохода является пенсия по линии МВД России, а в собственности имеется одно транспортное средство, что свидетельствует о невозможности выплаты штрафа в полном объеме в связи с чем он вынужден был заявить ходатайство о предоставлении отсрочки (либо рассрочки) исполнения приговора. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гайнского района Пермского края Павлов М.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применение судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. 

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение осужденного не позволяет исполнить судебное решение в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности ФИО1 уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основании материалов дела.

При вынесении приговора суда и назначении осужденному наказания в виде штрафа судом были учтены его материальное и семейное положение, а в частности наличие детей, а также то, что он является пенсионером, трудоспособен и эти обстоятельства в настоящее время не изменились. 

Доказательств о невозможности уплаты осужденным штрафа не представлено, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, подтверждающие невозможность уплаты им штрафа. 

Указание осужденного на то, что не было принято во внимание его имущественное и материальное положение, не учтено нахождение на иждивении малолетних детей, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку у ФИО1 эти обстоятельства получили оценку в приговоре при назначении осужденному наказания в виде штрафа. При этом следует отметить, что у ФИО1 имеется супруга, которая также способна заниматься воспитанием детей и материально их содержать. 

Доводы ФИО1 о том, что он намерен добровольно оплатить штраф и он был лишен этой возможности следует признать несоответствующими действительности, поскольку, несмотря на снятие ареста и возвращения ему денежных средств в размере 100000 руб. на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 апреля 2025 года, он мер по исполнению назначенного ему наказания в виде штрафа не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному в рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Также следует отметить, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения судом поданного им ходатайства судьей Грибановой Н.П. в производстве которой находилось данное дело и последующая замена судьи и рассмотрение ходатайства судьей Зубовой Е.Н. не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с уплатой ФИО1 штрафа назначенного приговором Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, поскольку жалобу ФИО1 не отзывал и на рассмотрении жалобы настаивал, а поэтом оснований для применения ч. 3 ст. 389.8 УПК нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе действия и решения судебного пристава – исполнителя не подлежат оценке, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа в размере 250000 руб. по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись