Судья Почевалов Н.В. Дело № 22 - 168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных ФИО2, ФИО3, 

защитников Потанина А.С., Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО2, защитников Потанина А.С, Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда от 25 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года) по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуждены: 

ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 200 000 тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года;

ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года;

ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденные ФИО3, ФИО5, ФИО9 обратились в суд с ходатайствами о возвращении им вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств приговором не разрешен.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в удовлетворении ходатайств осужденным отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовно-процессуального законодательства, а также нарушение его права на защиту. Просит постановление суда отменить, возвратить принадлежащие ему вещественные доказательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что изъятый у него мобильный телефон марки «Lenovo» ему не принадлежал. Просит изменить постановление суда, возвратить мобильный телефон его родственнику ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 319.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом такое нарушение закона было допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому, в том числе осужденному, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, что, в частности, предполагает согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УК РФ право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Реализуя указанные права, осужденные ФИО3, ФИО5 в порядке ст. 397 УПК РФ обратились в суд с ходатайствами о возвращении им вещественных доказательств по уголовному делу и ходатайствовали об обеспечении им возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлениями осужденных (т. 136, л.д. 6, 8).

Несмотря на наличие таких заявлений, в судебном заседании Энгельсского районного суда Саратовской области было констатировано, что ФИО3 и ФИО5 отказались от участия в судебном заседании и ходатайства были рассмотрены в их отсутствие. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о реальности отказа осужденных от участия в судебном заседании, исследовано не было, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не позволило осужденным ФИО3 и ФИО5 реализовать в полной мере свое право на защиту, представить суду данные, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения их ходатайств. Такое нарушение является основанием для отмены принятого по делу судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд той же инстанции.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий