№ 2-1455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс» к ФИО1 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора категории «Е».

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины № №, согласно которому при осмотре на территории ООО «ДЛ-Транс» было выявлено повреждение транспортного средства.

ФИО1 признал свою вину в повреждении правой части бампера транспортного средства и подножки, поскольку совершая маневр на дороге в промзоне, зацепил передним правым фаркопом сугроб, при этом ширину дороги при совершении маневра не учел.

Ввиду повреждений, причиненных транспортному средству по вине ФИО2, ООО «ДЛ-Транс» были понесены расходы на восстановление поврежденного имущества транспортного средства в размере 30 744 рублей 46 копеек.

Просит: взыскать с ФИО2 ущерб в размере 30 744 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «ДЛ-Транс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора категории «Е». 

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и договором, либо причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством.

В этот же день на основании данного трудового договора приказом № № ФИО1 был принят на работу в соответствующей должности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, согласно которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Актом о нарушении трудовой дисциплины № №, составленными сотрудниками ООО «ДЛ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были выявлены его повреждения в виде: обшивка переднего бампера справа, 2 ПТФ, ступенька правая.

ФИО1 вину в причинении вреда имуществу признал, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается им в судебном заседании.

Расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были оплачены в размере 44 438 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному истцом, расходы истца по ремонту транспортного средства повреждений, причиненных по вине ФИО2, составили 30 744 рублей 46 копеек. Суд принимает за основу данный расчет, кроме того иного расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении понесенных убытков, которое оставлено без ответа.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, пределы ответственности ответчика устанавливаются в размере среднего месячного заработка.

Из справок о доходах физического лица за 2015 и 2016 года следует, что за июнь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года общий доход ФИО2 по месту работы составил 118 662 рубля 14 копеек. Таким образом, средний месячный заработок составил 13 184 рубля 68 копеек (118 662 рубля 14 копеек : 9 месяцев)

Совокупность предоставленных доказательств свидетельствуют о том, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка в размере 13 184 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, понесённые ООО «ДЛ-Транс» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 122 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 481 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 13 184 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 рубля 17 копеек, а всего 13 665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, отказав обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина