Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-7/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Гончаровой И.А.,

с участием прокурора - Роговцевой С.С.,

осужденной - ФИО1,

защитников-адвокатов - Горохова Р.В., Абрегова И.А.,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников-адвокатов Горохова Р.В., Высоцкого В.И., Абрегова И.А. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.09.2021 по 20.04.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период времени с 21.04.2023 по 30.05.2025 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом в период производства по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 №2, в счет возмещения имущественного ущерба, 12813760,00 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31 А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 639602,00 рубля оставлен без рассмотрения.

До возмещения имущественного ущерба потерпевшему ФИО13 №2 сохранены аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.ФИО36-на-Дону от 29.09.2021, 16.11.2021, 30.05.2022 на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101177:47, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Партизанский, 60/3, площадью 1075 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101177:57, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Партизанский, 60/4, площадью 1000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101177:85, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Партизанский, 60/3, площадью 827 кв.м.; денежные средства в размере 250000,00 рублей; денежные средства на счетах в банках.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - гр.ФИО31 А.Г., ФИО13 №2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г.Белореченске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцева С.С. подала апелляционное представление, в котором просит его изменить, усилить ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих требований, приводит описание события преступления, в котором обвиняется ФИО1, и указывает, что, вопреки положениям ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом должным образом не учтено, что при совершении преступления ФИО1 руководствовалась корыстной целью незаконной наживы, действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, направленных на противоправное, безвозмездное и окончательное изъятие чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего гражданам, и обращение его в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, предвидела неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере права собственности, своего незаконного обогащения и причинения имущественного вреда собственникам в особо крупном размере и желала их наступления.

Обращает внимание, что особый цинизм совершенного ФИО1 преступления, поскольку последняя осознавала, что она не имела реальной возможности влиять на ход расследования уголовного дела в отношении работников филиала ФГБОЮ высшего образования «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, в том числе принимать как лично, так и через иных лиц процессуальные решения о передаче по подследственности в следственные органы других субъектов Российской Федерации и изменять квалификацию преступлений, а потому она не намеревалась совершать каких-либо действий в их интересах, в том числе ввиду заведомого отсутствия у неё намерения выполнять взятые на себя обязательства, а желала похитить денежные средства, принадлежащие знакомому ей ФИО4 и иным лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по уголовному делу №11902030077000015, а также их близким родственникам.

Указывает, что ФИО1 на всех этапах совершения преступления с целью придания видимости исполнения ранее достигнутых договоренностей принимала активное участие в совершении коррупционного преступления, в том числе путем обеспечения конспирации, используя неосведомленных о преступных намерениях ФИО1 свидетелей по уголовному делу, осознавала, что для достижения преступного результата необходимо использование ее авторитета в силу замещения должности и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края.

Полагает, что суд не обратил должного внимания на тот факт, что для незаконного завладения денежными средствами ФИО1 использовала авторитет занимаемой ею должности в судебной системе, при том, что, в силу своего должностного положения, обязана не только соблюдать законность, но и обеспечивать ее своими действиями и решениями, чем существенным образом дискредитировала органы судебной власти.

Обращает внимание, что судом не было учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку какие-либо действия, направленные на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, ею не предпринимались.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ частичное возмещение ФИО1 имущественного вреда, поскольку из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что денежные средства в размере 350 000 долларов США ФИО1 возвращены потерпевшему ФИО31 А.Г. до возбуждения уголовного дела только в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности, а потому добровольность при совершении данных действий отсутствует.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Горохов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что суд необоснованно положил в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении мошенничества показания потерпевших ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2, свидетелей ФИО9 №8, ФИО38, ФИО6, ФИО46, ФИО39, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО59, ФИО9 №10 и др., поскольку при этом не учел наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших в части целей передачи денежных средств потерпевшим ФИО13 №2 и его осведомленности о предполагаемых действиях ФИО1.

Считает, что судом не дана оценка факту отсутствия знакомства потерпевшего ФИО13 №2 с ФИО1, а также тому, что последний якобы кому-то передавал денежные средства за освобождения супруги из-под стражи, что произошло бы и без непосредственного участия и влияния ФИО1.

Полагает, что судом неверно определена направленность умысла при якобы получении и распоряжении ФИО1 денежными средствами в размере 10 000 долларов США, якобы принадлежащих потерпевшему ФИО31 А.Г., а также не установлено, кто и при каких обстоятельствах, в каком размере формировал денежные средства, которые должны были отвезти потерпевший ФИО13 №2 и свидетель ФИО39 в Москву.

В своих дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.12.2025, защитник-адвокат Горохов Р.В. поддержал ранее заявленные требования и доводы в их обоснование, а, кроме того, просит, что в случае, если будут установлены препятствия к рассмотрения дела по существу, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения этих препятствий.

Указывает, что положенные судом в основу приговора аудиозаписи разговоров с ФИО1, сделанные свидетелем ФИО9 №8, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку эти записи не являются подлинными, имеют признаки монтажа с искажением акустической структуры и смысла речи, что подтверждается заключениями № 83-25, 84-25 от 22.08.2025 специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз «Истина» ФИО7. Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы технических носителей, на которые производились спорные записи, при этом следствие и суд оперировали лишь копиями аудиозаписей, происхождение которых и целостность не подтверждены ни осмотром, ни протоколом выемки, ни технической экспертизой.

Ссылается на то, что даты, указанные ФИО9 №8 в своих записях, не согласуются с показаниями потерпевших и объективной хронологией дела, что свидетельствует о том, что последний действовал исключительно по собственной инициативе либо по указанию иных лиц, преследовавших цель создать доказательства обвинительного характера.

Просит учесть, что спорные записи приобщены к уголовному делу при отсутствии в материалах заявления ФИО31 А.Г. о каком-либо причиненном ему ущербе, его обращения в правоохранительные органы о хищении денежных средств, при этом он подтвердил возврат денежных средств ФИО9 №8, что исключает сам предмет обвинения.

С учетом изложенного, считает, что фактически в обвинении речь идет исключительно о потерпевшем ФИО13 №2, который заявил о хищении 200000 долларов США, однако в аудиозаписях не выявлено ни одного упоминания о последнем, что указывает на то, что фонограммы не имеют никакого отношения к событиям, описанным ФИО13 №2, и не подтверждают факта завладения его деньгами.

Обращает внимание, что в заключении лингвистической экспертизы № 2/1527, производство которой начато 26.10.2021, эксперт ФИО130 сослалась на результаты незавершенной фоноскопической экспертиза № 2/1526, при этом, вопреки требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указала, каким образом к ней попало данное заключение, с учетом того, что следователем такие материалы не предоставлялись, а само заключение экспертизы № 2/1526 датировано 14.12.2021.

Считает, что в ходе производства лингвистической экспертизы эксперт ФИО130 самовольно, вопреки требованиям названного федерального закона, произвела подмену объектов исследования, использовав в качестве примеров не реплики с фонограмм, как указывал следователь в своем постановлении от 16.09.2021, а стенограммы, составленные экспертами-фоноскопистами без учета просодических и иных значимых для лингвистического исследования признаков.

Просит учесть, что экспертом ФИО130 при производстве лингвистической экспертизы были нарушены установленные законом требования к проведению экспертиз, поскольку ею была использована устаревшая методика проведения экспертиз ЭКЦ МВД 2008 года, при этом ее применение никак не обосновано.

Считает, что заключение фоноскопической экспертизы № 2/1526 составлено экспертами, не обладающими опытом исследования продуктов речевой деятельности и звучащей речи, который позволил бы воспроизвести дословное содержание речевых сообщений ФИО9 №8 и ФИО1 с учетом всех характеристик, требуемых для производства лингвистической экспертизы.

Полагает, что аудиозаписи разговоров с ФИО1, приобщенные ФИО9 №8 к своему объяснению в ходе ОРД, получены с нарушением закона, в связи с чем следствие необоснованно использовало их при производстве экспертиз.

Обращает внимание, что по заключениям специалиста № 83-25, 84-25 от 22.08.2025 представленные ФИО9 №8 фонограммы не отражают естественное общение, имеют признаки инсценировки и манипуляции, что показания потерпевших исключают их осведомленность о существовании таких доказательств и подтверждают их искусственное создание третьими лицами, однако, несмотря на это, суд проигнорировал данные заключения, при этом не исследовал источник записей, не установил их принадлежность, подлинность носителя, однако построил на них основную доказательственную базу, чем грубо нарушил требования ст.ст.7,17,75,88 УПК РФ.

Дополнительно просит учесть, что в суде ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 не подтвердили сам факт разговоров, причастность ФИО9 №8 к событиям дела, что лишает эти записи доказательственного значения.

Указывает, что, вопреки заключению лингвистической экспертизы № 2/1527, специалист ФИО7 в ходе исследований выявила на записях наличие множественных монтажных стыков, неоднородность шумового фона, резкие скачки тембра, что характеризует вставку фрагментов из разных акустических сред, в связи с чем пришла к однозначному выводу о том, что фонограммы не могут отражать естественное общение, а имеют признаки инсценировки и манипуляции, что коммуникация между ФИО9 №8 и ФИО1 носила провокативный характер и не отражала естественного диалога, что ФИО9 №8 действовал не самостоятельно, а при участии неустановленного третьего лица («М?»), которое «контролирует ход разговора, слушает и дает подсказки», что в диалогах отсутствует подтверждение наличия у ФИО1 каких-либо денежных средств.

Полагает вывод лингвистической экспертизы о роли ФИО9 №8 как «ретранслятора» носит предположительный характер, основанный не на проверенных данных, а на субъективной интерпретации диалога, в связи с чем фактическое признание ФИО9 №8 посредником между ФИО1 и потерпевшими создает юридическую фикцию существования доверительных отношений, которых в действительности не было.

С учетом изложенного, считает несостоятельным положенное в основу приговору заключение лингвистической экспертизы № 2/1527, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство виновности ФИО1.

Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что потерпевшие ФИО13 №2 и ФИО4 не знакомы с ФИО41, о его записях впервые услышали в судебном заседании.

Обращает внимание на тот факт, что, вопреки позиции потерпевших о том, что принадлежащие им денежные средства имели разное происхождение и обособленный характер, суд объединил принадлежащие им суммы (200000 долларов США и 350000 долларов США) в общий ущерб для квалификации деяния по ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит учесть, что, несмотря на утверждение ФИО31 А.Г. о возврате ему через ФИО9 №8 350000 долларов США, данное обстоятельство ничем, в т.ч. и заявлением последнего, не подтверждено, что указывает на отсутствие доказательств завладения, а также самого факта причинения ущерба.

Ссылается на то, что возврат денежных средств, зафиксированный в материалах дела, произошел до того, как потерпевшие осознали факт ущерба, что разрушает фабулу обвинения, свидетельствует о недостоверности и искусственном происхождении представленных записей, а также об отсутствии события преступления

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях события преступления, признать за ней право на реабилитацию в соответствии со ст.133-134 УПК РФ, а также просит отказать в удовлетворении исков ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г..

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.17 УПК РФ, суд не провел объективного и всестороннего анализа представленных доказательств, при этом проигнорировал показания свидетелей стороны защиты и представленные ею доказательства без должного обоснования, чем нарушил принцип справедливого судебного разбирательства.

Полагает, что суд не учёл доказательства, подтверждающие отсутствие состава (события) преступления, не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, что привело к ошибочным выводам об ее виновности.

Считает, что, вопреки положениям ст.88 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей стороны обвинения, не исключил из числа доказательств показания потерпевших, основанные на предположениях, а также доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не указал, по каким основаниям, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, фактически принял эти доказательства и отверг иные доказательства, в т.ч. ее показания об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что суд проигнорировал положения ст.14 УПК РФ, возложив на нее обязанность опровергать обвинение, не разрешил имеющиеся сомнения в её пользу, что является грубым нарушением закона.

Полагает, что судом неправомерно был установлен имущественный ущерб, причиненный ФИО13 №2, в размере 12813760 рублей.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 05.11.2025, осужденная ФИО1 поддержала ранее заявленные требования и доводы в их обоснование, дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а, кроме того, указывает на следующие обстоятельства:

- приговор суда является юридически недействительным, поскольку представляет собой почти дословную копию обвинительного заключения, в нем, вопреки ст.ст.297,299,301 УПК РФ, отсутствует самостоятельная юридическая оценка доказательств, не приведено критического анализа показаний свидетелей, не рассмотрены доводы стороны защиты и не указаны мотивы, по которым он отверг версии стороны защиты;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО13 №2 о том, что он с нею (ФИО1) не знаком и никогда не общался, однако квалифицировал ее (ФИО1) действия как мошенничество, для чего указал в приговоре на непредусмотренное законом, нормативными актами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 понятие «опосредованный обман», который она (ФИО1) якобы совершила через потерпевшего ФИО31 А.Г., введя последнего в заблуждение относительно своих действий, в результате чего ФИО31 А.Г. убедил ФИО13 №2 передать денежные средства;

- квалифицируя ее действия по ст.159 УК РФ как мошенничество по признакам обмана (в отношении потерпевшего ФИО13 №2) и злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего ФИО31 А.В.), суд не принял во внимание то, что совершение преступления разными способами, в отношении разных потерпевших и в разное время свидетельствует о наличии двух самостоятельных эпизодов преступлений, требует раздельного рассмотрения каждого эпизода с применением принципов индивидуализации уголовной ответственности;

- суд не принял во внимание показания ФИО31 А.Г. о том, что вся отправленная в Москву сумма (350000 долларов США), включая 10000 долларов США, которые он доложил после изъятия их якобы ею (ФИО1), была полностью возвращена ему при посредничестве ФИО9 №8;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г. о том, что до даты рассмотрения апелляции в Краснодарском краевом суда – 19.07.2019 у них не было оснований требовать от нее (ФИО1) возврата денежных средств, т.к. они ожидали исполнения обещанных ею услуг, а также показаниям свидетеля ФИО9 №8, согласно которым последний уже 11 и 13 июля 2019 года привез из Москвы 350000 долларов США;

- суд не выяснил, по каким основаниям возврат денежных средств 11 и 13 июля 2019 года был отнесен исключительно на счет ФИО31 А.Г., поскольку сумма возврата могла быть относиться к возврату денег как ФИО13 №2 (200000 долларов США), так и ФИО31 А.Г. (150000 долларов США);

- суд не устранил противоречия между показаниями потерпевших и свидетеля ФИО9 №8 о сроках возвращения денежных средств;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО31 А.Г. о том, что его денежные средства в размере 350000 долларов США и денежные средства ФИО13 №2 в сумме 200000 долларов США были объединены исключительно в целях транспортировки в г.Москва, не являлись совместной собственностью, поскольку принадлежали разным лицам;

- делая вывод о том, что похищенные денежные средства в размере 350000 долларов США были возвращены ФИО31 А.Г. в период с 26.06.2019 по август 2019 года ФИО9 №8 через ФИО57, суд не установил, что указанные лица получили средства от нее (ФИО1) либо действовали по ее поручению, а также не принял во внимание тот факт, что ФИО31 А.Г. с заявлением в правоохранительные органы не обращался;

- суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО13 №2 о том, что свои денежные средства - 200000 долларов США и денежные средства ФИО31 А.Г. – 350000 долларов США он передал в Москве незнакомой женщине, которая позже идентифицирована как ФИО8, показания потерпевшего ФИО31 А.Г., согласно которым он передал денежные средства в Москве через ФИО13 №2, без утверждения их передачи лично ей (ФИО1);

- суд не устранил противоречия в показания потерпевших, свидетелей ФИО46, ФИО42 об обстоятельствах, времени и месте обнаружения недостачи 10000 долларов США, при этом выдвинул свою версию обвинения, которая не подтверждается материалами дела;

- принимая решение об исключении из ее обвинения хищения 10000 долларов США, суд, вопреки требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ, разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020, вместо того, чтобы отказать в иске, оставил его без рассмотрения;

- вместо дачи правовой оценки действиям, связанным с хищением денежных средств в размере 10000 долларов США, находящихся в сумке с деньгами перед отправкой в Москву, по ч.3 ст.158 УК РФ, и ее оправданию, суд исключил из описания инкриминируемого ей преступления данный эпизод как излишне вмененный, не рассмотрев обстоятельства причинения возможного ущерба, на которые указывал потерпевший ФИО31 А.Г., в результате чего лишил предъявленное ей (ФИО1) обвинение логики;

- признавая ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, суд, вопреки положениям ст.252 УПК РФ, изменил указанные органом предварительного расследования время, место и способ завладения денежными средствами потерпевших, признав преступление оконченным 19.04.2019 в г.Белореченске, а не 22.04.2019 в г.Люберцы, как установлено следствием, тем самым лишил ее права на защиту по новым обстоятельствам, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращению дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал ФИО150 потерпевшим по делу, поскольку он не подавал заявления о преступлении, не инициировал процессуальную проверку и не заявлял о причинении ему ущерба, обстоятельства, связанные с якобы совершенным в отношении него хищением, не являлись предметом проверки в рамках КУСП №№ 431,506 и не зафиксированы ни в одном из процессуальных документов, в связи с чем он должен быть признан свидетелем.

Указывает, что, вопреки положениям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, суд фактически признал допустимыми действия потерпевших, направленных на передачу денежных средств за оказание судейских «услуг», в т.ч. за переквалификацию составов преступлений и прекращению уголовных дел, однако не указал в приговоре, каким правовым механизмом она должна была реализовать данные «услуги». При этом суд не дал юридическую оценку действиям самих потерпевших, передавших денежные средства за противоправное вмешательство в уголовное преследование.

Обращает внимание, что формулировка обвинения о «законных юридических услугах через связи в правоохранительных органах» не основана на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает взаимодействия судей с правоохранительными органами в интересах частных лиц как формы легитимной деятельности.

Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не обеспечил ее право на ясное и конкретное понимание сути предъявленного обвинения, как того требуют положения п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.11, ч.2 ст.273 УПК РФ, поскольку в приговоре не указал, какими нормами закона регламентируется «законная юридическая помощь» судьи, не установил, как именно подобные услуги должны быть представлены действующим судьей, при этом суд не устранил неопределенность в круге лиц и цели обращения к судье, что лишило ее возможности строить эффективную защиту, в т.ч. и на стадии прений.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной обвинения доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, что свидетельствует о грубом нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что, исследовав показания потерпевшего ФИО31 А.Г. на предварительном следствии (л.д.118-196, 208-213, 218-225, т.3), суд привел в приговоре лишь их краткие фрагменты, исключив из анализа сведения, оправдывающие ее (ФИО1) и противоречащие позиции обвинения. Кроме того, приводя показания свидетеля ФИО44 об обстоятельствах беседы с ректором (проректором) по имени Аслан, которую последний провел по просьбе ФИО1, суд не проверил, на какой момент времени относится эта информация, не установил, какая имеется причинно-следственная связь между этими показаниями и инкриминируемым ей преступлением.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в период 10-11 апреля 2019 года она ввела ФИО31 А.Г. в заблуждение относительно содействия в передаче уголовного дела № 11902030077000015 и его переквалификации, поскольку уголовное дело в отношении дочери последнего возбуждено лишь 12.04.2019, что, в отсутствии иных доказательств, свидетельствует об отсутствии самого события, при котором у нее (ФИО1) могла возникнуть возможность дать обещания ФИО31 А.Г., которые тот мог воспринимать как реально исполнимые.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фигуранты так называемого дела «АГУ», в отношении которых возбуждены уголовные дела, - ФИО9 №17 (№ 11902030077000015 от 19.03.2019), ФИО9 №15 (№11902030077000017 от 26.03.2019), ФИО43 ( (№11902030077000020 от 31.03.2019), ФИО9 №7 (№11902030077000021 от 31.03.2019) и их родственники в период до 10.04.2019 каким-то образом уполномачивали ФИО31 А.Г. действовать в их интересах, в т.ч. обращаться к ней (ФИО1) за юридической помощью в указанное время. При этом сам ФИО31 А.Г. пояснял, что он не имел с кем-либо из фигурантов дела «АГУ» общения по вопросу их защиты, не выступал посредником между ними и ею (ФИО1). Суд также не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств того, что сами фигуранты уголовного дела и их родственники обращались к ней (ФИО1) с соответствующими просьбами и уполномачивали ее представлять их интересы.

Обращает внимание, что уголовные дела в отношении фигурантов дела «АГУ», в т.ч. в отношении ФИО9 №9 и ФИО9 №7, возбуждались вплоть до конца августа 2019 года, однако суд этим обстоятельствам не дал оценки при установлении мотива ее (ФИО1) действий, допустив подмену фактической базы умозрительной конструкцией об «озабоченности судьбой неопределенного круга лиц».

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО31 А.Г. о том, что ФИО9 №5 дала ему номер телефона ФИО1 и сказала ехать в г.Москву, где его будут ждать, и свидетеля ФИО9 №5, согласно которым последняя по просьбе ФИО31 А.Г. позвонила ФИО1 и получила от нее номер телефона юриста Александра, который передала последнему, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что суд, вопреки ч.3 ст.299 УПК РФ, в отсутствии доказательств, лишь на основании предположений, признал установленным факт доверительных отношений между нею и потерпевшим ФИО31 А.Г. до 10.04.2019.

Считает необоснованными выводы суда о том, что она в период с 06 по 10 апреля 2019 года организовала и координировала встречу ФИО31 А.Г. с ФИО44, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО9 №5, ФИО38 и ФИО44, не подтверждается иными материалами дела. Более того, в своих показаниях ФИО44 указал, что при встрече на квартире в Москве она (ФИО1) в обсуждении условий не участвовала, цену не определяла, никаких предложений не выдвигала, а сумма 250000 евро была названа именно им и была предварительной оценкой, характерной для сложных дел.

Полагает, что утверждения суда о ключевой роли ФИО38 в формировании умысла и обмане ФИО31 А.Г. построено на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. показаниям потерпевшего ФИО31 А.Г..

С учетом изложенного, считает, что обвинение не доказало наличие у нее умысла на завладение 250000 евро, озвученных ФИО44 ФИО31 А.Г. за свои услуги, ее согласованного действия с предполагаемым получателем средств или инициативе в установлении вознаграждения.

Указывая на противоречивость показаний потерпевшего ФИО31 А.Г. в ходе предварительного расследования 09.10.2021 и 27.10.2021 об обстоятельствах передачи 300000 долларов США за услуги юристов (л.д.126,127, т.3, л.д.58,60, т.37), полагает, что в силу п.4 ч.2 ст.75 УПК РФ данные обстоятельства исключают возможность использования их в качестве достоверных доказательств ее вины.

Анализируя показания и действия потерпевшего ФИО31 А.Г., а также показания свидетеля - его водителя ФИО9 №6 об обстоятельствах выезда ФИО31 А.Г. в г.Москву с деньгами, считает необоснованным вывод суда об установлении факта договоренности последнего с нею (ФИО1) относительно передачи через нее третьему лиц - ФИО44 250000 евро. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что на момент выезда ФИО31 А.Г. в Москву ее там не было, что опровергает выводы суда о наличии у нее (ФИО1) умысла на завладение этими деньгами.

Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего ФИО31 А.Г. в судебном заседании о том, что на него оказывали давление в целях сбора компрометирующих материалов на нее (ФИО1), что он сам «открестился от этого дела».

Указывает на необоснованность утверждения ФИО31 А.Г. о якобы состоявшейся встрече с нею 14.04.2019, в ходе которой она (ФИО1) потребовала 35000000 рублей, поскольку это обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами (записью, свидетелями, данных телефонных соединений, нахождением ее в г.Белореченске и т.д.), однако, несмотря на это, суд признал данный факт достоверным, тем самым кардинально изменил формулировку инкриминируемого преступления.

Анализируя показания потерпевших ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 (л.д.60,71, 72,80, 128, т.3), считает, что инициатива привлечения последнего к сбору средств для оказания помощи фигурантам дела «АГУ» исходила исключительно от ФИО31 А.Г., а выводы суда о том, что данная инициатива исходила от нее (ФИО1), являются надуманными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что 19.04.2019 ФИО31 А.Г. под воздействием обмана и злоупотребления доверием передал ей 550000 долларов США, поскольку он, кроме противоречивых показаний ФИО31 А.Г., ничем не подтвержден. При этом считает, что ФИО31 А.Г. создавал видимость встреч с нею для создания искусственных доказательств в своих интересах, чему суд также не дал никакой оценки.

Указывает, что из анализа показаний потерпевшего ФИО31 А.Г. следует, что он никогда не обсуждал с нею ФИО13 №2 и его супругу ФИО9 №7, как лиц, нуждающихся в помощи, не получал от нее каких-либо предложений о предоставлении помощи в отношении кого-либо из фигурантов уголовного дела АГУ, действовал в этом вопросе самостоятельно, что исключает возникновение у нее (ФИО1) каких-либо обязательств перед ФИО13 №2 и опровергает выводы суда о наличие у нее умысла на завладение денежными средствами последнего.

Полагает, что любые заявления ФИО31 А.Г., сделанные в адрес ФИО13 №2, в т.ч. о том, что она (ФИО10) готова оказать помощь за определенное вознаграждение, являются его личной импровизацией, не основанной на ее (ФИО1) намерениях и высказываниях.

Считает противоречивыми выводы суда о том, что 35 млн рублей предназначались как для организации схемы привлечения юристов и адвокатов для защиты фигурантов дела и использования ею для организации изъятия дела и изменения подследственности через ее (ФИО1) связи в правоохранительных органах, так и для ее личной выгоды, что требует иного предмета доказывания.

Просит учесть, что суд первой инстанции оставил без оценки имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших об источнике получения ими денежных средств, фигурирующих в обвинении (соответственно 200000 долларов США и 350000 долларов США), поскольку отсутствуют доказательства существования займов денежных средств потерпевшими у свидетеля ФИО46 (фото, упаковки, документов о передаче и др.), а также наличия денежных средств в таком размере у ФИО31 А.Г..

Анализируя показания ФИО46 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.10.2019, считает, что у предпринимателя ФИО46, ввиду многочисленных долгов и отсутствия свободных денежных средств, не имелось возможности занять потерпевшим денежные средства в общей сумме 560000 долларов США. Более того, сам ФИО46 пояснил суду, что изъятые у него 20.03.2019 денежные средства являются заемными, что до 11.11.2019 он не имел свободных денежных средств для финансирования текущей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, непредоставления потерпевшим ФИО31 А.Г. якобы возвращенных ФИО9 №8 денежных средств в размере 350000 долларов США и отсутствия сведений об их расходовании в период с 20.08.2019 по 11.11.2019, считает, что никаких денежных средств в рамках спорных правоотношений потерпевшими ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 не передавалось и фактически не существовало, что указывает на фальсификацию материалов настоящего дела.

Полагает, что версия обвинения о намерении потерпевших передать лично ей денежные средства за «законную помощь» вступает в противоречие с показаниями потерпевших о необходимости транспортировки этих денежных средств в Москву через курьера либо лично ФИО31 А.Г., чему суд не дал никакой оценки.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ключевую роль в организации отправки багажа, предположительно содержащего денежные средства в Москву, играли ФИО46 и ФИО39, а не ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г., что переданные ею ФИО31 А.Г. контактные номера не содержали телефонных номеров самой ФИО1, что исключало ее взаимодействие с сопровождающими лицами и возможность получения чемодана в Москве.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО39 о том, что сумку с вещами он перевозил в г.Москву по просьбе ФИО46, что в ней находилось – ему неизвестно, денежных средств от ФИО46 не получал, номера телефонов для связи ему дал ФИО46, при этом номера телефона ФИО1 в этом списке не было, поручений от ФИО31 А.Г. не получал, что с ФИО13 №2 познакомился за несколько часов до выезда в Москву, его роль в поездке не понимал, с ФИО1 они никак не контактировали.

Указывает, что суд проигнорировал имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 о количестве пачек долларов в чемодане, а также тот факт, что невозможность проверки содержимого чемодана до 21.04.2019 исключает достоверное установление наличия в нем денежных средств.

Обращает внимание, что суд уклонился от надлежащей оценки показаний потерпевшего ФИО13 №2, не подтвержденных никакими объективными доказательствами и основанными исключительно на информации, полученной от ФИО31 А.Г., который также не представил ни одного подтверждения своей осведомленности, что, исходя из ч.2 ст.75 УПК РФ, лишает их доказательственной силы.

Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что транспортируемый в Москву чемодан принадлежал не ей, а ФИО38, что его передача имела целью транспортировку личных вещей, а не денежных средств, при этом не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО31 А.Г. и ФИО46 в этой части.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в перевозимой ФИО13 №2 сумке по поручению ФИО31 А.Г. находилось 550000 долларов США, поскольку последний не был осведомлен о замене ФИО46 чемодана ФИО38 на сумку и об ее содержимом.

Анализируя показания ФИО13 №2, ФИО47 и ФИО11, полагает необоснованным вывод суда об установлении факта передачи ей (ФИО1) сумки с денежными средствами, поскольку объективно он ничем не подтверждается.

Обращает внимание на показания ФИО31 А.Г. о том, что он никогда не обсуждал с ней (ФИО1) ни ФИО13 №2, ни его супругу, не получал от нее (ФИО1) указаний и поручений упоминать ее имя, действовал по собственной инициативе, а также на показания ФИО13 №2, согласно которым, он не знаком с ней (ФИО1) и никогда не общался, его ожидания помощи исходили исключительно от ФИО31 А.Г., что указывает на тот факт, что она (ФИО1) не вступала с ФИО13 №2 в отношения и не имела умысла на завладение его имуществом.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что она (ФИО1) разработала преступную схему, основанную на ее «возможностях через связи в правоохранительных органах» повлиять на подследственность и переквалификацию деяний, поскольку эти действия не входят в ее полномочия судьи, противоречат закону и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Указывает, что выдвинутое против нее обвинение построено лишь на заявлениях потерпевших, чьи действия (передача денег за прекращение дела, передачу его в другой регион, переквалификация) сами по себе свидетельствуют о признаках противоправности, однако правовая оценка этим действиям следствием и судом не дана.

Считает, что показания ФИО13 №2 о том, что он передал 200000 долларов США за решение вопроса об освобождении его супруги ФИО9 №7 из-под стражи, являются ложными, поскольку в связи с признанием вины и сотрудничеством со следствием последней по ходатайству следователя 10.07.2019 судом была изменена мера пресечения на домашний арест, что указывает на отсутствие необходимости в помощи адвокатов за 200000 долларов США.

Указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на ФИО13 №2 и его супругу ФИО9 №7 оказывалось давление ФИО46 и ФИО31 А.Г. с тем, чтобы ФИО9 №7 не давала показаний против ФИО31 А.Г. и ФИО9 №9, в связи с чем, по ее мнению, ФИО13 №2 принял участие в поездке в Москву формально, не с целью передачи денег, а для создания видимости лояльности к окружению ФИО31 А.Г. для минимизации угроз в адрес своей семьи.

Обращает внимание на несостоятельность версии стороны обвинения о том, что 20.08.2019 родственник ФИО48 - ФИО9 №8 возвратил ему 350000 долларов США, поскольку из показаний ФИО31 А.Г следует, что до этого времени с ФИО9 №8 он не был знаком, не обращался к нему за помощью в возврате денег, при этом никаких подтверждений их возврата, передачи и хранения суду не представлено, сама сумка, в которой якобы находились денежные средства, не изымалась и не исследовалась. Кроме того, указывает, что судом достоверно установлено, что возвращенные денежные средства никогда в ее (ФИО1) распоряжении не находились и ФИО9 №8 не передавались.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО31 А.Г. о совершении ею (ФИО1) противоправных действий, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела не по инициативе лица, в отношении которого совершено преступление, а при формировании следствием обвинения на основании иных непроцессуально значимых сведений.

Полагает, что суд не дал оценки появлению в деле ФИО9 №8, не имеющего статуса представителя потерпевших, действовавшего по надуманным основаниям, проявившего активность, направленную на вовлечение их в ее (ФИО1) уголовное преследование, не проанализировал показания ФИО59, ФИО9 №8 и ФИО31 А.Г. об обстоятельствах знакомства последних.

Считает необоснованным вывод суда о наличии у нее (ФИО1) фактической и юридической связи с действиями по возврату денежных средств, поскольку она (ФИО1) не устанавливала самостоятельных контактов с ФИО57, а лишь сообщила ФИО9 №8 сведения о местонахождении последнего, при этом последний подтвердил тот факт, что именно он 11 и 13 июля 2019 года получал денежные средства у ФИО57.

Обращает внимание на личную заинтересованность ФИО9 №8 в возбуждении в отношении нее (ФИО1) уголовного дела, поскольку из показаний ФИО31 А.Г. следует, что именно ФИО9 №8 понуждал его написать заявление на нее (ФИО1), однако он это делать отказался. Все действия ФИО9 №8 – инсценировка похищения сотрудниками ФСБ, давление на нее (ФИО1), обращение к ней с просьбами о возврате денег проходили в условиях полного отсутствия отношений и знакомств с потерпевшими ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2.

Указывает, что суд необоснованно признал доказанным факт удержания ею (ФИО1) 200000 долларов США, поскольку из показаний ФИО9 №8 следует, что он забрал 350000 долларов США у ФИО57, 5 млн. рублей (что по курсу составляет 78000 долларов США) – у «Алены», а остальное – у ФИО1, что свидетельствует об остатке, который мог быть у нее, 122000 долларов США, на что суд не обратил внимания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи тепличных конструкций от 29.06.2019, согласно которому сделка была заключена между ФИО57, действовавшим от имени ФИО38, и ФИО31 А.Г. при содействии ФИО9 №8, и оставил без внимания тот факт, что именно на этот договор ссылался ФИО9 №8, пытаясь вовлечь ее (ФИО1) в чужие имущественные отношения, которые не имеют к ней никакого отношения.

Просит учесть, что суд не дал оценки показаниям ФИО31 А.Г. о том, что он каких-либо претензий к ней не имеет, при этом ее обвинение продолжает строиться на якобы причиненном ему ущербе.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО9 №8 в судебном заседании о том, что у него имелись неисполненные долговые обязательства перед ней (ФИО1) в виде 1 млн. рублей, что указывает на гражданско-правовую природу их отношений и не может рассматриваться как доказательство ее вознаграждения за мошенничество.

Ссылается на то, что суд проигнорировал показания ФИО31 А.Г. о том, что на встрече с ней в присутствии ФИО9 №11 он заявил, что никаких претензий к ней (ФИО1) не имел и не имеет, а также оставил без оценки конфликт между ФИО9 №8 и ФИО9 №11, возникший в связи с тем, что последний передал ей (ФИО1) аудиозаписи ФИО9 №8 и сообщил о намерении ФИО9 №8 шантажировать ее (ФИО1).

Указывает, что суд оставил без внимания факт передачи ею 2560000 рублей ФИО32 Г.Р., которые ей оставил некий Степан по просьбе ФИО57 в связи с претензиями к нему ФИО31 А.Г., что свидетельствует об отсутствии у нее (ФИО1) умысла на завладение чужими денежными средствами.

Полагает, что судом не дана оценка заявлению потерпевшего ФИО13 №2 от 11.11.2019, согласно которому возврату подлежала сумма 300000 долларов США, рассматриваемая ФИО13 №2 как его личный долг перед ФИО31 А.Г., а не перед ФИО46 (л.д.84,85, т.3).

Считает, что, вопреки требованиям ст.ст.88,302 УПК РФ, суд не устранил противоречия между первоначальными и последующими показаниями потерпевших ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 об обстоятельствах приискания денежных средств, передаче их ей (ФИО1), возврата их части ФИО31 А.Г., что указывает на то, что инкриминируемые ей цели и мотивы не являются отражением свободного и достоверного волеизъявления потерпевшего ФИО31 А.Г., а были сконструированы следствием заранее, в рамках оперативной разработки, подробности которой ему неизвестны.

Указывает, что суд не дал оценки приобщенной к материалам дела записке свидетеля ФИО9 №5 от 12.11.2019, содержание которой свидетельствует о факте давления на этого свидетеля с целью оговорить ее (ФИО1).

Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами двух оптических дисков и содержащихся на них аудиозаписей, представленных ФИО9 №8 в рамках его объяснения от 14.11.2019 (л.д.210-213, т.2), поскольку:

- на момент представления дисков он не имел процессуального статуса, не был указан потерпевшими, его личность и причастность к событиям не подтверждены никакими исходными данными;

- диски с записями приобщены к объяснению ФИО9 №8, полученному в ходе проведения доследственной проверки, не могут рассматриваться как доказательства;

- в материалах дела отсутствуют оригиналы дисков, сведения об их изъятии и хранении в установленный законом способ;

- представленные диски содержат аудиозаписи частных разговоров судьи и ФИО9 №8, сделанные без процессуальных оснований и вопреки требованиям гл.52 УПК РФ;

- потерпевшие ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 не были осведомлены о содержании представленных записей, не участвовали в их прослушивании, не подтверждали достоверность голосов и не допрашивались по существу этих материалов.

Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 №8 и ФИО9 №11 относительно организации возврата похищенных ею (ФИО1) денег у ФИО31 А.Г..

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях ФИО9 №8 об обстоятельствах возврата денег ФИО31 А.Г., согласно которым сначала он пояснял, что 11 и 13 июля 2019 года получил от ФИО57 350000 долларов США и через несколько дней передал их ФИО31 А.Г., а затем показал, что впервые узнал о необходимости возврата денег ФИО31 А.Г. лишь 20.08.2019 на поминках и в этот же день вернул их.

Обращает внимание, что в нарушение ст.88 УПК РФ стенограмма аудиофайла «Новая запись 6_20190709 185833» следователем была составлена лишь со второй минуты, что привело к искажению ее содержания и неполноту восприятия доказательства.

Полагает, что суд необоснованно не привел в приговоре показания ФИО31 Т.Г. о конфликте с ФИО9 №8 в связи с тем, что тот оказывал давление на семью ФИО31, настаивал по подаче заявления против ФИО1, в результате которого ФИО9 №8 выгнали из дому.

Полагает необоснованными выводы эксперта по результатам исследования представленных ФИО9 №8 аудиозаписей о роли последнего как «ретранслятора», поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям участников процесса и требованиям ст.ст.74,75,88 УПК РФ, однако суд не дал этому критической оценки и положил их в основу приговора.

Обращает внимание, что суд не дал оценки достоверности версии свидетеля ФИО9 №8 о якобы состоявшейся 29.06.2019 встрече в г.Ростове-на-Дону с участием ее (ФИО1) и ФИО57, поскольку, по ее мнению, она выглядит искусственной, исходя из того, все их контакты происходили свободно в г.Белореченске и Майкопе, потерпевшие об этом не знали, а инициатором совместной поездки с ней выступил сам ФИО9 №8, при этом поездка имела личный характер и была связана с обращением в визовый центр Великобритании в связи с утратой паспорта ее несовершеннолетней дочерью. С учетом изложенного и того факта, что летом 2019 года дочь ФИО42 получила приглашение от начальника ФСБ ФИО9 №27 приехать в г.Ростов-на-Дону, полагает, что ФИО9 №8 и его окружение пытались собрать в одном месте ее, ФИО57, ФИО38 с целью придать встрече характер «организованной группы».

Обращает внимание, что суд проигнорировал ее показания о том, что после обыска работниками ФСБ ФИО9 №27 и ФИО9 №25 в доме ФИО32 Г.Р. последняя сообщила о предложенном сотрудничестве и готовящихся ФИО9 №8 действиях с целью ее (ФИО1) дискредитации и препятствования в назначении на должность председателя суда, что, после возврата ФИО31 А.Г. денег, 20.08.2019 на ее (ФИО1) заборе появилась надпись с требованием вернуть деньги, которые раскрывают механизм давления на нее и указывают на искусственный характер предъявленного обвинения.

Указывает, что суд, признав аудиозапись разговора между нею (ФИО1), ФИО32 Г.Р., ФИО9 №11 и ее сыном - ФИО9 №13, сделанную в ноябре 2019 года, допустимой, уклонился от ее анализа и изложения содержания в приговоре, что лишает ее возможности ссылаться на выводы суда относительно данного доказательства. Вместе с тем, из расшифровки фрагмента записи следует, что обсуждение между участниками касается не только сути происшедших событий, но и предполагаемого распределения значительных денежных сумм между третьими лицами, при этом утверждение о размере суммы в 560000 долларов США исходило от ФИО9 №11, а не от нее.

Считает, что исследованное судом заключение экспертизы записи разговора с участием ФИО9 №8 от 10.07.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО9 №8 познакомился с ФИО31 А.Г. лишь 20.08.2019 и именно в этот день произошла передача 350000 долларов США, после чего последний заявил, что претензий у него не имеется, а, кроме того, на 10.07.2019 ФИО31 А.Г. лично с ней не контактировал и не мог предъявлять требований о возврате денег.

Обращает внимание, что суд не дал оценки самому факту появления в деле таких лиц, как ФИО9 №26 и ФИО32 Г.Р., которые задолго до возбуждения уголовного дела активно участвовали в инициировании дисциплинарных жалоб против нее в квалификационную коллегию судей и правоохранительных орган, а также не проверил ее доводы о том, что указанные лица были знакомы с другими активными участниками процесса – ФИО59, ФИО9 №8, ФИО9 №11, сотрудниками ФСБ ФИО9 №25 и ФИО9 №27, действовали с ними согласованно с целью фабрикации компрометирующих материалов против нее (ФИО1).

Просит учесть, что провокационная деятельность ФИО32 Г.Р. и фиксация «доказательств» ФИО9 №8 начались еще до 19.07.2019, т.е. до того, как потерпевший ФИО13 №2 понял, что его обманули и ему был причинен ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, поступивших в суд 19.11.2025, ее защитник-адвокат Абрегов И.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранений нарушений, препятствующих его рассмотрению.

В обосновании своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют заявление ФИО13 №2 от 24.12.2019 и материал проверки по нему (КУСП № 506), на которые следствие ссылается как на повод и основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, что образует непреодолимое препятствие для его судебного рассмотрения.

Просит учесть, что по имеющимся в деле рапорту следователя ФИО9 №3 об обнаружении признаков преступления с целью проведения проверки от 24.12.2019 (КУСП № 506) (л.д.94, т.1), а также по заявлению ФИО13 №2 о преступлении от 11.11.2019 (КУСП № 431), отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращения либо об их передаче.

Обращает внимание, что из содержания процессуального документа - заявления ФИО13 №2 от 11.11.2019 года (КУСП № 431) следует, что он передал ФИО1 510 тысяч долларов за прекращение уголовного дела в отношении его супруги ФИО9 №7 (л.д.81,82, т.1), однако ни указанная сумма, ни обстоятельства «услуг по прекращению уголовного дела» в отношении ФИО9 №7 ФИО1 не вменялись ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении.

Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 №2, которые не были устранены ни на предварительном следствии, ни судом первой инстанции, поскольку, вопреки своему заявлению от 11.11.2019, ФИО13 №2 в судебном заседании указал, что передал денежные средства в размере 200000 долларов США исключительно за освобождение супруги из-под стражи, однако эти обстоятельства, наряду с «прекращением дела в отношении ФИО9 №7» не являются элементом предъявленного ФИО1 обвинения.

Отмечает, что потерпевший ФИО13 №2 не подтвердил в суде передачу денег ФИО1 за передачу уголовного дела в Республику Адыгея, наём «московских юристов» и за переквалификацию дела со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ в отношении ФИО9 №7 и ФИО9 №9, при этом показания потерпевшего ФИО31 А.Г. не содержат сведений о передаче ФИО1 денег за выполнение каких-либо обязательств по прекращению уголовных дел или освобождению ФИО9 №7 из-под стражи.

Считает, что показания потерпевших по ключевым обстоятельствам дела являются взаимоисключающими, не позволяют установить ни предмет, ни цель передачи денежных средств, ни содержание якобы принятых ФИО1 обязательств, чему суд надлежащей оценки не дал, при том, что уголовное дело было возбуждено на основании первоначального заявления ФИО13 №2.

Полагает, что, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит описания того, каким образом у ФИО1 возникло стремление путем совершения неправомерных действий получить незаконный доход, не названы конкретные фамилии лиц, не определено время, способ совершения преступления, его объективная и субъективная стороны, размер причиненного ущерба, чем нарушено право ФИО1 знать, в чем она обвиняется.

Обращает внимание, что при обращении ФИО13 №2 с заявлением 11.11.2019 следствие не установило сам факт причинения реального ущерба ФИО31 А.Г. в рамках ст.159 УК РФ, а признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ФИО1 не вменялись.

Считает, что полный возврат денежных средств ФИО31 А.Г., отсутствие его заявления о нарушении его права ФИО1 исключает наличие состава инкриминируемого последней мошенничества. Описанный способ транспортировки денежных средств ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г. не свидетельствует о наличии у них общей собственности, однако, несмотря на это, ФИО1 инкриминировано мошенничество на общую сумму 550000 долларов США, из которых 350000 долларов США якобы принадлежали ФИО31 А.Г., а 200000 долларов США – ФИО13 №2.

Указывает, что в обвинительном заключении были объединены эпизоды в единый состав мошенничества в отношении двух потерпевших – ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2, а суд первой инстанции, согласившись с этим, нарушил принцип индивидуализации уголовной ответственности, поскольку преступления, инкриминируемые ФИО1, различаются по способу совершения (путем обмана (ФИО13 №2) и злоупотребления доверием (ФИО31 А.Г.)), ввиду чего они подлежат раздельной квалификации и рассмотрению, а их объединение искажает фактические обстоятельства дела и влияет на квалификацию деяния.

Отмечает, что суд, понимая данное противоречие, попытался самостоятельно разграничить совершенное в отношении потерпевших преступление, однако при этом не учел того факта, что суд не вправе конструировать объективную сторону преступления, поскольку это является обязанностью стороны обвинения.

Считает несостоятельным вывод суда о наличии доверительных отношений между ФИО1 и ФИО31 А.Г., поскольку после 2003 года они не общались более 15 лет.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в период с июня по август 2019 года дальний родственник ФИО31 А.Г. – ФИО9 №8 неоднократно требовал от ФИО1 вернуть похищенные денежные средств, поскольку из показаний потерпевших следует, что до 19.07.2019, т.е. до предполагаемой даты рассмотрения апелляции Краснодарским краевым судом, у них не было оснований требовать возврата денег. Более того, мера пресечения супруге ФИО13 №2 была изменена на домашний арест по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.07.2019 на основании ходатайства следователя, в связи с чем помощь адвокатов за 200000 долларов США не требовалась.

Ссылается на то, что суд, указав, что часть из похищенных денег -350000 долларов США были возвращены по инициативе ФИО9 №8, не мотивировал, на каком основании он отнес их исключительно на счет ФИО31 А.Г., при этом документально передача денег последнему не подтверждена.

Обращает внимание, что оригиналы аудиозаписей, предоставленных ФИО9 №8, не отвечают требованиям допустимости – они не изымались, файлы имеют признаки монтажа и пересылки через WhatsAhh, заявленный источник – телефон ФИО9 №8 (iPhone 7) не идентифицирован, носители опечатаны не были, записи не предъявлялись для прослушивания потерпевшим, а в самих записях отсутствуют упоминания ФИО13 №2, при этом, несмотря на то, что ФИО9 №8 на момент записи не был знаком с ФИО31 А.Г., лингвистическая экспертиза называет последнего «ретранслятором» ФИО31 А.Г., что в совокупности свидетельствует о нарушении правил получения и закрепления доказательств, предусмотренных ст.ст.74,81,82,86,88 УПК РФ.

Указывает, что, несмотря на то, что потерпевший ФИО13 №2 и ФИО1 незнакомы, никогда лично не общались, суд включил в приговор несуществующее в законе и обвинении понятие «опосредованный обман», указав, что ФИО13 №2 «был введен в заблуждение через потерпевшего ФИО31 А.Г.».

Считает, что ввиду отсутствия в обвинительном заключении конкретного описания обмана и доказательств личного введения ФИО13 №2 в заблуждение, суд первой инстанции, вопреки ст.252 УПК РФ, самостоятельно изменил содержание обвинения, тем самым вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует конкретизация того, каким образом ФИО1 обманула потерпевшего ФИО13 №2 и злоупотребила доверием ФИО31 А.Г., в чем выражался обман и при каких обстоятельствах он был реализован.

Просит учесть тот факт, что потерпевшие, а также свидетель ФИО21 не присутствовали при пересчете денежных средств, не контролировали сам факт вложения в сумку денежных средств, о том, что деньги находятся в сумке подтвердил лишь свидетель ФИО46, который не смог доказать их происхождение.

Полагает, что в рамках инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствует ущерб, распределение сумм между потерпевшими следствием не установлено и материалами дела не подтверждено.

Указывает, что следствие вменяло передачу денег 22 апреля 2019 года в г.Люберцах через посредников, однако суд признал преступление оконченным 19 апреля 2019 года в г.Белореченске при личной передаче ФИО31 А.Г., исключив посредников и обстоятельства, на которых строилось обвинение, таким образом, суд изменил дату, место, способ и состав участников, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Полагает, что гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб установлен не был, суммы не определены, факт принадлежности денежных средств доказан не был, при этом возврат суммы ФИО31 А.Г. установлен самим обвинением и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, считает, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом законного и обоснованного решения, что влечет отмену приговора с последующим возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Высоцкий В.И. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления и отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- государственный обвинитель в настоящем деле фактически оперировал данными обвинительного заключения и совсем не учитывал результатов судебного разбирательства, его позиция не была направлена на защиту ФИО1 от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, а действия противоречили требованиям приказа № 376 от 30 июня 2021 года Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»;

- по настоящему уголовному делу государственные обвинители не могут выступать с объективной позицией, поскольку прокуроры, которые принимали участие в поддержании обвинения и выступали в прениях, надзор за расследованием дела не осуществляли;

- к позиции государственного обвинения следует относиться критически, поскольку в такой ситуации прокурор не мог оценить соблюдения процедуры судопроизводства и нарушение законных прав и интересов подсудимой, способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения;

- обвинение, которое поддерживали прокуроры по настоящему делу, не может быть признано обоснованным поскольку, все противостоящие ему обстоятельства дела не были исследованы и не были опровергнуты стороной обвинения, что свидетельствует о возможном нарушении государственными обвинителями норм действующего законодательства и наличии заинтересованности в неправосудном приговоре.

Просит учесть, что сторона обвинения и суд первой инстанции не приняли во внимание:

- наличие обстоятельств, которые суд не в состоянии устранить, поскольку это возможно сделать только при проведении ОРМ или процессуальных действий, а не проведением допросов;

- отсутствие в уголовном деле лица, которое совершило основную часть действий, инкриминируемых ФИО1, - ФИО57, поскольку последний уклонился от явки в следственный орган, не был допрошен, его розыском никто фактически не занимался (л.д.74-76, т.5), что не позволяет правильно установить фактические обстоятельства по уголовному делу, а также решить вопрос об его ответственности, в связи с чем принято следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57 и других лиц нельзя признать законным (л.д.155, т.41).

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО50 о том, что ФИО15 являлся сотрудником спецслужб, занимался вопросом оказания помощи ФИО38 в связи с тем, что сотрудники ФСБ «отжали» у нее бизнес, а также со слов ФИО1 последнему стало известно, что она передала ФИО9 №12 большую сумму денег для решения вопроса с ее трудовой деятельностью, что последний по требованию ФИО16 возвратил ФИО1 часть денежных средств (л.д.216-224, т.5).

Полагает, что к захвату сотрудниками ФСБ тепличного бизнеса ФИО38 имеют отношения ФИО31 А.Г., ФИО9 №8 и другие, что в отношении ФИО1 спровоцированы действия, поскольку она препятствовала депортации с теплиц иностранных рабочих, нанятых ФИО38.

Считает, что суд первой инстанции фактически ушел от оценки фактических обстоятельств, согласно которым никаких денежных средств ФИО1, не присваивала, независимо от цели денежные средства в большой сумме были переданы ФИО9 №12 и, как оказалось, возвращены им только частично, что свидетельствует о несостоятельности выводов следствия.

Ссылается на показания свидетеля ФИО51, который подтвердил тот факт, что ФИО15 является сотрудником спецслужб, что он занимался оказанием помощи ФИО52, что, в отличие от ФИО9 №8, не видел в нем мошенника (л.д.128-132, т.6).

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью устранения препятствий для его рассмотрения.

Анализируя содержание обжалованного приговора суда, указывает:

- вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что никто из лиц – сотрудников филиала АГУ, привлекаемых к уголовной ответственности, в т.ч. ФИО9 №7 - супруга ФИО13 №2, не просил об организации помощи ФИО31 А.Г., более того, при производстве по делу выяснилось, что ФИО31 А.Г. оказывал не помощь ФИО9 №7, а давление, чтобы избежать дачи ею показаний против него и ФИО9 №9, что стало причиной изменения ФИО31 А.Г. меры пресечения на заключение под стражу. ФИО9 ФИО9 №5 также не подтвердила в этой части показания ФИО31 А.Г.;

- вывод суда о рабочих и доверительных отношениях между ФИО31 А.Г. и ФИО1, вследствие длительного знакомства и совместной работы, носит предположительный характер и ничем не подтверждается;

- вывод суда о намерениях ФИО1 ввести ФИО31 А.Г. в заблуждение с целью завладения денежными средствами путем сообщения о передачи дела в другой следственный орган и переквалификацию деяний, что она реально имеет для этого возможности, является предположением и ничем не подтвержден;

- вывод суда о том, что ФИО1 сообщила ФИО31 А.Г. о необходимости передаче через нее 250000 евро группе квалифицированных московских юристов и адвокатов, которые смогут решить о переквалификации действий работников Филиала на менее тяжкую статью о мошенничестве, является вымыслом, поскольку никто из допрошенных участников судебного разбирательства подобные обстоятельства не подтвердил;

- вывод суда о том, что ФИО1 сообщила ФИО31 А.Г. о необходимости передачи ей 35 млн. рублей за передачу дела в другой орган, переквалификацию действий сотрудников АГУ на менее тяжкую статью, является формулированием судом нового обвинения, поскольку он противоречит постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой;

- выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, в т.ч. о действиях ФИО31 А.Г., о введении им в заблуждение ФИО13 №2, о займе денежных средств у ФИО46, о передаче 19.04.2019 5500000 долларов США, во многом фактически являются копированием в этой части обвинения, которое в судебном заседании также не подтверждено.

Указывает, что показания свидетелей ФИО46, ФИО9 №6, ФИО39, ФИО9 №7, ФИО31 Т.Г., ФИО9 №8, ФИО59, ФИО9 №11, ФИО9 №10, ФИО9 №5, ФИО11, ФИО38, ФИО44 не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.

Полагает неправдивыми показания ФИО32 Г.Р. о том, что она не знакома с ФИО9 №8 и ФИО9 №11, не участвовала в организации кампании против ФИО1, что не получала от ФИО9 №8 записи разговоров с ФИО1, что денег от представителя Степана не получала, что обыск в ее жилище не проводился, что ФИО1 ей должна 8 млн. рублей (л.д.148,159, т.5), чему суд не дал надлежащей оценки.

Считает, что орган предварительного следствия обязан был дать правовую оценку действиям ФИО32 Г.Р., ФИО9 №11 и других лиц, однако этого не сделал, а суд первой инстанции при постановлении приговора на это также никак не отреагировал.

Обращает внимание, что подсудимая ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно сообщала о фальсификации материалов уголовного дела группой лиц, которой руководил свидетель – бывший начальник отделения в г.Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9 №27, с целью заставить ее уйти в отставку, однако суд этому не дал никакой оценки.

Считает необоснованным вывод суда о признании аудиозаписей, представленных ФИО9 №8, допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку при этом суд детально не изучил содержание этих доказательств, не дал оценки доводам осужденной и её защитников в этой части.

Вместе с тем, обращает внимание, что:

- фонограммы не содержат сведений о передаче денежных средств, суммах и иных обстоятельствах;

- обвинением не приведен анализ фраз и выражений, которые якобы подтверждали совершение действий, инкриминируемых ФИО1

- обвинение не представило стенограммы записей разговоров, прямо свидетельствующих о том, что осужденная получала денежные средства и в конечном итоге такие присвоила;

- в фонограммах не названо имен, конкретных сумм, условий передачи денег, нет упоминаний места, времени, порядка передачи, количества денег, а также условий, при которых деньги будут переданы;

- тема денег в разговорах инициативно вводится ФИО9 №8 и именно он выступил побудителем или даже провокатором действий ФИО1, а именно - прямо вовлекал ее в совершение действий, которые затем возможно будет поставить ей в вину;

- в стенограммах и аудиозаписях отсутствуют слова или выражения, свидетельствующие о наличии причинно-следственных связей между передачей денежных средств и какими-либо действиями конкретных лиц, в том числе ФИО57.

Считает, что данные обстоятельства полностью исключают преступность действий ФИО1, при этом подтвердить или опровергнуть такие доводы осужденной и защиты было возможно только после проведения комплексного экспертного фоноскопического и лингвистического исследования, однако суд это делать отказался.

Указывает, что, вопреки выводам суда о том, что осужденная ФИО1 возвратила через ФИО139 350000 долларов США, с целью сокрытия совершенного ею мошенничества, из показаний ФИО1, ФИО9 №8, ФИО31 А.Г., ФИО31 Т.Г., ФИО50 следует, что денежные средства возвращал именно ФИО17, заявивший, что эти денежные средства находились у него.

Указывает, что суд, несмотря на утверждения ФИО1, не дал надлежащей оценки связи между уголовным преследованием и ранее осуществляемой ФИО1 деятельностью по отправлению правосудия, а также не проанализировал факт и попытки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ за вынесение неправосудных решений.

Считает, что уголовное преследование ФИО1 напрямую связано с ее статусом и осуществлением судейских полномочий, а также с ее желанием стать председателем суда, при этом судом не обращено внимание на доводы стороны защиты о том, что некоторые представители судейского корпуса, в том числе работающие в Краснодарском краевом суде и 4-ом кассационном суде общей юрисдикции, активно способствовали незаконному уголовному преследованию ФИО1 и смещению ее с должности.

Отмечает, что ходатайство, ранее заявленное обвиняемой ФИО1 о дополнении предварительного следствия, адресованное следователю и руководителю следственного органа, по существу не разрешено, что грубо нарушило ее право на защиту на стадии предварительного расследования образом и свидетельствует о наличии оснований для возврата дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Полагает, что суд был лишен возможности провести объективное и полноценное судебное следствие ввиду ошибочного признания потерпевшими ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2, которые по своему процессуальному статусу не могут быть таковыми в рамках данного уголовного дела, при этом, доводы о несоответствии данных лиц процессуальному статусу потерпевших излагались защитой в указанном ходатайстве, которое фактически не было рассмотрено.

С учетом изложенного, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку именно орган предварительного расследования допустил вышеуказанные нарушения и обязан был устранить их до передачи дела в суд.

Просит учесть, что материалы уголовного дела не позволяют установить, какой конкретно вред и в каком объёме был причинён потерпевшим, нет доказательств передачи денежных средств, не представлены иные документы, подтверждающие их взаимоотношения с ФИО1, при этом, суд не дал оценки тому факту, что, согласно показаниям ФИО1 и ФИО31 А.Г., последнего принуждали к написанию заявления о преступлении третьи лица, включая ФИО9 №8.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления ФИО31 А.Г. о преступлении, что порождает существенные противоречия в квалификации процессуального статуса последнего.

Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции, как на доказательство признания ФИО13 №2 долга перед ФИО46, на аудиозапись, полученную в результате ОРМ, где ФИО31 А.В. в целях получения выгодных ему показаний, оказывает давление на ФИО13 №2 и его супругу ФИО9 №7 заявлением, что в другом случае придется отдавать долги, которые фактически не существует.

Указывает, что содержание предъявленного обвинения противоречит требованиям закона, поскольку в обвинении не конкретизирован способ совершения преступления в отношении каждого из потерпевших, а именно - в отношении кого из них (ФИО13 №2 или ФИО31 А.Г.) был применен обман, а в отношении другого - злоупотребление доверием, что исключает возможность признания состава мошенничества установленным.

Отмечает, что, пытаясь исправить данное противоречие, суд первой инстанции указал, что в отношении ФИО31 А.Г. было совершено хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, а в отношении ФИО13 №2 – путем обмана, при этом не учел, что последний с ФИО1 не знаком и никогда не общался, об его участии ФИО31 А.Г. ФИО1 ничего не рассказывал.

Обращает внимание, что суд ошибся с указанием суммы денежных средств, которые ФИО1 похитила у ФИО13 №2 – 200 000 долларов США, а не 200 000 рублей, как указано в приговоре.

Полагает, что суд первой инстанция фактически не проверил доводы осужденной об отсутствии в деле доказательств о согласованных действиях ФИО1 и ФИО31 А.Г. по оказанию помощи фигурантам дела АГУ в части якобы реализации достигнутых договоренностей. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо доказательств того, что сами обвиняемые по делу АГУ или их представители обращались к ФИО1 с просьбами о содействии в защите.

Считает необоснованными выводы суда, о том, что ФИО31 А.Г., якобы предполагая возможность привлечения своей дочери ФИО9 №9 и иных работников филиала АГУ к уголовной ответственности, обратился за содействием в подборе адвокатов с целью оказания им квалифицированной юридической помощи, поскольку это не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, а факт обращения за адвокатской помощью не является общественно опасным деянием и не может рассматриваться как начало реализации преступного умысла.

Полагает, что судом были проигнорированы и должным образом не оценены показания ФИО31 А.Г. о том, что его принуждали подавать заявление о преступлении, в т.ч. ФИО9 №8, который неоднократно с этой целью приезжал к нему домой и даже угрожал; что ФИО9 №8 ему не является родственником, он не хочет иметь с ним ничего общего и воспринимал его как лицо с криминальными наклонностями; что ни он (ФИО31 А.Г.), ни его супруга или другие связанные с ним лица никогда не уполномачивали иных лиц, в т.ч. ФИО9 №8, ФИО32 Г.Р. или ФИО9 №11 заниматься возвратом принадлежащих ему денежных средств; что он не был осведомлен о приезде в г.Белореченск Степана, являющегося представителем ФИО57, с целью дальнейшего возврата денежных средств; что сумму в 250 тыс. евро ему озвучил ФИО44, а не ФИО1; что ФИО1 не обещала освобождение кого-либо из-под стражи, в том числе ФИО9 №9 или других лиц и иные показания, которые прямо опровергают выводы суда в приговоре о виновности ФИО1.

Просит учесть, что обвинение в части наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств не подтверждено собранными доказательствами по уголовному делу, однако государственный обвинитель, выступая в прениях, никаких доказательств и оснований возникновения умысла не привел, указав, что ФИО1 действовала с прямым умыслом.

Обращает внимание, что суд, утверждая о том, что денежные средства принадлежали ФИО31 А.Г. и иным связанным с ним лицам и их родственникам, не указал, кто эти лица, не определил сумму, принадлежащую каждому из иных лиц и их родственников, не представил ни одного документа, подтверждающего право собственности или передачу данных денег от иных лиц, а также не указал, каким образом ФИО1 могла быть осведомлена об их принадлежности.

Просит учесть, что в обжалуемом приговоре не содержится объективных доказательств наличия денежных средств и их передачи, при этом, ни подтверждений возврата, ни передачи, ни их хранения также не представлено.

Кроме того, при постановлении приговора суд не проанализировал доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, что исключает возможность вменения ей хищения денежных средств у ФИО13 №2.

Указывает, что в приговоре не приведено конкретных фактов и способа получения денежных средств осужденной, что в ходе всего судебного следствия не установлено ни одного факта передачи денежных средств непосредственно ФИО1 ни лично от ФИО31 А.Г., ни через третьих лиц.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО31 А.Г. 19 апреля 2019 года, противоречит выводам обвинения, согласно которым ФИО13 №2 передал денежные средства 22 апреля 2019 года. Более того, данные выводы суда противоречат и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 20.04.2019 ФИО1 передала ФИО31 А.Г. денежные средства в ТЦ «Мега Адыгея», что 22.04.2019 ФИО31 А.Г. организовал с помощью ФИО46, ФИО13 №2 и ФИО39 отправку денежных средств в Московскую область, где они были переданы ФИО11, а не ФИО1, после чего последняя получила реальную возможность ими распоряжаться.

Указывает, что сумка, в которой передавались деньги, не исследовалась и не изымалась, а вещественных доказательств, которые подтверждают наличие денежных средств в долларовом эквиваленте, не имеется.

Обращает внимание, что обозначенная в обвинении сумма – 250000 евро никогда не была связана с действиями ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО31 А.Г., в т.ч. о том, что номер телефона ФИО44 ФИО1 ему дала по просьбе ФИО9 №5.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что первоначально умысел ФИО1 на завладение денежными средствами в сумме 250000 евро охватывался участием в этом ФИО44 и ФИО38, поскольку последние не подтвердили данное обстоятельство.

Полагает, что к показаниям ФИО9 №8 и ФИО9 №10 о возврате денег ФИО31 А.Г. в той же сумке, в которой они были переданы в Москве ФИО1, следует отнестись критически, поскольку они не присутствовали при самой передаче денежных средств ФИО13 №2 в Москве, не были её очевидцами и не могли знать, в каком именно предмете (чемодане, сумке, портфеле) происходила передача денег и содержимое этих предметов.

Считает, что вся версия обвинения о передаче денежных средств ФИО1 базируется исключительно на предположениях, голословных показаниях, преимущественно ФИО31 А.Г., и не подтверждается ни одним допустимым доказательством, а также противоречит показаниям ключевых свидетелей.

Указывает, что представленные ФИО9 №8 диски с аудиозаписями его разговоров с ФИО1, а также его объяснение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены и приобщены к материалам дела без соблюдения положений ст.ст.75,89 УПК РФ, указанные записи не являются оригиналами, их происхождение и подлинность ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, никакой проверки приобщенных в качестве доказательств дисков и их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела не дал, при этом не учел, что ФИО9 №8 осуществил записи разговоров с ФИО1, которая в соответствии с законом «О статусе судей» являлась специальным субъектом, в связи с чем для этого необходимо получение судебного решения. Также суд в приговоре не указал, в связи с чем у ФИО9 №8 возникло право осуществлять записи разговоров с ФИО1.

Указывает, что, вопреки выводам суда, приобщенные к делу материалы ОРМ, проведенных в период с июня по октябрь 2019 года, в т.ч. видеозаписи, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку получены без судебного разрешения.

Ссылается на то, что суд не проанализировал обстоятельства получения свободных образцов голоса и речи подсудимой ФИО1 и не принял во внимание тот факт, что эти действия следователя связаны с нарушением ее права не свидетельствовать против себя.

Просит учесть, что, несмотря на запрос, устройство, с помощью которого ФИО9 №8 производил записи своих переговоров с ФИО1, УФСБ по Краснодарскому краю предоставлено не было.

С учетом изложенного, считает недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы № 2/114 от 16.03.2020 по результатам исследования представленных ФИО9 №8 аудиозаписей, тексты которых представлены эксперту следователем лишь в границах протоколов осмотра предметов от 06.12.2019 на 45 л., от 14.01.2020 на 12 л..

Обращает внимание на то, что при назначении следователем фоноскопической экспертизы в целях определения наличия голосов ФИО9 №8 и ФИО1 диски, якобы изъятые у ФИО9 №8, в распоряжение экспертов не направлялись, а направлены диск неизвестного происхождения и диск с образцами голоса и устной речи ФИО1, которые следователем не идентифицированы, в связи с чем состоятельность заключения данной экспертизы № 2/151 от 13.03.2020 вызывает сомнение.

Указывает, что заключение фоноскопической экспертизы № 2/1526 от 14.12.2021, проведенной на основании постановления следователя от 16.09.2021, фактически повторяет заключение №2/151, также является неполным по причине указания следователем эксперту об оптимизации сроков проведения экспертиз с фактическим запретом исследования фонограмм на предоставленных файлах, полученных в ходе ОРМ, ограничивало экспертов в исследовании всех представленных материалов.

Указывает, что приведенные в приговоре заключения судебно-компьютерных экспертиз от 29.12.2021 никак не подтверждают выводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Просит учесть, что, исходя из заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были переданы «Асланом», «дедушкой» именно ФИО1.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки проблемным ситуациям ФИО9 №8, которые были выявлены экспертами, а именно – то, что у ФИО9 №8 имеются горячие вопросы, которые нужно закрывать, в т.ч. при помощи третьих лиц, что именно ФИО9 №8 является субъектом побуждения, направленного на ФИО1, а последняя предлагает вариант разрешения ситуации, при этом ФИО9 №8 в открытую предлагает ФИО1 завладеть половиной денежных средств, подлежащих возврату.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения судебной комплексной фоноскопической, лингвистической и компьютерно-технической экспертизы, поскольку заключения данных экспертиз имеют существенные противоречия, составлены с грубым нарушением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, а также нарушением законных прав и интересов подсудимой.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку обязан дать оценку существенности противоречий между показаниями, которые были даны потерпевшими и свидетелями в суде и на предварительном следствии, однако, вопреки ст.ст.87,88 УПК РФ, этого не сделал.

Указывает, что все действия, проведённые в рамках КУСП №431 в отношении лица с особым процессуальным статусом, осуществлялись с нарушением порядка подследственности, вне процессуальных рамок, без соблюдения гарантий статуса судьи, в связи с чем не могут быть признаны законными и допустимыми, что указывает на то, что все доказательства, полученные в результате этих действий, должны быть признаны недопустимыми в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, а обвинение, основанное на таких доказательствах - не подлежит использованию в целях установления вины подсудимой ФИО1.

Обращает внимание, что объяснение, предоставленное ФИО9 №8 14 ноября 2019 года в рамках доследственной проверки по КУСП №431, судом было обосновано отклонено, а потому и аудиозаписи, приобщённые к этому объяснению, являющиеся его составной частью, теряют юридическую силу вслед за источником, на основании которого они были предоставлены.

Указывает, что получение аудиозаписей, в рамках КУСП №431, содержащих частные разговоры ФИО1, было осуществлено без соблюдения требований главы 52 УПК РФ и без санкции суда, что грубо нарушает порядок сбора доказательств в отношении лица со специальным статусом, носит противоправный характер и грубо нарушает положения ст.16 Закона «О статусе судей», а факт внесудебного вмешательства в личную жизнь судьи, осуществлённого негласно частным лицом, без разрешения и надлежащей фиксации, является грубым нарушением ее конституционных прав.

Просит учесть, что официально полученные два разрешения УФСБ на проведение ОРМ в отношении ФИО1 уже утратили силу к моменту получения аудиозаписей, а, кроме того, не допускали привлечение частных лиц, в том числе ФИО9 №8 к таким действиям.

Указывает, что заявление ФИО13 №2, содержащее указание на возможное совершение преступления лицом, обладающим особым правовым статусом, должно было быть безотлагательно направлено по подследственности в центральный аппарат Следственного комитета РФ, однако проверка данного заявления была проведена территориальным следственным органом в г.Белореченске, чем грубо был нарушен порядок проведения такой проверки, установленный законом и влечет за собой недопустимость всех материалов собранных в рамках такой проверки.

Считает, что представленные ФИО9 №8 материалы и производные от них документы не могут получить статус доказательств, а появление и поведение ФИО9 №8 подлежало проверке на предмет возможного сговора и злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц, организовавших незаконное формирование доказательств.

Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в рамках КУСП № 431 до регистрации КУСП № 506 в нарушение правил подследственности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказался проверить доводы защиты о нарушении процессуального порядка при приобщении аудиозаписей ФИО9 №8 ввиду того, что 14 ноября 2019 года следователь ФИО9 №2, получив от ФИО9 №8 два диска с аудиозаписями, не выполнил надлежащих процессуальных действий, а именно, не произвел их осмотр, не прослушал содержимое и не зафиксировал результат осмотра, однако приобщил их к материалам доследственной проверки.

Указывает, что прослушивание дисков состоялось лишь 06 декабря 2019 года, то есть через 22 дня после их приобщения и в течение этого времени следователь не имел представления о содержании записей, что ставит под вопрос цель их приобщения, а также их происхождение.

Просит учесть, что следствием не был установлен салон связи в г.Майкопе, в котором аудиозаписи разговоров с ФИО1 с мобильного телефона iPhone 7, принадлежащего ФИО9 №8, были перенесены на диски, что подрывает достоверность и законностъ полученных в такой способ доказательств.

Полагает, что имеющиеся противоречия при установлении происхождения вышеуказанных аудиозаписей свидетельствуют об их фальсификации, созданных под конкретную задачу обвинения, а также о возможной предварительной координации действий между ФИО9 №8 и иными участниками процесса, включая ФИО9 №11, при посредничестве сотрудников следственных или специальных органов.

Ссылается на то, что в экспертных заключениях №2/115 от 13.03.2020 и №2/1526 от 14.12.2021 отсутствуют ответы на вопросы, касающиеся целостности и наличия признаков монтажа аудиозаписей, поскольку следствие таких задач перед экспертами не ставило.

Обращает внимание, что следствие проигнорировало тот факт, что эксперт указал на отсутствие логического начала у ряда записей, что прямо может свидетельствовать об их монтаже, данный вопрос мог быть разрешён только в рамках комплексной экспертизы, с привлечением специалистов в области цифровой криминалистики, фоноскопии и лингвистики, однако суд в назначении таких исследований необоснованно отказал.

Указывает, что подлинные источники аудиофайлов не были исследованы, телефон, с которого велась аудиозапись, был разбит и не передан на экспертизу, а оригинальные диски, изъятые у ФИО9 №8, в материалах дела отсутствуют.

Просит учесть, что порядок изъятия, хранения и передачи записей не подтвержден ни одним процессуальным документом, сами носители, вопреки требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ, не были опечатаны, процедура их записи и передачи следователю не зафиксирована.

Обращает внимание, что, инкриминируя ФИО1 умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО31 А.Г. и иным, связанным с ним лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, а также их близким родственникам путем обмана и злоупотребления доверием последних, органом предварительного расследования и судом эти лица не установлены.

Указывает, что из сопоставления времени и места составления процессуальных документов (постановления о принятии уголовного дела № следователем ФИО55, его направления заместителю Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола разъяснения прав ФИО13 №2, протоколов допроса в качестве потерпевших ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г. от 07.09.2021 и 09.09.2021 (л.д.60-71, 118-132, т.3), усматриваются существенные несоответствия, которые не могут быть объяснены простыми ошибками либо описками, а являются грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения ФИО1, что судом было проигнорировано.

Полагает, что, следственные органы не установили роль ФИО44 во взаимоотношениях с ФИО31 А.Г. по вопросу оказания юридической помощи, а также его осведомленность о том, должен ли он в действительности оказывать юридическую помощь, а также не определена истинная роль участников уголовного судопроизводства, что не позволяло суду принять обоснованное решение па основе представленных доказательств.

Обращает внимание, что стороной обвинения по уголовному делу не установлена судьба денежных средств, которые ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 передали ФИО1, кроме того, недоказанным является не только вопрос передачи и получения денег ФИО1, их сумм, валюты, размера возвращенных сумм, но и возможности присвоения денег ФИО9 №8, ФИО32 Г.В., ФИО9 №11 и ФИО59, поскольку никакими допустимыми доказательствами факт наличия денег, кроме слов этих свидетелей, не подтвержден.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО1 имелись документы из уголовного дела №, поскольку ФИО31 А.Г., ФИО9 №5 и ФИО44 не подтвердили факт передачи последней данных документов, а иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО9 №8 от 21.02.2022 в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, поскольку проведение очной ставки было прервано сообщением о минировании следственного изолятора, в результате чего данное следственное действие не было окончено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не подписан протокол очной ставки, а также ФИО1 не предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО9 №8, в связи с чем протокол очной ставки не мог быть указан в приговоре.

Обращает внимание, что суд не устранил противоречия в показаниях ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 относительно изменения денежных сумм (300000, 350000, 510000, 560000 долларов США), источника происхождения сумм, принадлежности 10000 долларов США, доложенных для погашения недостачи, а также не выяснил у ФИО9 №8 откуда и от кого ему переданы денежные средства, подлежащие возврату ФИО31 А.Г..

Считает, что непроведение следственных и процессуальных действий по установлению причастности ФИО57 к событию преступления, установлению его местонахождения, его задержанию и допросу свидетельствует о том, что следствие на данном этапе не является оконченным, что влечет за собой необъективную квалификацию предполагаемого деяния и незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

Обращает внимание на неэффективность организации расследования и указывает, что при проведении предварительного следствия были нарушены требования ст.6.1 УПК РФ в части разумных сроков досудебного следствия, а действия следователя, которые описаны в ранее поданном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, грубо нарушили право на защиту ФИО1.

Указывает на возможную фальсификацию материалов дела и считает, что за согласие на искусственное создание доказательств обвинения против ФИО1 ФИО31 А.Г. получил наказание без лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, а ФИО13 №2 - наказание для своей супруги, также несвязанное с лишением свободы, при этом фактор передачи денежных средств ФИО56 использован только лишь для ее необоснованного обвинения в совершении преступления.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 09.12.2021 – телефона ФИО13 №2, который находился в зоне базовой станции по адресу: г.

<

...> столб ОАО «МТС» 22.04.2019, подвергает сомнению возможность прибытия последнего в Московскую области из Краснодарского края за 1,5 часа.

Считает несостоятельной ссылку свидетеля ФИО59 о прослушивании им аудиозаписи разговора между ФИО9 №8 и ФИО57, в ходе которого последний убеждает ФИО9 №8 о том, что 210000 долларов США остались у ФИО1, поскольку существование данной записи и принадлежность голосов на ней не проверялись.

Ссылаясь на стенограмму представленной ФИО9 №8 аудиозаписи, указывает, что в ходе следствия не выяснено, кто, когда, где и при каких обстоятельствах оказывал на ФИО57 давление с целью передачи денежных средств.

Указывает, что никакой помощи по уголовному делу в отношении сотрудников АГУ, в т.ч. ФИО31 А.Г., его дочери ФИО9 №9, ФИО9 №7, оказывать не было необходимости, поскольку им назначены по особо тяжким преступлениям наказания, не связанные с лишением свободы, при этом возвращены изъятые у них денежные средства.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано группой лиц при участии и под давлением бывшего начальника УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9 №27, которые сначала инициировали в отношении последней дисциплинарное производство и прекращение полномочий судьи, пытались привлечь к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ, а затем с помощью сфальсифированных материалов ОРД искусственно создали условия для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что на основании постановлений Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года и 25 марта 2019 года разрешено проведение ОРМ в отношении судьи ФИО1 сроком на 90 суток, в связи с чем проведенные после 25.06.2019 без судебного решения такие ОРМ, как «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок и опрос», требующие разрешения суда, проведены незаконно, с превышением должностных полномочий, в т.ч. во исполнение незаконного поручения следователя от 12.11.2019, с учетом судебной практики Верховного Суда РФ, не могут использоваться в качестве доказательств.

Полагает, что в ходе расследования не были опровергнуты доводы обвиняемой ФИО1, подробно изложенные в ее показаниях, о том, что стороной обвинения на протяжении всего периода расследования по уголовному делу не принималось каких-либо мер по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного законодательства, что исключает возможность постановления судом обоснованного приговора и противоречит положениям ст.74 УПК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что неверно составленное обвинительное заключение в отношении ФИО1, а также его неполнота и необъективность, не позволяет понять сущность предъявленного обвинения, в т.ч. установить дату, время и место совершения преступления, получить полное представление о доказательственной базе, понять логику обвинения и правильно определить круг обязательств, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, что нарушает право на защиту обвиняемой ФИО1.

Вместе с тем, судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Обращает внимание на недопустимость использованного в качестве доказательства протокола осмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от 06.12.2019, поскольку он был составлен в ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, при этом указанные видеозаписи и фонограммы следователем не были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и документов от 30.06.2022, 20.07.2022, поскольку их тексты представляют собой положения обвинения.

Полагает, что в действиях ФИО1 не установлено уголовно-правовой противоправности, что свидетельствует о наличии гражданского-правого деликта, таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается ничем не опровергнутыми доводами ФИО1; отсутствием сведений и доказательств о получении ФИО1 выгод имущественного характера и корыстной заинтересованности; неустановлением посредников и других лиц, которые передавали ФИО1 денежные средства и отсутствием доказательств получения ею 560000 долларов США; отсутствием доказательств похищения ФИО1 любой суммы денежных средств; неустановлением факта получения ФИО1 денежных средств в сумме 560000 долларов США от ФИО31 А.Г., а также факта их существования; отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 умысла на присвоение любой суммы денежных средств.

С учетом изложенного, считает, что проведенное досудебное следствие проведено с нарушениями требований действующего законодательства, органами следствия уголовное дело возбуждено безосновательно, доследственная проверка по делу проведена без наличия достаточных оснований, что данные недостатки не могли быть устранены в процессе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С. осужденная ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и её защитники поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что ранее она работала в должности заместителя председателя Белореченского районного суда Краснодарского края. С потерпевшим ФИО13 №2 и его супругой ФИО9 №7 никогда знакома не была и не общалась. С потерпевшим ФИО31 А.Г. знакома с детства, до 2003 года работала под его руководством в филиале АГУ в городе Белореченске в должности старшего преподавателя гражданско-правовых дисциплин. В 2015 году познакомилась с ФИО38, однако отношения с ней не поддерживала до декабря 2018 года, когда ФИО38 обратилась в канцелярию Белореченского районного суда для ознакомления с административными материалами о привлечении ее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. При встрече они разговорились, а через некоторое время ФИО38 позвонила и предложила ФИО1 встретиться в Москве в начале апреля 2019 года, на что она дала свое согласие. 06 апреля 2019 года она вылетела в г.Москва, где встретилась с ФИО58. Перед вылетом - в марте 2019 года из новостей по Первому федеральному каналу ФИО1 узнала о возбуждении уголовного дела в отношении секретарей приемной комиссии Адыгейского государственного университета. 09 апреля 2019 года ФИО38 в г.Москве познакомила ФИО1 с юристом ФИО44, который представлял ее интересы по уголовному делу, где она признана потерпевшей. 10 апреля 2019 года ФИО1 позвонила знакомая ФИО9 №5 по просьбе ФИО31 А.Г. и спросила, нет ли у нее знакомых хороших адвокатов. После этого ФИО1 через ФИО38 получила разрешение ФИО44 дать его номер телефона ФИО9 №5 для передачи ФИО31 А.Г.. В этот же день ФИО1 познакомилась в снятой ФИО38 квартире по адресу: 

<

...> с ФИО11, косметологом ФИО18 и ее подругой ФИО19.

11 апреля 2019 года ФИО31 А.Г. прилетел в г.Москва на встречу с ФИО44, после чего приехал к ФИО1 по вышеуказанному адресу ее нахождения. При этом ФИО1 и ФИО38 встретили ФИО31 А.Г., при этом последние познакомились. В ходе беседы ФИО31 А.Г. сообщил, что встретился с ФИО44, стоимость услуг которого начинается от 250 тысяч евро. На предложение ФИО38 дождаться для разговора в квартире ее знакомого ФИО57 ФИО31 А.Г. пояснил, что у него еще встреча и что он может опоздать на самолет. Также в ходе беседы с ФИО1 ФИО31 А.Г. высказал свое мнение относительно неподследственности уголовного дела в отношении сотрудников АГУ следственным органам Краснодарского края, полагал, что дело необходимо расследовать в Республике Адыгея. Вечером того же дня в квартиру приехал в гости ФИО44, которого она попросила со всей ответственностью отнестись к просьбе ФИО31 А.Г., а после него - ФИО15, с которым ее познакомила ФИО38.

12 апреля 2019 года ФИО1 вместе с ФИО38, ФИО132 и ФИО133 вылетели одним рейсом в г.Краснодар, а 18 апреля 2019 года ей позвонила ФИО38, которая, зная о том, что она (ФИО1) летит в г.Москву по служебным вопросам без багажа, попросила ее перевезти часть вещей, на что она согласилась. 19 апреля 2019 года она приехала в Белореченский филиал АГУ, где встретилась с ФИО31 А.Г., который на ее вопрос, состоялась ли у него повторная встреча с ФИО44 в г.Москва, сообщил, что он поехал к ФИО44 на поезде, однако вернулся, так как в дороге ему позвонили и сообщили, что следователи разыскивают его дочь – ФИО9 №9 в связи с возбуждением уголовного дела. При этом сказал, что в ближайшее время все равно собирается ехать в г.Москва для заключения договора с московскими юристами. Также, узнав о намерениях ФИО1 и ФИО38 вылететь в Москву, он согласился забрать ее вещи и доставить их на автомобиле в г.Москва, где, заодно, переговорить с ФИО38. 20 апреля 2019 года ФИО1 забрала у ФИО38 чемодан с вещами и передала через ФИО9 №5 ФИО31 И.А., чтобы тот подъехал в ТЦ «Мега-Адыгея». Встретившись там с ФИО31 А.Г., ФИО1 передала ему указанный чемодан, а также написанные ею номера телефонов ФИО11 и ФИО38, которые должны были встретить ФИО31 А.Г..

22 апреля 2019 года ФИО1 вылетела в г.Москва, где ее встретили ФИО151 после чего она направилась в МГИМО для подготовки к участию в круглом столе, а затем – на квартиру к ФИО11 по адресу: 

<

...>. Через некоторое время ФИО11 позвонил мужчина, который сказал, что везет вещи и поинтересовался адресом. Из разговора было понятно, что ФИО31 А.Г. не приехал в г.Москву, а вещи везут незнакомые люди. Поскольку ФИО38 в момент их звонка отдыхала, они с ФИО11 приняли решение самостоятельно забрать вещи ФИО58. Поскольку они долго ждали людей, ФИО1 пошла в магазин штор, в связи с чем не присутствовала при передаче вещей ФИО11. Через некоторое время ФИО11 забрала ее из магазина и сообщила, что какие-то молодые мужчины привезли сумку вместо чемодана, который она (ФИО1) лично передала ФИО31 А.Г.. В связи с этим они перезвонили мужчинам и ФИО1 потребовала немедленно вернуть все вещи и чемодан, затем она позвонила ФИО9 №5 и попросила передать ФИО31 А.Г., чтобы чемодан немедленно передали ее сыну в аэропорту, для чего дала телефон последнего. После того, как ее сын приехал по месту их проживания с чемоданом ФИО38, выяснилось, что замок на чемодане сломан, фактически кто-то имел доступ к ее вещам. В привезенной незнакомыми мужчинами сумке находилась лишь часть вещей ФИО38. В связи с таким «неприятным сюрпризом» они фактически целый вечер обсуждали, для чего ФИО31 А.Г. потребовалось перекладывать вещи и производить все эти манипуляции. Считает, что расчет начальника Отделения в г. Белореченск УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9 №27 и ФИО31 А.Г, которые в это время уже были участниками фальсификации, был на то, что за чемоданом ФИО38 она в любом случае придет или ей его привезут в г.Белореченск, где могли быть проведены ОРМ и в чемодане действительно могли оказаться чужие деньги, что было бы основанием для ее задержания.

В конце мая 2019 года ей позвонил ФИО15 и спросил, сможет ли она помочь ему в Республике Адыгея с установкой памятника погибшему сыну, попросил встретить его в аэропорту г.Краснодар. По просьбе ФИО38 она согласилась оказать соответствующую помощь ФИО9 №12, договорилась, в свою очередь, об оказании помощи в данном вопросе со стороны ФИО59

07 июня 2019 года ФИО1 встретила в аэропорту г.Краснодар ФИО57, после чего они поехали к ФИО59 в г. Майкоп, где все вместе посетили могилу сына ФИО57. При этом ФИО59 пообещал помощь ФИО9 №12 в установлении памятника его погибшему сыну через ФИО9 №8, с которым они встретились в ресторане «Зихия» во время совместного обеда. ФИО1 представила ФИО57 ФИО9 №8. Во время обеда ФИО15 сообщил, что будет часто приезжать в г.Белореченск по вопросу теплиц его знакомой Алены и попросил ее (ФИО1) организовать встречу с ФИО31 А.Г., который обещал помочь решить проблему с теплицами. Также, ФИО15 пояснил, что встречался 06 июня 2019 года с ФИО38 в г.Москве и договорился с ней о продаже теплиц, в связи с чем намерен получить от ФИО38 доверенность.

29 июня 2019 года ФИО1 по личным делам вместе с ФИО9 №8 на автомобиле направились в г.Ростов-на-Дону. По дороге ФИО9 №8 сообщил, что он организовал в г.Ростове-на-Дону встречу ФИО57 с ФИО9 №27, где, возможно, будет ФИО38, которую пригласил лично ФИО9 №27 для заключения договора купли-продажи тепличных конструкций. ФИО9 №8 привез ее в визовый центр, а сам уехал по своим делам. Через некоторое время ФИО9 №8 за ней заехал и они вместе стали ждать окончания переговоров. После звонка ФИО57 ФИО1 и ФИО9 №8 поехала обедать в ресторан, однако ни ФИО38, ни ФИО9 №27 она в тот день не видела. В первых числах июля 2019 года к ней домой приехал ФИО59 и рассказал, что был заключен договор купли-продажи теплиц, однако доверенность ФИО15 так и не предоставил, в связи с чем он попросил ее поговорить с ФИО57, чтобы тот вернул деньги. Примерно 5-6 июля 2019 года к ней домой пришел ФИО9 №8 с просьбой помочь возвратить деньги от ФИО57 ФИО31 А.Г. в сумме 350 тысяч долларов США по договору купли-продажи тепличных конструкций от 29.06.2019 года. При этом пояснил, что, поскольку ФИО31 А.Г. пошел в следственные органы и дал явку с повинной по делу работников АГУ, то ему нужны деньги на защиту, теплицы приобретать он не хочет и желает расторгнуть договор. Со слов ФИО9 №8, действующего в качестве представителя ФИО31 А.Г., ФИО15, не желая отдавать деньги ФИО31 А.Г., стал скрываться. При этом, ФИО9 №8 утверждал, что ФИО15 мошенник, присвоил деньги, подписал договор купли-продажи, не имея полномочий, то есть не получив доверенности от ФИО38. В подтверждение своих слов ФИО9 №8 продемонстрировал ей заключенный и подписанный сторонами (ФИО31 А.Г. и ФИО57 от имени ФИО38) договор купли-продажи тепличных конструкций от 29.06.2019 года, с которого она сняла копию. ФИО9 №8 неоднократно приводил расчеты пени за нарушение условий договора в размере 1% в день за 60 дней, указывая сумму в 350000 тысяч долларов США. Часть этой суммы, со слов ФИО9 №8, не была отражена в договоре, поскольку была передана лично ФИО53 за посредничество. Спустя несколько дней к ней домой приехал ФИО9 №10 и сообщил, что ФИО9 №8 удерживают сотрудники ФСБ и требуют от него предпринять меры к возврату денег от ФИО57. Через несколько часов после своего «лжезадержания» сотрудниками ФСБ к ней домой приехал ФИО9 №8 и сообщил, что он готов сам выехать за деньгами в г.Москва к ФИО9 №12 после того, как она пообщается с ФИО57 и попросит его передать деньги ФИО9 №8. Также ФИО9 №8 сообщил, что с ней хочет встретиться сотрудник ФСБ и попросил ее съездить на встречу с ним и послушать, что тот скажет. После долгих уговоров она согласилась и приехала на машине ФИО9 №8 в район центрального парка г.Белореченска. По приезду водитель вышел и на его место сел незнакомый мужчина, который сообщил, что Алена должна продать теплицы, после чего она вышла из машины и не стала продолжать разговор. Приехав домой, она рассказала о «странной встрече» с незнакомым мужчиной, при этом ФИО9 №8 попросил ее вылететь в г.Москва и поговорить с ФИО57. Поскольку это нужно было ФИО9 №8, то он лично вызвал из г.Майкопа своего знакомого таксиста, который отвез ее в аэропорт. В ночь с 10 на 11 июля 2019 года она, предварительно созвонившись, вылетела к ФИО9 №12, который встретил ее в г.Москва и привез к себе домой. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 попросила его встретиться с ФИО9 №8 и возвратить деньги по договору. В свою очередь ФИО15 пояснил, что он с ФИО9 №8 на связи и они сами все решат. После этого ФИО1 позвонила ФИО9 №8 и сообщила, что ФИО15 его ждет, на что последний ответил, что сам уже поговорил с ФИО57 и с другом вылетели к нему в г.Москва.

15 июля 2019 года к ней домой пришли знакомые ФИО32 Г.Р. и ФИО9 №11, которые сообщили, что ФИО9 №8 собирает компрометирующий материал, сделал записи разговоров и собирается ее ими шантажировать. ФИО32 Г.Р. со своего телефона переслала ей записи и сообщила, что ФИО9 №8 по надуманным основаниям намеревается обвинить ее в присвоении денежных средств. ФИО32 Г.Р. и ФИО9 №11 поинтересовались, летала ли она в г.Москва, и забирала ли она там у кого-то денежные средства. В свою очередь она рассказала, что по просьбе ФИО9 №8 летала в г.Москва, но денег не забирала. Все деньги забирал лично ФИО9 №8 на встрече с ее знакомым. ФИО32 Г.Р. также сообщила ей, что не желает участвовать больше в непонятной фальсификации, пояснив, что была дома у ФИО31 А.Г. и видела, как тот с сотрудником Отделения в г. Белореченск УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9 №27 обсуждал ее увольнение. Также ФИО32 Г.Р. и ФИО9 №11 сообщили, что ФИО9 №8 забрал деньги в г.Москва, но ФИО31 А.Г. их не отдал и высказал желание их присвоить, а соответствующую сумму «повесить» на ФИО1 Кроме того, ФИО32 Г.Р. сообщила, что ФИО9 №8 нанял людей и вымогает у какого-то Абакара деньги в виде штрафа или процентов. Далее, ФИО9 №11 и ФИО32 Г.Р. неоднократно приходили к ней домой, рассказывали о незаконных действиях ФИО9 №8, который, в том числе нанимает подростков, чтобы они делали на заборе ее домовладения оскорбительные надписи с целью ее устрашения.

В начале августа 2019 года начальник Отделения в г. Белореченск УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9 №27 воспроизвел ей отрывок аудиозаписи, сделанной ФИО9 №8, и сообщил, что она похитила денежные средства ФИО31 А.Г., в связи с чем должна уйти с занимаемой должности и не претендовать на должность председателя суда. В случае невыполнения его требований, угрожал сместить ее с должности иным путем. В конце августа 2019 года к ней домой в очередной раз пришли ФИО32 Г.Р. и ФИО9 №11, которые сообщили, что ФИО9 №8 не отдает деньги ФИО31 А.Г., последний лично предъявляет претензии к ней о присвоении его денежных средств, поскольку ФИО9 №8 сообщил ФИО31 А.Г., что она до ФИО9 №8 летала в г.Москва, где встречалась с ФИО57 и забрала часть денежных средств, а ФИО9 №8 отдали только 350 тысяч долларов США. Узнав об этом, она попросила ФИО9 №11 организовать ей встречу с ФИО31 А.Г.. Через некоторое время вместе с ФИО9 №11 она приехала домой к ФИО31 А.Г. и задала ему вопрос, какие денежные средства он от нее требует. ФИО31 А.Г. в присутствии ФИО9 №11 пояснил, что никаких претензий к ней не имеет и не имел. В этот момент из соседней комнаты вышел ФИО9 №8 с группой мужчин, которые попросили ФИО9 №11 выйти с ними из дома и в последующем избили последнего. После их ухода, ФИО31 А.Г. сообщил ей о том, что ФИО9 №8 требует от него денежные средства за свои услуги, кроме того планирует у ФИО57 «выбивать какие-то проценты». Покинув домовладение ФИО31 А.Г., она направилась домой к ФИО32 Г.Р., поскольку не смогла найти ФИО9 №11. После этого ФИО32 Г.Р. позвонила ФИО9 №8 и передала ей телефон. В ходе разговора ФИО9 №8 ей сказал, что если ФИО15 не отдаст ему пеню, то за недобросовестность этого человека будет нести ответственность тот, кто его представил, то есть она. В сентябре 2019 года к ней домой без предупреждения приехал некий Степан, представившийся юристом ФИО57, который намеревался встретиться лично с ФИО31 А.Г., который якобы требует оплаты процентов и через иных людей угрожает ему. Она лично показала Степану, где живет ФИО31 А.Г. и уехала домой. Через некоторое время к ней домой подъехал Степан и сообщил, что встретиться с ФИО31 А.Г. не представилось возможным, в связи с чем, попросил ее передать ФИО31 А.Г. денежные средства в размере 2.560.000 рублей, что по курсу соответствовало 40.000 долларов США. После отъезда Степана, на следующий день, она попросила приехать к ней домой ФИО32 Г.Р., которой сообщила об обстоятельствах встречи со Степаном и его просьбе передать деньги ФИО31 А.Г.. ФИО32 Г.Р. согласилась передать деньги и получила сумму в рублях, эквивалентную 40.000 долларов США. Данный факт ее сын заснял на камеру своего телефона. В сентябре 2019 года, в ходе встречи с ФИО31 Т.Г., последняя подтвердила, что они с ФИО31 А.Г. не имеют к действиям ФИО9 №8 в отношении нее никакого отношения, последний ведет себя крайне непорядочно и угрожает даже им. В ходе общения ФИО32 Г.Р. и ФИО9 №11 предупредили ее о возможных провокациях. В октябре 2019 года на заборе ее домовладения неизвестные сделали надпись «Мразь, верни деньги». 12 ноября 2019 года она получила от ФИО9 №5 записку о том, что ей угрожают ФИО31 А.Г. и ФИО46, заставляя подтвердить получение ею денежных средств. Во второй половине ноября 2019 года ФИО32 Г.Р. сообщила ей фамилии людей, участвующих в провокационных действиях в отношении нее (ФИО9 №27, ФИО9 №25, ФИО9 №8, ФИО60, ФИО9 №21). Полагает, что все обстоятельства дела сфальсифицированы сотрудниками ФСБ при помощи ФИО9 №8 и иных лиц с целью недопущения избрания ее на должность председателя Белореченского районного суда Краснодарского края. Считает, что ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 являются ненадлежащими потерпевшими, что ФИО31 А.Г. оговорил ее с целью минимизации наказания в рамках своего уголовного дела по ст.290 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденной позицию, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми, в том числе:

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО31 А.Г., согласно которым 19.03.2019 было возбуждено уголовное дело по ст.291 УК РФ в отношении ряда сотрудников Адыгейского государственного университета, расположенного в городе Майкопе, а в апреле 2019 года - в отношении сотрудников Белореченского филиала указанного университета, в том числе в отношении его дочери по ст.290 УК РФ. В связи с этим и по просьбе привлекаемых к уголовной ответственности сотрудников университета (их близких родственников) он стал опытных адвокатов для оказания им квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, о чем сообщил сотрудникам филиала АГУ, в т.ч. и ФИО9 №5.

В начале апреля 2019 года ФИО9 №5, которая находилась с ФИО1 в дружеских отношениях, сообщила, что последняя готова помочь в сложившейся ситуации. Также, якобы ФИО1 сообщила, что в г.Белореченске и в г.Краснодаре никто им не поможет, поскольку вопрос очень серьезный и его необходимо решать в г.Москве. В связи с этим ФИО9 №5 ему передала номер телефона ФИО1, та сказала ехать в г.Москву, где его будут ожидать и он все узнает. Поскольку ФИО31 А.Г. знал, что ФИО1 занимала высокую должность, ранее он с ней вместе работал в филиале университета, учил ее как студентку, близко дружил с ее отцом, то поверил ей, в связи с чем в начале апреля 2019 года вылетел в г.Москву, где, предварительно созвонившись по указанному телефону, приехал в офис бизнес-центра «Полларс», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе беседы с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых был, как позже стало известно, ФИО44, ФИО31 А.Г. рассказал о сложившейся ситуации, при этом указанные лица сообщили ему о том, что следователи допустили ряд нарушений требований закона, на это можно подавать жалобы в соответствующие инстанции, что с точки зрения закона в действиях сотрудников филиала университета нет никаких серьезных нарушений, фактически их действия могут квалифицироваться как мошенничество и это они готовы доказать, также имеются основания для передачи дела по подследственности в Республику Адыгея. Услуги ФИО44 стоили 250000 евро. В конце встречи ФИО31 А.Г. сообщили, что его ждет ФИО1 со своей высокопоставленной подругой, с которыми он должен посоветоваться и принять окончательное решение о сотрудничестве. После этого ФИО31 А.Г. привезли к дому, расположенному на ул.Тверской-Ямской в г.Москва, где его встретили ФИО1 и ее подруга, как позже стало известно – ФИО38, завели в квартиру и заверили, что он встречался с «серьезными людьми», которые смогут ему помочь и что ФИО44 можно доверять. В ходе состоявшегося разговора, ФИО1 сообщила, что ФИО38 очень влиятельный человек и через свои связи может оказать помощь в организации объективного расследования уголовного дела в отношении работников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченск. При этом ФИО1 сказала, что изучила определенные документы по данному уголовному делу и пришла к выводу, что из изученных ею материалов уголовного дела следует, что сотрудники филиала денежные средства, полученные в качестве взяток за выдачу дипломов об окончании обучения, передавали сотрудникам ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», расположенного в г. Майкоп Республики Адыгея, в связи с чем преступление окончено в г.Майкоп Республики Адыгея, а потому уголовное дело подлежит обязательной передаче в соответствии со ст.152 УПК РФ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея. Сама ФИО38 подтвердила слова ФИО1, пояснив, что у нее большие связи среди высокопоставленных должностных лиц Федеральной службы охраны, которые лично знакомы с Председателем СК Российской Федерации и для них не составит труда попросить последнего организовать передачу уголовного дела по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где они же организуют объективное расследование.

В связи с этим ФИО31 А.Г. принял условия ФИО44 и в тот же вечер улетел в г.Краснодар, а оттуда - в г.Белореченск. После этого он собрал деньги в размере 300 тысяч долларов США (эквивалент 250 тысяч евро), принадлежащие его семье, и через несколько дней с ними направился на поезде в г.Москву. В дороге ему позвонила ФИО9 №5, которая, узнав, что он уже выехал в г.Москву, сказала, зачем он это сделал не посоветовавшись с ФИО1. Перезвонив через некоторое время, ФИО9 №5 передала ему указание ФИО1 возвращаться домой, поскольку ФИО44 не сможет помочь в его вопросе и имеется лучший вариант. Когда ФИО31 А.Г. вернулся в г.Белореченск и встретился с ФИО1, то последняя сообщила ему, что имеется возможность решить вопрос о подследственности дела на более высоком уровне, чем предлагает ФИО44, поэтому цена вопроса составит 35000000 рублей, что по курсу ЦБ РФ, как он посчитал, составляло примерно 550000 долларов США. ФИО1 все убедительно преподнесла, сообщив, что сама решит все вопросы, а он лишь увидит конкретный результат. Она не сообщала подробности и детали, ссылаясь на свои связи и авторитет, а также на их добрые взаимоотношения. Как сообщила ФИО1, результатом должно было стать либо переквалификация действий на мошенничество либо передача дела по подследственности из Краснодарского края в органы следствия Республики Адыгея. На его вопросы, почему произошли такие изменения, ФИО1 попросила не задавать ей лишних вопросов, просила довериться ей, сказала, что «голову свою кладет на плаху» и берет всю ответственность на себя. Данные пояснения его устраивали, тем более ему было известно об определенных связях и возможностях ФИО1. При этом ФИО1 пояснила, что приедет курьер из Москвы, которому она передаст денежные средства. После этого разговора, поскольку у него такой суммы денежных средств не было, он встретился со своим зятем ФИО46, с которым они решили привлечь ФИО13 №2 к участию в решении соответствующих вопросов, поскольку его супруга (специалист по учебной работе) также была фигуранткой по уголовному делу в отношении сотрудников Белореченского филиала АГУ. ФИО13 №2 было фактически сообщено о возможной переквалификации действий его супруги на более мягкую статью. Поскольку у ФИО13 №2 не было реальных денежных средств, а только дорогостоящее недвижимое и движимое имущество, для продажи которого необходимо было определенное время, то они договорились, что 200000 долларов США ему одолжат, а он возвратит долг после решения ФИО1 всех вопросов, при этом планировалась длительная отсрочка в вопросе возврата денежной суммы, на что ФИО13 №2 согласился. Также ФИО31 А.Г. поручился перед своим зятем, что ФИО13 №2 вернет тому денежные средства. Договорились, что если ФИО1 «решит вопрос», то ФИО13 №2 начнет продавать свое имущество и возвращать долг. 19.04.2019, после того, как была сформирована денежная сумма в размере 550000 долларов США, ФИО31 А.Г. привез ее к ФИО1 домой, та переложила их в свой пластиковый чемодан и сказала, что отвезет деньги курьеру из города Москвы. Однако 20.04.2019, через ФИО9 №5, ФИО1 попросила ФИО31 А.Г. приехать в торговый центр «Мега Адыгея» для встречи, что он и сделал. Когда они встретились, то ФИО1 передала ему чемодан с денежными средствами и сказала отвезти в г.Москва для передачи доверенным лицам, при этом дала номер телефона для связи с ней. Поскольку он себя плохо чувствовал, то решил отправить в г.Москва с денежными средствами ФИО13 №2. Также, по предложению зятя ФИО46, с ФИО13 №2 должен был отправиться его подчиненный ФИО39. После этого по инициативе ФИО46 и ФИО39 денежные средства переложили из чемодана в простую мягкую сумку, поскольку та больше подходила для перевозки в багажнике автомобиля. Перед тем, как отправить деньги в г.Москву, он и ФИО46 обнаружили отсутствие одной пачки стодолларовых купюр. Чтобы «не ударить лицом в грязь», ФИО31 А.Г. по своей инициативе доложил 10000 долларов США в общую сумму. Впоследствии ФИО1 спрашивала у него, зачем «снова сделали 550», ведь она взяла 10000 долларов США на свои расходы. После доставления денежных средств в г.Москву и передачи их женщине, приехавшей на встречу вместе с ФИО1, оговоренные ими вопросы не решались, в связи с чем ФИО31 А.Г. неоднократно приезжал к ФИО1 домой и интересовался сроками разрешения вопроса. ФИО1 сначала обещала все разрешить в течение трех дней, потом в течение недели, потом срок был перенесен по 9 мая 2019 года, а затем еще позже. В связи с этим ФИО31 ФИО20 свою супругу передал ФИО1 записку, в которой просил вернуть денежные средства. Однако ФИО1 денежные средства не возвращала, обещанные ею результаты не наступали, а 01.07.2019 ФИО31 А.Г. сам стал фигурантом уголовного дела в отношении сотрудников Белореченского филиала АГУ, в связи с чем понял, что ФИО1 его обманула. Примерно 8-9 августа 2019 года на поминках его родственницы он встретил ФИО9 №8 и тот сообщил, что у него находятся 350000 долларов США, которые с трудом удалось забрать у ФИО1. При этом ФИО9 №8 сказал, что якобы через неделю ФИО1 возвратит остальную сумму денежных средств. Примерно 9-10 августа 2019 года у ФИО31 А.Г. состоялась встреча с ФИО9 №11, ФИО1 и ФИО9 №8, который привез ему домой денежные средства и, чтобы доказать факт получения лишь 350000 долларов США, дал прослушать аудиозапись разговора с ФИО1 в присутствии последней. Возвращенные денежные средства были в той самой сумке, которую ФИО39 и ФИО13 №2 ранее отвозили в Москву. Полагает, что ФИО1, боясь быть привлеченной к уголовной ответственности за совершенные мошеннические действия в отношении него и ФИО13 №2, вынужденно вернула ему через ФИО57 денежные средства в размере 350000 долларов США (л.д. 118-132, 133-142, 143-152, 162-196, 208-213, 218-221, 222-225, т.3);

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО13 №2, согласно которым с ФИО1 он лично не знаком, однако он хорошо её знает как жителя г. Белореченск, а также в связи с занимаемой должностью судьи Белореченского районного суда Краснодарского края, в котором она также занимала должность заместителя председателя суда и исполняла обязанности председателя суда. В 2019 году его супруга – ФИО9 №7 работала методистом, заместителем секретаря приёмной комиссии Белореченского филиала Адыгейского государственного университета. В начале апреля 2019 года в отношении супруги было возбуждено уголовное дело по ст.290 УК РФ и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении других сотрудников и преподавателей учебного заведения также были возбуждены уголовные дела.

Примерно в середине апреля 2019 года ему позвонил ФИО31 А.Г. и договорились о встрече, в ходе которой ФИО31 А.Г. сообщил ему, что ФИО1 через свои связи в правоохранительных органах предлагает помощь по уголовному делу, в результате которой уголовное преследование в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченск, в том числе и в отношении его супруги ФИО9 №7, будет прекращено, их освободят из-под стражи на ближайшем судебном заседании. ФИО31 А.Г. сообщил, что за это ФИО1 запросила денежные средства в размере 550000 долларов США, из которых 350000 долларов США ФИО31 А.Г. готов передать сам, а оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 долларов США предложил передать ему, так как фигурантом уголовного дела также является его супруга - ФИО9 №7. Поскольку он хотел помочь своей супруге ФИО9 №7, то согласился на предложение ФИО1, высказанное ему ФИО31 А.Г., полагая, что ФИО1 авторитетный человек, способна решить такую проблему в силу занимаемой ею должности и положения в обществе. Поскольку такой суммы у ФИО13 №2 не было, то ФИО31 А.Г. предложил занять ее у своего зятя – ФИО46, который присутствовал при их разговоре, против чего последний не возражал и предоставил ФИО13 №2 указанную сумму, при этом ими какие-либо документы не подписывались. 21.04.2019 ФИО13 №2 по просьбе ФИО31 А.Г. приехал домой к ФИО46, где также находился ФИО31 А.Г., который сообщил, что он накануне передал ФИО1 денежные средства в размере 550 000 долларов США, за которыми должен был кто-то приехать и отвезти в г.Москву, однако обстоятельства изменились и ФИО1 сказала ФИО31 А.Г., чтобы они самостоятельно отвезли деньги в г.Москву, после чего она сообщит, кому и где необходимо будет передать их. При этом ФИО31 А.Г. в его присутствии открыл чемодан, в котором сверху были какие-то женские вещи, а под ними находились 55 пачек, каждая из которых была по 10000 долларов США купюрами по 100 долларов США. 22.04.2019 он вместе с ФИО39 на автомобиле марки «Мазда СХ-5» прибыли по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, где припарковались за зданием отеля «Шелковый путь». После этого на телефон ФИО39 позвонила ФИО1 и сказала ждать её именно в этом месте. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль марки «Тойота Рав-4», за рулем которого была незнакомая ему ранее женщина, а на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, о чем ФИО13 №2 сказал ФИО39. Женщина-водитель показала жестом «вперед» и они поехали за ними. Когда они подъехали к автомобилю марки «Тойота Рав-4», то в его салоне ФИО1 уже не было. После того, как они припарковались около автомобиля «Тойота Рав-4», незнакомая женщина открыла его багажник, при этом ФИО39 достал сумку с денежными средствами и переложил ее в автомобиль марки «Тойота Рав-4». В это же время ФИО13 №2 увидел, что ФИО1 идет к торговым павильонам, расстояние от него до нее было примерно 20-25 метров. После этого они вернулись в г.Белореченск, где ФИО13 №2 встретился с ФИО31 А.Г. и сообщил о результатах поездки. 15.05.2019 в Октябрьском районном суде г.Краснодара рассматривалось ходатайство следственного органа о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его супруги - ФИО9 №7 Он и родственники его супруги ждали новых юристов и адвокатов, которые будут сотрудничать с ними, но никто не прибыл. Приехав домой, он рассказал ФИО31 А.Г., что «никто не приехал». В ответ ФИО31 А.Г. сказал, что они возможно приедут в апелляционную инстанцию. Однако в Краснодарский краевой суд тоже никто из московских адвокатов не приехал. На протяжении 2-3 месяцев ФИО1 говорила ФИО31 А.Г. о том, что вопрос по уголовному делу в отношении ФИО9 №7 и ФИО9 №9 скоро должен решиться положительно, однако никаких сдвигов в сторону улучшения положения ФИО9 №7 и ФИО9 №9 по уголовному делу не было, наоборот мера пресечения в виде заключения под стражу им продлевалась, никакие московские адвокаты и юристы в дело не вступили. Через какой-то период времени ФИО31 А.Г. сказал ему, что ФИО1 их «кинула». Денежные средства в размере 200000 долларов США он до сих пор ФИО46 не вернул (л.д.60-71,72-80,82-95,96-104,233-236, т.3 л.д.150-157, т.6);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО46 о том, что в 2019 году в отношении работников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, в том числе, в отношении его бывшей супруги – ФИО9 №9, было возбуждено уголовное дело. От тестя ФИО31 А.Г. ему стало известно о предложении ФИО1 привлечь к участию в деле высококвалифицированных московских юристов с целью доказать невиновность сотрудников филиала в совершении преступлений, при этом была озвучена сумма их гонораров. В связи с этим ФИО31 А.Г. попросил у него денежные средства в размере 550000 долларов США. Поскольку одним из фигурантов уголовного дела являлась супруга ФИО13 №2, то ФИО31 А.Г. предложил последнему принять участие в разрешении данных вопросов и попросил его (ФИО46) дать в долг ФИО13 №2 200000 долларов США без каких-либо расписок и договоров. Фактически ФИО31 А.Г. поручился за то, что ФИО13 №2 вернет ему указанную сумму денежных средств. По просьбе своего тестя ФИО31 А.Г. он организовывал доставку денежных средств в город Москву, поскольку, со слов тестя, ФИО1 отказалась перевозить их сама, дала номер телефона какого-то человека, который ФИО31 А.В. передал ему. В связи с этим ФИО46 предоставлен им ФИО21, с которым он ранее находился в дружеских отношениях, автомобиль, в нишу для запасного колеса которого в сумке были помещены денежные средства (предварительно изъятые из чемодана с вещами, который не помещался в указанное место), о чем был поставлен в известность сам ФИО39. Также ему он передал лист бумаги с номером телефона человека, которому необходимо было позвонить в Москве и передать денежные средства. ФИО31 А.Г. предложил отправить с ФИО39 в Москву также ФИО13 №2, что и было сделано. Перед тем, как поместить деньги в автомобиль, он и ФИО31 А.Г. их пересчитали, при этом обнаружили недостачу 10000 долларов США, в связи с чем доложили их для того, чтобы в итоге сумма денег составила 550000 долларов США. Перед поездкой, с целью конспирации и поддержания связи, им (ФИО46) были приобретены мобильные телефоны и сим-карты для ФИО39 и ФИО13 №2. Это также было необходимо для обеспечения безопасности указанных лиц ввиду перевозки большой суммы денежных средств. После возвращения из Москвы ФИО39 рассказал ему об обстоятельствах поездки и передачи денежных средств. При этом, в машине под управлением незнакомой женщины, которой были переданы денежные средства, находилась ФИО1. Передача денежных средств происходила возле торгового центра. В дальнейшем его супругу и остальных фигурантов по делу осудили, его супруге никакой юридической помощи высококвалифицированные московские юристы не оказывали, защитой занимались адвокаты, которых он сам лично нанимал. Таким образом, никакие услуги за переданные денежные средства оказаны не были. Со слов ФИО31 А.Г., ему стало известно, что их обманули, однако часть денежных средств в размере 350000 долларов США была в последующем возвращена тестю, далее вопрос по ним был решен «по семейному» (деньги были переданы тестем своей дочери, его бывшей супруге). ФИО13 №2 до сих пор денежные средств ему не возвратил, однако свой долг признает, что было им подтверждено на последующих общих встречах. Также свидетель пояснил, что поскольку в 2019 году у него с тестем были доверительные отношения, то он передал ФИО31 А.Г. денежные средства из совместных, в том числе с его супругой сбережений, при этом часть денежных средств переданы ФИО13 №2 в виде займа, т.к. за него поручился ФИО31 А.Г.. Всего ФИО46 передал ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 наличными 560000 долларов США, которые хранились им по адресу, где сотрудниками правоохранительных органов обыск не проводился. Вместе тем, пояснил, что не считает себя потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 №6 о том, что в 2019 году он работал в Белореченском филиале Адыгейского государственного университета водителем ФИО31 А.Г., который является его дальним родственником. С весны по осень 2019 года он находился в отпуске и по просьбе ФИО31 А.Г. возил лично его и иных лиц по различным делам, при этом использовал принадлежащий ФИО46 автомобиль марки Мерседес. Подтвердил тот факт, что около 4-5 раз возил ФИО31 А.Г. к домовладению ФИО1, где ФИО31 А.Г. выходил из машины и шел к дому последней. Также ФИО9 №6 отвозил ФИО31 А.Г., имевшим при себе пакет и дорожную сумку, на железнодорожный вокзал г.Краснодара. Через некоторое время ФИО9 №6 позвонил ФИО31 А.Г., сказал, что возвращается на такси обратно в г.Белореченск и попросил его забрать, что он и сделал, встретив ФИО31 А.Г. на остановке на Ростовском шоссе. При этом у ФИО31 А.Г. при себе также находились указанные пакет и дорожная сумка. Пояснил, что по просьбе ФИО9 №5 возил ФИО31 А.Г. в ТРЦ «ЦентрМега» на встречу с какими-то людьми, а когда ФИО31 А.Г. вернулся, то при нем был чемодан на колесах, который ФИО9 №6 поместил в багажник автомобиля. После этого он отвез ФИО31 А.Г. по месту проживания его зятя, где ФИО31 А.Г. отнес в дом последнего чемодан.

Через некоторое время ФИО31 А.Г. приехал к ФИО9 №6 домой, сказал отвезти в аэропорт г.Краснодара чемодан, который он перевозил из ТРЦ «ЦентрМега», и отдать его сыну ФИО1, что он и сделал. Также пояснил, что в апреле 2019 года он отвозил ФИО31 А.Г. в аэропорт г.Краснодар, когда тот уезжал по делам в Москву;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39 о том, что он знаком с ФИО46, по просьбе последнего на автомобиле марки «Мазда», находившегося в распоряжении ФИО46, ездил в Москву вместе с незнакомым мужчиной, как позже стала известна его фамилия – ФИО13 №2.

Перед поездкой ФИО46 вынес сумку из своего домовладения и лично поместил ее в отсек, где находится в багажном отделении запасное колесо. После этого передал ФИО39 лист бумаги с номером телефона и именем женщины, с которой он должен был связаться по приезду в Москву. Цель поездки, как и содержимое сумки, ему никто не сообщал, однако сумка была не пустая, поскольку он ее брал в руки. Как понял ФИО39, ему необходимо было просто передать какому-то человеку сумку, а ФИО13 №2 поехал с ним с целью «контроля». Прибыв в Московскую область, ФИО39 созвонился с девушкой по данному ему номеру телефона, она назвала адрес, куда ему необходимо было подъехать. Прибыв на место, он с ФИО13 №2 остановился на парковке перед какими-то складскими помещениями. В это время мимо них проехал автомобиль марки Тойота, за рулем которого находилась девушка, а на пассажирском сидении – ФИО1. После этого ФИО39 позвонила девушка и сказала подъехать на другое место, что он и сделал. По приезду ФИО39 достал сумку из багажника и переложил ее в автомобиль под управлением ранее незнакомой ему девушки. При этом в салоне автомобиля марки Тойота ФИО1 уже не было. В это время ФИО13 №2 стоял в стороне и молча наблюдал за происходящим. После этого, кто-то из них позвонил ФИО46 и сообщил о передаче сумки и они возвратились в г.Белореченск. О том, что ФИО1 являлась председателем Белореченского районного суда Краснодарского края, ФИО39 было известно по роду службы в ИВС МВД;

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО9 №7, согласно которым ранее она являлась сотрудником Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, 02.04.2019 была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290,291 УК РФ, и 10.07.2019 освобождена из-под стражи. С момента задержания и до момента освобождения из-под стражи защиту её прав и интересов осуществляли адвокаты ФИО61, ФИО62 и ФИО63, от двух последних она отказалась в конце июня 2019 года. Какой-либо юридической помощи юристы и адвокаты из г.Москвы по уголовному делу не оказывали. После освобождения из-под стражи ее супруг - ФИО13 №2 рассказал, что в апреле 2019 года ФИО31 А.Г. договорился с ФИО1 об оказании ей (ФИО9 №7) и другим фигурантам уголовного дела помощи юристами и адвокатами из г.Москва. За указанную помощь ФИО1 запросила у ФИО31 А.Г. денежные средства в размере 550000 долларов США. При этом ФИО31 А.Г. предложил ФИО13 №2 передать ФИО1 денежные средства в размере 200000 долларов США в качестве оплаты услуг ФИО1 за оказание ей (ФИО9 №7) помощи, на что супруг согласился и занял денежные средства в размере 200000 долларов США у ФИО46. Поле этого супруг и ФИО39 на автомобиле ФИО46 поехали г.Москва, где передали ФИО1 денежные средства в размере 550 000 долларов США (л.д.22-27, т.5);

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО31 Т.Г., согласно которым что её супруг- ФИО31 А.Г. в период времени с 2007 года по 2013 год состоял в должности директора филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, ее дочь - ФИО9 №9 с 17.03.2014 состояла в должности директора данного филиала. В период с 19.03.2019 по 09.08.2019 следователями СУ СК РФ по Краснодарскому краю были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО31 А.Г, ФИО9 №7, ФИО9 №16, ФИО9 №9, ФИО9 №15, при этом 02.04.2019 ФИО9 №7, ФИО9 №17 и ФИО9 №15 были задержаны и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ей известно, что 02.04.2019 ФИО31 А.Г. созвонился с сотрудницей филиала ФИО9 №5 и попросил её найти хороших адвокатов для осуществления защиты по уголовному делу в отношении указанных сотрудников филиала. Приблизительно 10.04.2019 ФИО9 №5 позвонила мужу и сообщила, что она общалась с ФИО1, которая на тот момент состояла в должности заместителя председателя Белореченского районного суда Краснодарского края и исполняла обязанности председателя данного суда, при этом та сказала, что хочет помочь их семье по уголовному делу, однако она в настоящее время находится в г. Москва и что ФИО31 А.Г. необходимо приехать к ней, для чего дала номер телефона для связи.

11.04.2019 ее муж улетел в г.Москва, а когда вернулся, то рассказал, что он встретился с ФИО1, которая в ходе беседы представила ему женщину по имени Алёна, сообщив, что та является влиятельным человеком и через своих знакомых юристов может оказать помощь в организации объективного расследования возбужденного уголовного дела. Как сообщила ФИО1, услуги таких юристов составляют 250 000 евро, которые необходимо привезти как можно быстрее. Поскольку они длительное время знакомы с ФИО1, то согласились с ее условиями. 12.04.2019 ФИО31 А.Г. встретился с ФИО46, который является супругом её дочери ФИО9 №9, занимается коммерческой деятельностью, сообщил последнему о поступившем предложении ФИО1 и о необходимости собрать денежные средства в размере 250000 евро. В тот же день ФИО46 передал ФИО31 А.Г. денежные средства в размере 300 000 долларов США и 12.04.2019 ее муж выехал с ними на поезде в г.Москва. По дороге муж сообщил, что у ФИО1 поменялись планы и он возвращается домой. По возвращению -14.04.2019 14.04.2019 муж поехал домой к ФИО1 по адресу: 

<

...>, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила, что может быстрей решить их проблему с уголовным делом, но денежная сумма увеличилась до 35000000 рублей. ФИО31 А.Г. согласился на условия ФИО1 После этого ее муж, ФИО46 встретились с ФИО13 №2, супруга которого – ФИО9 №7 была арестована, чтобы обсудить с ним финансирование предложения ФИО1 и возможность предоставления ФИО13 №2 недостающей суммы денежных средств в размере 200000 долларов США. Как ей стало известно, у ФИО13 №2 не оказалось такой суммы денежных средств, в связи с чем данную сумму последнему занял ФИО46. Приблизительно 19.04.2019 ФИО31 А.Г. поехал домой к ФИО1 и передал ей денежные средства в размере 550000 долларов США. 20.04.2019 ее муж в вечернее время уехал для встречи с ФИО1 в ТЦ «Мега» в а.Новая Адыгея, а по возвращению рассказал, что ФИО1 передала ему денежные средства и сказала отвезти их в Москву. В связи с этим ФИО46 предоставил автомобиль, на котором его знакомый ФИО39 и ФИО13 №2 отвезли деньги в Москву и передали их ФИО1. В течение нескольких месяцев никакие вопросы по уголовному делу не решались, адвокаты и юристы из г. Москва так и не приступили к работе, в связи с чем она и ФИО31 А.Г. поняли, что никакой помощи от ФИО1 не будет, что она просто обманула их всех.

22.05.2019 в вечернее время суток она поехала вместе с ФИО9 №6 к ФИО1 домой, чтобы обсудить состояние дел. В ходе беседы ФИО1 ей сообщила, что вопрос с прекращением уголовного дела решается и 24.05.2019 будет подготовлено постановление о передаче уголовного дела в следственные органы Республики Адыгея, в противном случае ФИО1 пообещала 26.05.2019 съездить в г.Москва, забрать денежные средства и вернуть их им. ФИО31 Т.Г. сообщила ФИО1, что нашла адвоката, который за хороший гонорар сможет сопровождать уголовное дело, поэтому ей нужны денежные средства. На это ФИО1 ей сказала, что в данной ситуации ей стоит больше переживать за неё, чтобы её скорее назначили председателем Белореченского районного суда Краснодарского края. 23.05.2019 ФИО31 Т.Г. встретилась с ФИО1, в ходе разговора последняя сильно нервничала, просила назвать фамилию адвоката, которого она (ФИО31 Т.Г.) нашла в г.Москва, что она (ФИО31 Т.Г.) отказала делать (л.д.209-216, т.4);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 №8, согласно которым ранее он работал следователем в органах Следственного комитета, знаком с ФИО1 до 2019 года, поддерживал с ней дружеские отношения. О том, что ФИО1 получила денежные средства в размере 560000 долларов США, что эквивалентно 35000000 рублей, от ФИО31 А.Г. за свою помощь в части непривлечения последнего и иных лиц к уголовной ответственности, передачи уголовного дела для расследования в Республику Адыгея с последующим его прекращением, ФИО9 №8 стало известно как от самой ФИО1, так и в ходе разговора с ФИО31 А.Г.. При этом для ФИО9 №8 было очевидно, что ФИО1 обманывала ФИО31 А.Г.. Летом 2019 года ФИО9 №8 привез ФИО1 в ресторан «Зихия» в г.Майкопе для встречи с ФИО59, чтобы убедить последнего в том, что все вопросы с ФИО31 А.Г. решаются и вскоре будет определенный результат. Как пояснила ФИО1, полученные денежные средства она якобы передала ФИО9 №12, являвшемуся сотрудником спецслужб, который и должен был решить вопрос о передаче уголовного дела из органов следственного комитета Краснодарского края в органы Следственного комитета Республики Адыгея. Также ФИО9 №8 было известно, что дочь ФИО31 А.Г. была привлечена к уголовной ответственности, позже привлекли к уголовной ответственности и самого ФИО31 А.Г., и что все это «накаляло обстановку». При этом ФИО1 обещала, что они будут освобождены из-под стражи. Фактически все заинтересованные лица боялись, что ситуация усугубляется, а ФИО1 этим просто пользовалась. ФИО1 сильно нервничала, что супруга ФИО31 А.Г. «поднимала шум» и требовала вернуть денежные средства либо «решить вопрос». ФИО1 сообщала ФИО31 А.Г. о том, что она в скором времени станет председателем Белореченского районного суда Краснодарского края и по уголовному делу в отношении преподавателей Белореченского филиала Адыгейского государственного университета все «решит» в суде. Также, об этом она сообщала и непосредственно ему в ходе общения.

В какой-то период времени ФИО1 попросила ФИО9 №8 отвезти ее на встречу якобы с адвокатом в г.Ростов-на-Дону, что он и сделал. По приезду в г.Ростов-на-Дону ФИО1 встретилась с каким-то мужчиной, позже она его представила как ФИО57 – ветерана спецслужб. В ходе общения ФИО15 сказал, что улетает, что у него есть какие-то дела в городе, при этом показал свой авиабилет и ушел. В период ожидания ФИО57 ФИО9 №8 через своих знакомых установил, что последний является индивидуальным предпринимателем, а не «силовиком». Через некоторое время ФИО9 №8 и ФИО1 поехали на встречу с ФИО57 в ресторан, расположенный в г. Ростов-на-Дону, в ходе которой ФИО15 стал ему рассказывать о том, что у него якобы есть связь со «спецгруппой», которая будет снимать с должностей руководителей УФСБ, которые препятствуют назначению ФИО1 на должность председателя суда, а ФИО31 А.Г. с его семьей «оставят в покое». По мнению ФИО9 №8, ФИО15 и ФИО1 специально перед ним «разыгрывали спектакль», поскольку при этом ФИО1 фактически подсказывала ФИО9 №12 ответы наводящими фразами. По ФИО9 №12 было видно, что он не тот авторитетный человек, которым пытался казаться. Об этом, в том числе, свидетельствовал его перелет на самолете эконом-классом, незнание места расположения аэропорта в г.Ростов-на-Дону. Также, у ФИО57 находилась папка якобы с документами, однако там, как он случайно увидел, был всего лишь лист бумаги, на котором от руки было написана фамилия «ФИО31» и еще какой-то текст. Когда они возвращались из г.ФИО36-на-Дону, то ФИО1 задавала ему вопросы о том, впечатлил ли его ФИО15, пыталась убедить его в том, что ФИО15 ветеран спецслужб, на что он сообщил ФИО1 что ее знакомый является мошенником. На следующий день ФИО1 изменила свою позицию в отношении ФИО57, пояснила, что якобы поняла, что ФИО15 ее обманывает, заверила, что ФИО15 вернет денежные средства по первому требованию. Просила подождать 2-3 недели, поскольку в это время мог «решиться ее вопрос».

Когда ФИО9 №8 находился на похоронах матери ФИО59, то к нему обратился ФИО9 №11 и, зная, что он знаком с ФИО1, попросил от имени ФИО31 А.Г. поговорить с ФИО1 о возврате денежных средств. После этого ФИО9 №8 встретился с ФИО1 по поводу возврата полученных денежных средств, при этом последняя сказала, что ФИО31 А.Г. просто не понимает, как она ему хочет помочь, сообщила, что не может вернуть денежные средства, поскольку их уже передала третьим лицам для «решения вопроса». Когда стало понятно, что ФИО1 деньги не вернет, ФИО9 №8 с родственниками инсценировал якобы свое задержание сотрудниками ФСБ, после чего от него к ФИО1 поехал его знакомый ФИО9 №10, который представился ей сотрудником ФСБ, сообщил о задержании ФИО9 №8 сотрудниками ФСБ и о том, что с ней скоро свяжутся. Также, в последующем ее попросили «вернуть все в первоначальное состояние», то есть фактически вернуть денежные средства.

Также со слов ФИО1 ФИО9 №8 было известно, что 350000 долларов США она передала ФИО9 №12, чтобы тот якобы «решил вопрос» ФИО31 А.Г., что за успешное решение данного вопроса она получит в качестве вознаграждения 15000000 рублей. Также о получении указанной суммы денежных средств лично от ФИО1 ему пояснил при встрече сам ФИО15, также последний рассказал, что указанная сумма была передана ему для «решения вопроса» о назначении ФИО1 на должность председателя Белореченского районного суда Краснодарского края. После назначения на должность ФИО1 планировала в новом статусе «разрешить вопросы» ФИО31 А.Г.. Возврат указанной суммы денежных средств ФИО57 происходил в конце лета – осенью 2019 года в два приема, поскольку ФИО1 боялась попасть в поле зрения УФСБ, все происходящее приобретало скандальный характер и жители города стали данную ситуацию обсуждать. В первый раз ФИО9 №8 приехал в г.Москва со знакомым ФИО9 №10 по адресу, который сообщила ФИО1. До этого, в его присутствии, ФИО1 позвонила ФИО9 №12 и назначила встречу (при этом, разговоры велись завуалированно, например, фразами «Брат заболел», «Брату плохо», «Надо решать». Позже ФИО1 раскрыла ему суть разговора, так под «братом» она имела в виду себя, «брату плохо» она имела в виду, что проверка УФСБ продолжается). В номере гостиницы «Да Винчи», расположенной в Подмосковье, где также находилась ФИО1, ФИО15 передал ему часть денежных средств - в сумме 200000 долларов США. На его вопрос, когда будет возвращена оставшаяся часть денежных средств, ФИО15 его заверил, что это произойдет в скором времени. На пачках денег были надписи Белореченского отделения банка. Вторая встреча с ФИО57 произошла также возле ранее указанной гостиницы в Подмосковье через некоторое время, ФИО15 приехал на автомобиле и передал сумку с денежными средствами в размере 150000 долларов США. При передаче денежных средств ФИО31 А.Г. тот узнал свою сумку, в которую были помещены денежные средства.

Вторую часть денежных средств - в размере 200000 долларов США ФИО1 не передавала ФИО9 №12, о чем последний пояснил лично, не вернула она их и ФИО31 А.Г., фактически распорядившись ими по собственному усмотрению. Вместе с тем, лично ему ФИО1 сообщила, что передала ФИО9 №12 560000 долларов США. В его присутствии ФИО1 встречалась с ФИО31 А.Г. и пыталась его убедить, что она уже вернула все деньги ему (ФИО9 №8), а он их не отдал ФИО31 А.Г., несмотря на то, что до этого разговора ФИО31 А.Г. уже получил от него 350000 долларов США. Он дал прослушать ФИО31 А.Г. аудиозапись его разговоров с ФИО57, где он сообщал, что возвращает 350000 долларов США. После того, как он помог вернуть ФИО31 А.Г. переданные им ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, к нему лично дважды обращался ФИО31 А.Г., в том числе в присутствии ФИО59, с просьбой помочь вернуть переданные ФИО1 200000 долларов США. Какого-либо вознаграждения за возврат денежных средств он от ФИО64 не получал.

В период лета-осени 2019 года ФИО9 №8 стал записывать свои разговоры с ФИО1 при их личных встречах, при телефонных разговорах с целью недопущения его дискредитации ФИО1, для подтверждения отсутствия у него какой-либо материальной заинтересованности в сложившейся ситуации. Все разговоры на аудиозаписях с его стороны были направлены на то, чтобы войти к ФИО1 в доверие с целью возврата хотя бы части полученных от ФИО31 А.Г. денежных средств. Сделанные аудиозаписи он переписал со своего телефона на флеш-карту;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО59 о том, что он знаком с ФИО1 с 2017 года. ФИО59 известен факт привлечения его дальнего родственника ФИО31 А.Г. и ФИО9 №9 (дочери ФИО31 А.Г.) к уголовной ответственности. В 2019 году от своего дальнего родственника ФИО9 №8 узнал, что ФИО65 для «оказания помощи» ФИО31 А.Г., получила от последнего денежные средства в размере 550-560 тысяч долларов США. Со слов ФИО9 №8 ФИО66 стало известно, что вопрос ФИО31 А.Г. якобы должен решить ФИО15 в г.Москва. Также ФИО59 лично разговаривал с ФИО1 в принадлежащем ему ресторане «Зихия»в г.Майкопе об участии ФИО57 в «решении вопроса» ФИО31 А.Г.. Поскольку решение данного вопроса задерживалось, то ФИО1 пыталась объяснить причины этой задержки. Также в г.Майкопе ФИО59 встречался в ФИО57, который представился ему представителем спецслужб, имел место разговор о передаче уголовного дела в органы следственного комитета Республики Адыгея, последний убедительно приводил свои аргументы, чтобы он ему поверил. Также ФИО1 просила ФИО59 организовать встречу между ФИО57 и ФИО31 А.Г., однако последний это делать отказался. Ему известно, что ФИО9 №8 ездил лично в г.Москва для получения денежных средств, переданных ранее ФИО1. После этого ФИО59 обсуждал с ФИО1, какую именно сумму денежных средств забрал ФИО9 №8, при этом ФИО1 настаивала на том, что ФИО9 №8 забрал всю сумму денежных средств у ФИО57, но не передал ФИО31 А.Г. часть денег. ФИО59 достоверно известно о том, что ФИО9 №8 передал ФИО31 А.Г. 350000 долларов США, поскольку последний это ему лично подтвердил. Также от ФИО9 №8 ему известно, что при встрече последнего с ФИО57, тот сказал, что отдал только часть суммы денежных средств из 550-560 тысяч долларов США, то есть у него остались 200-210 тысяч долларов США, что ФИО9 №8 записывал данные разговоры на телефон. В присутствии ФИО59 ФИО1 звонила ФИО9 №12 по телефону и он слышал, как последний сказал ей, что «все отдал». Поняв, что ФИО15 лжет, ФИО59 с ним более не общался. По его мнению, ФИО15 являлся не тем человеком, за которого себя выдавал в ходе общения;

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО9 №11, согласно которым, он знаком как с ФИО31 А.Г., так и с ФИО1. В марте 2019 года ФИО9 №11 стало известно из средств массовой информации и от жителей города о том, что в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченск возбуждены уголовные дела, что дочь ФИО31 А.Г. – ФИО9 №9 арестована. В конце июня 2019 года от жителей г.Белореченска он узнал, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО31 А.Г. для оказания помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске, в том числе за организацию объективного расследования и рассмотрения дела. При этом ФИО1 взятые на себя обязательства за полученные от ФИО31 А.Г. денежные средства, не исполнила. При встрече ФИО9 №11 сообщил с ФИО31 А.Г. о том, что убежден в том, что ФИО1 ввела его в заблуждение, она не выполнит взятые на себя обязательства и даже не намеревалась их выполнять изначально. ФИО31 А.Г. выслушал его и сказал, что хотел был вернуть всё в первоначальное состояние, т.е. вернуть переданные ФИО1 денежные средства. После разговора с ФИО31 А.Г. ФИО9 №11 в тот же день позвонил ФИО1, они договорились о встрече, в ходе которой он сказал ФИО1, чтобы она вернула ФИО31 А.Г. денежные средства, поскольку тот в её помощи не нуждается. На это ФИО1 ничего ему не ответила. Примерно в этот же период времени с ним встретился ранее ему неизвестный ФИО9 №8, который сказал, что он является племянником ФИО31 А.Г., и хочет ему помочь возвратить денежные средства, переданные ФИО1. ФИО9 №8 сказал ему, что он планирует через третьих лиц сообщить ФИО1, что его задержали сотрудники правоохранительных органов, которые просят его организовать встречу с ФИО1, и попросил его поучаствовать в указанном мероприятии. ФИО9 №11 предложил ФИО9 №8 свою помощь в поиске человека, который, представившись сотрудником правоохранительных органов, поговорит с ФИО67 и скажет ей, чтобы она вернула похищенные у ФИО31 А.Г. денежные средства. В начале июля 2019 года он, находясь в ресторане «Фламинго» г.Белореченска, познакомился с мужчиной по имени Роман, которого попросил оказать ему помощь, а именно подойти к черному автомобилю марки «Mercedes-Benz», на котором в тот период времени передвигался ФИО9 №8, сесть на переднее пассажирское сиденье, представиться сотрудником правоохранительных органов и сказать женщине, которая находится на заднем сиденье, чтобы она «все вернула в первоначальное положение» и вернула денежные средства. Согласившись, Роман, находясь на парковке кафе «Сити Парк» в г.Белореченск, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, за рулём которого находился ФИО9 №10, а на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 Позже от Романа узнал, что сев в автомобиль марки «Mercedes-Benz», он представился ФИО1 сотрудником ФСБ, сообщил, что она должна вернуть денежные средства либо в противном случае в отношении неё его ведомство начнет проводить проверку. Примерно в середине июля 2019 года к нему обратился ФИО31 А.Г. с просьбой организовать встречу с ФИО1, что он и сделал. Также ФИО1 лично ему сказала, что вернула ФИО31 А.Г. все полученные от него денежные средства, но на встрече с ФИО31 А.Г. в его доме выяснилось, что это не соответствует действительности, часть денежных средств она не вернула (л.д.43-49, т.38);

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО9 №10, согласно которым ФИО9 №8 являлся его бывшим компаньоном. Со слов ФИО9 №8, он поддерживал тесные взаимоотношения с ФИО1, в связи с чем последняя неоднократно обращалась к ФИО9 №8 с различными просьбами. Примерно в середине лета 2019 года ФИО9 №8 сообщил о том, что ФИО1 просит его помочь урегулировать конфликт между ней и ФИО31 А.Г., а также членами его семьи. При этом ФИО1 пояснила ФИО9 №8, что получила от ФИО31 А.Г. крупную сумму денежных средств - 550000 долларов США для решения определенного вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, которые она передала ФИО9 №12 в г.Москве. Однако ФИО9 №8 расценивал поведение ФИО1 как мошенничество, считал, что никакие взятые на себя обязательства она выполнять не планировала, в связи с чем предложил ему организовать помощь ФИО31 А.Г. по возвращению денежных средств, так как ФИО1 всячески уклонялась от их возврата. Как пояснил ФИО9 №8, он решил сымитировать своё задержание сотрудниками правоохранительных органов, якобы осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. Для этого, в один из дней в начале июля 2019 года, ФИО9 №8 отключил свой мобильный телефон и мобильный телефон, который он использовал для связи с ФИО1. После этого ФИО9 №10, выполняя их догворенность, подъехал к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

...>, вызвал ФИО1, которой сообщил, что ФИО9 №8 задержали сотрудники правоохранительных органов, и тот попросил сообщить об этом ей. ФИО1 стала расспрашивать его об обстоятельствах задержания ФИО9 №8, при этом была сильно напугана и сказала, что срочно вылетает в г.Москву. Во время данного разговора ФИО9 №10 позвонил ФИО9 №8, при этом он демонстративно ответил при ФИО1, что будет забирать ФИО9 №8. После этого ФИО9 №10 вместе с ФИО1 поехали за ФИО9 №8, забрали его из придорожного кафе, расположенного на объездной дороге в г.Белореченск, и вернулись к дому ФИО1, где ФИО9 №8 потребовал от ФИО1 встретиться с человеком, который его якобы задерживал. Когда ФИО1 под давлением согласилась на предложение ФИО9 №8, они вместе на автомобиле подъехали к гостинице «Сити Парк», где ФИО9 №8 вышел, встретился на улице с незнакомым ему мужчиной, который в последующем сел в их автомобиль к ФИО1. Как позже стало известно ему и ФИО9 №8 от ФИО1, этот мужчина сказал, чтобы она все «вернула в начальное положение», подразумевая возврат денежных средств ФИО31 А.Г. в полном объёме. По приезду домой ФИО1 вышла из автомобиля и сообщила им, что отправляется в г.Москву. В тот же день, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 отвезли в аэропорт и она улетела в г.Москву. На следующий день ФИО9 №8 сказал ему, что звонила ФИО1 и просила прилететь в г.Москва, так как она готова вернуть денежные средства. В связи с этим 11.07.2019 ФИО9 №10 и ФИО9 №8 вылетели в г.Москву и направились в гостиницу по указанному ФИО1 адресу в г.Люберцы Московской области. По приезду к месту назначения ФИО9 №8 встретила ФИО1 и они вдвоем зашли в гостиницу, расположенную на первом этаже многоэтажного жилого комплекса. Спустя несколько часов ФИО9 №8, ФИО1 и ранее неизвестный ему мужчина вышли из гостиницы, при этом последний сел в автомобиль марки «Lexus» и уехал. ФИО1 ушла обратно в гостиницу. Когда ФИО9 №8 сел в автомобиль со спортивной сумкой, то сказал, что ФИО1 отдала только 200000 долларов США, после чего они на такси отправились в г. Краснодар. Впоследствии ФИО9 №8 ему рассказывал, что он еще раз по указанию ФИО1 летал в г. Москву, встречался с ФИО57 и тот ему отдал еще денежные средства в размере 150000 долларов США. Все полученные от ФИО1 денежные средства ФИО9 №8 передал ФИО31 А.Г., остаток взятых денежных средств в размере около 200000 долларов США ФИО1 не вернула до настоящего времени (л.д.14-20, т.5);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 №5 о том, что ранее она работала в должности начальника методического отдела Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, ФИО31 А.Г. являлся ее непосредственным начальником. 19.03.2019 в филиале следователями были проведены обыски по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников филиала, а через 10-12 дней были задержаны секретари приемной комиссии ФИО9 №7, ФИО9 №17 и ФИО9 №15, в связи с этим ей позвонил ФИО31 А.Г. и попросил найти грамотных адвокатов для осуществления защиты задержанных сотрудников филиала. После разговора с ФИО31 А.Г. ФИО9 №5 позвонила своей знакомой ФИО1 и сообщила ей просьбу ФИО31 А.Г.. На следующий день ФИО1 сообщила ФИО9 №5 контактные данные адвоката ФИО61, которые она передала ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 Также ФИО9 №5 сообщила ФИО1, что переживает за состояние здоровья ФИО31 А.Г., что у него в связи с этой ситуацией может случиться сердечный приступ, на что та попросила передать ФИО31 А.Г., что она (ФИО1) его не бросит, что поможет, чем сможет. ФИО31 А.Г. неоднократно звонил ей, просил состыковать его с ФИО1, можно ли к ней подъехать. В свою очередь она звонила ФИО1, выясняла у неё интересующую ФИО31 А.Г. информацию и сообщала ее последнему. Указанные действия осуществлялись для конспирации общения между ФИО31 А.Г. и ФИО1, данные меры конспирации были приняты ФИО1 для сокрытия их непроцессуального общения ввиду её должностного положения. В ходе общения с ней ФИО1 сказала, что у неё есть некий план помощи сотрудникам филиала, которые являются фигурантами уголовного дела, однако подробности указанного плана не сообщала. Об этом ФИО9 №5 рассказала ФИО31 А.Г.. Не отрицает, что в апреле 2019 года она могла направить смс-сообщение ФИО9 №6 о необходимости отвезти ФИО31 А.Г. в кафе «Голый повар», расположенное в торговом центре «Мега», по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул.ФИО27 шоссе, 27, что могла сообщить ФИО31 А.Г. о том, что ФИО1 находится в г.Москве, куда ему необходимо прибыть для обсуждения данного плана, а также абонентский номер для связи с ФИО1. В указанный период времени ФИО1 и ФИО31 А.Г. связывались через неё (ФИО9 №5). Подтвердила тот факт, что написала записку ФИО1, скриншот которой 08.10.2021 обнаружен в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, созданный в 19 часов 32 минуты 12.11.2019, о проводимой в отношении нее проверки, т.к. та является ее близкой подругой.

Данную заметку она отправила ФИО1 перед тем, как давала объяснение следователю, которому она сообщила всё, что она знала, и всё как было на самом деле. ФИО31 А.Г. ей рассказывал, что в г.Москва он встречался с ФИО1 и её подругой в какой-то невероятно дорогой квартире, они обещали, что вопрос переквалификации по уголовному делу в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске будет решен, а также сообщили о необходимости передачи им денежных средств (л.д.169-175, 179-184, т.4);

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым в апреле 2019 года она, находясь в квартире, расположенной по ул. Тверской-Ямской в г.Москве, познакомилась с двумя девушками - ФИО1 и ФИО38. В этот же день в квартиру приходили какие-то мужчины, в т.ч., как позже стало известно – ФИО31 А.Г., был совместный ужин, при этом ФИО1 общалась с ними по своим вопросам. На следующий день ФИО68 вновь пришла в квартиру для ее уборки, ушла оттуда вместе с ФИО1 и ФИО38, которые направились к ней домой в гости и находились у нее в квартире еще почти сутки. Также они гостили у нее 22.04.2019. В этот же день в ходе разговора с ФИО1 ФИО68 стало известно, что при перелете на самолете у ФИО1 был «перегруз» с багажом, в связи с чем ее вещи должны подвезти знакомые. Ближе к обеду ФИО1 сообщила, что мужчины, которые должны были привезти вещи, подъезжают, при этом попросила ее предоставить свой номер телефона, чтобы она (ФИО11) сориентировала, куда им ехать. Разговаривая с указанными мужчинами, ФИО11 назначила им встречу в ТЦ «Текстиль-Профи» в пос.Октябрьское г.о. Люберцы Московской области. Когда она и ФИО1 подъехали к торговому центру на ее автомобиле марки Тойота, последняя сказала, что хочет в туалет, попросила принять ее вещи и ушла. После этого к ФИО11 подъехали ранее незнакомые ей мужчины, спросили ФИО1 и, после разъяснений ФИО11, переложили спортивную сумку в ее автомобиль и уехали. Когда мужчины уехали, ФИО1 села к ней в автомобиль и они уехали домой. В дальнейшем сумку из автомобиля забрала ФИО1 (л.д.65-72, т.4 л.д.200-205, т.6);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО38 о том, что она занимается предпринимательской деятельностью в г.Белореченске, была знакома как с ФИО1, так и с ФИО57, которого ей представили как бывшего сотрудника ФСБ. Знакомство ФИО38 с ФИО24 было связано с возбуждением уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ей имущества. Поскольку она была не согласна с квалификацией действий неустановленных лиц, то через своих знакомых обратилась к ФИО9 №12 для решения вопроса о переквалификации действий этих лиц на более тяжкий состав преступления. Однако, поскольку последний вел себя по отношении к ней не совсем честно, запросил крупную сумму денег за свои услуги, то она вынуждена была отказаться от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, предварительно созвонившись, встретилась с ФИО1 в квартире ее знакомой на улице Тверской-Ямской в г.Москва, познакомила ФИО1 со своими подругами. Находясь в квартире, они делали косметологические процедуры, ужинали, совместно проводили досуг. К ним в квартиру также приезжал ее знакомый ФИО44, возглавлявший юридическое агентство в г.Москве. После того, как ФИО38 познакомила его с ФИО1, последние о чем-то между собой стали общаться. В ходе разговоров ФИО1 ей сообщила, что у нее есть знакомый в университете, у него проблемы и необходим адвокат для его дочери, в связи с чем, она планировала попросить ФИО44 найти опытного адвоката. Также, в указанную квартиру к ФИО1 поздно вечером приезжал ФИО31 А.Г., которого они вместе с ФИО1 встречали на улице. В этот же день ФИО38 познакомила ФИО1 с ФИО57, который также приезжал в квартиру дома, расположенного на улице Тверской-Ямской в г.Москва, где они между собой долго о чем-то общались. ФИО15 приезжал в квартиру, когда в ней уже побывали и ФИО44, и ФИО31 А.Г. Фактически указанные лица в квартире не пересекались. До приезда в квартиру, ФИО31 А.Г. и ФИО44 встречались в офисе последнего, при этом между собой их познакомила ФИО1. Подтвердила тот факт, что вместе с ФИО1 они ездили в гости к ФИО11, в доме последней находились несколько дней. В этот период ФИО11 и ФИО1 ездили по своим делам в магазин, расположенный в торговом центре, также приезжал сын ФИО1, который привез ее чемодан. Вместе с ФИО1 они ездили в юридическое агентство, возглавляемое ФИО44, где ФИО38 решала свои вопросы, там же ФИО1 могла получить контактные данные ФИО44 и передать их ФИО31 А.Г. с целью его прибытия в г.Москва для переговоров с ФИО44. При ней ФИО44 сообщил ФИО1 о необходимости передачи денежных средств в размере 250000 долларов США за оказание юридических услуг. Пояснила, что по паспорту ее имя Елена, однако все ее зовут фактически Алёна, этим же именем она была представлена ФИО31 А.Г.;

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО44 о том, что 09.04.2019 в его офис ООО «Бизнес Гард» прибыли его знакомая ФИО69 и ФИО1, которая ему была представлена как исполняющая обязанности председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, с которыми он пообщался, после чего они пригласили его на ужин. 10.04.2019 ФИО44 прибыл к ним на квартиру, расположенную по ул. 2-ая Тверская-Ямская в г.Москве, где в ходе общения ФИО1 ему сообщила, что в г.Белореченске Краснодарского края проживает ФИО31 А.Г., который является близким ей человеком, и что ему нужна юридическая помощь по уголовному делу и хороший адвокат. В связи с этим ФИО44 передал ФИО1 свои контактные данные и сказал, что ФИО31 А.Г. необходимо прибыть в его офис. При этом он предположил, что ФИО1 собиралась заработать на посреднических услугах между ним и ФИО31 А.Г.. 11.04.2019, предварительно созвонившись, в его вышеуказанный офис прибыл ФИО31 А.Г., который сообщил, что в Краснодарском крае возбуждено «заказное» уголовное дело в отношении сотрудников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, что его институт пытаются «разорвать» и что ему нужна правовая помощь и адвокат. Также ФИО31 А.Г. рассказал ему об обстоятельствах уголовного дела. На это ФИО44 сообщил ФИО31 А.Г., что готов заняться данным уголовным делом. После этого они обменялись номерами телефонов и ФИО31 А.Г. уехал. Ориентировочную стоимость услуг ФИО44 называл лично ФИО31 А.Г., но также он мог сообщить и ФИО1. После встречи он сообщил ФИО31 А.Г., что его ждет ФИО1 в квартире по вышеуказанному адресу. 11.04.2019 или в последующие несколько дней ФИО44 и ФИО31 А.Г. созвонились, при этом последний сообщил, что отказывается от заключения договора, ссылаясь на то, что после встречи ФИО1 познакомила его с высокопоставленным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, который пообещал ему помочь. После этого он два-три раза разговаривал с ФИО1 по телефону. Однажды ФИО1 приехала в г. Москву и они встречались, при этом она попросила помочь найти человека по имени Абакар (ФИО15), которого привела ФИО38. Со слов ФИО1, ФИО15 взял у неё деньги, полученные ею от Аслана (ФИО31 А.Г.) и скрылся, в связи с чем у нее возникли проблемы. ФИО44 отказал ФИО1 в помощи, так как розыском людей он не занимается, и посоветовал ей обратиться в полицию (л.д.48-59, т.6);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО31 А.Г. от 06.04.2022, в ходе которых последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи им 550000 долларов США ФИО1 по месту ее жительства адресу: 

<

...> 19.04.2019, а также передачи ему ФИО1 указанной суммы денежных средств, помещенных в чемодан, в кафе «Голый повар», расположенном в торговом центре «Мега» по адресу: Республика Адыгея, а.Новая Адыгея, ул. ФИО27 шоссе, 27 20.04.2019 для доставки их в г.Москву (л.д.143-152, т.3);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2022, согласно которому потерпевший ФИО31 А.Г. опознал ФИО38, которую 11.04.2019 ФИО1 в ходе разговора ему представила как Алену, присутствовавшую в квартире №9, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.244-249, т.6);

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО13 №2 от 26.11.2021 и ФИО39 от 25.11.2021, в ходе которых последние рассказали и показали об обстоятельствах передачи ФИО39 сумки с денежными средствами в багажник автомобиля «Тойота RAV4» под управлением ФИО11, припаркованного вблизи здания торгового комплекса «Текстиль Профи» в п.Октябрьский г.Люберцы Моковской области, при этом ФИО1 находилась недалеко - на парковке, прилегающей к зданию данного торгового комплекса (л.д.82-95, т.3, л.д.123-135, т.4);

- протоколами предъявления лица для опознания от 14.05.2022 и 15.05.2022, согласно которым потерпевший ФИО13 №2, а также свидетель ФИО39 опознали ФИО11, которая 22.04.2019 управляла автомобилем марки «Тойота РАВ 4», при этом на пассажирском сиденье данного автомобиля находилась ФИО1. После того, как ФИО11 припарковала автомобиль у торгового комплекса «Текстиль Профи», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, ФИО39 по ее указанию переложил в багажное отделение автомобиля марки «Тойота РАВ 4» сумку с денежными средствами, полученную от ФИО46 (л.д.163-168, л.д.212-217, т.6);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38 от 21.05.2022, в ходе которого последняя рассказала и показала об обстоятельствах встречи ФИО31 А.Г. и общения с ним и ФИО1 11.04.2019 в съемной квартире в 

<

адрес>, а также общения ею и ФИО1 в данной квартире в разное время с ФИО44 и ФИО57 (л.д.159-164, т.37);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от 12.05.2022, согласно которому последняя рассказала и показала об обстоятельствах получения сумки от двух незнакомых мужчин по просьбе ФИО1 22.04.2019 в районе торгового комплекса «Текстиль-Профи» в р.п.Октябрьский г.о.Люберцы Московской области. После этого ФИО1 указанную сумку забрала с собой (л.д.5-12, т.6);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2022, согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО31 А.Г., которого она видела в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. В указанную квартиру ФИО31 А.Г. прибыл по приглашению ФИО1 и общался только с последней (л.д.174-179, т.6);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО46 от 06.07.2022, в ходе которой последний рассказал и показал об обстоятельствах погрузки в г.Белореченске сумки с денежными средствами в автомобиль «Мазда СХ-5» с г.р.з. «

<

***>» для перевозки в Москву и передачи ФИО1 (л.д.67-73, т.38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 №6 от 06.04.2022, согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах перевозки ФИО31 А.Г. к дому ФИО1, а также перевозки ФИО31 А.Г. с чемоданом к дому ФИО46 в г.Белореченске (л.д.199-208, т.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 - участка местности, прилегающего к зданию отеля «Шелковый путь», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>; участка местности, представляющего собой парковку, прилегающую к торговому комплексу «Текстиль Профи» по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> (л.д.39-51, т.37);

- протоколом осмотра документов от 09.11.2021 - уголовного дела №1-149/2020 (№) по обвинению ФИО31 А.Г., ФИО9 №9, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, в помещении Белореченского районного суда Краснодарского края (л.д.26-30, т.27);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.12.2021 - 8 оптических дисков формата DVD-R, содержащих файлы с фотографиями документов из уголовного дела № (№) по обвинению ФИО31 А.Г., ФИО9 №9, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, а именно: постановление от 19.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО70 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации; постановление от 26.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 31.03.2019 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9 №17 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 31.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 10.04.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №16 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 12.04.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; постановление от 29.04.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 24.06.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 10 эпизодам), п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; ФИО9 №9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 8 эпизодам); ФИО9 №17 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 8 эпизодам); ФИО9 №7 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 2 эпизодам); постановление от 03.07.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); ФИО9 №9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); ФИО9 №15 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); ФИО9 №16 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); постановление от 09.08.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; ФИО9 №9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; ФИО9 №17 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; протокол задержания ФИО9 №9 в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации от 15.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.04.2019 об избрании ФИО9 №9 меры пресечения в виде заключения под стражу до 15.06.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2019 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 №9 до 19.08.2020; апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 об изменении меры пресечения в отношении ФИО9 №9 на домашний арест сроком до 18.08.2019; протокол задержания ФИО9 №7 в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации от 02.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.04.2019 об избрании в отношении ФИО9 №7 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.06.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2019 о продлении срока содержания ФИО9 №7 под стражей до 19.08.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.07.2019 об изменении в отношении ФИО9 №7 меры пресечения на домашний арест сроком до 18.08.2019; протокол задержания ФИО9 №17 в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации 02.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.04.2019 об избрании в отношении ФИО9 №17 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.06.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2019 о продлении срока содержания ФИО9 №17 под стражей до 19.08.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2019 об изменении в отношении ФИО9 №17 меры пресечения на домашний арест сроком до 15.10.2019; протокол задержания ФИО9 №15 в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации 02.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.04.2019 об избрании в отношении ФИО9 №15 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.06.2019; процессуальные документы, связанные с наложением ареста на имущество ФИО9 №7 и ФИО13 №2 (? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 367 178 руб. 59 коп.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 367 178 руб. 59 коп.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 862 796 руб. 23 коп.; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 761 857 руб. 50 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 803 527 руб. 20 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 487 876 руб. 20 коп.; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 758 753 руб. 92 коп.; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 056 265 руб. 06 коп.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 894 180 руб. 95 коп.; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 349 331 руб. 58 коп.); процессуальные документы, связанные с наложением ареста на принадлежащие ФИО9 №7 денежные средства: 10 864 долларов США и 115 200 рублей; на принадлежащие ФИО9 №9 и ФИО46 денежные средства: 69 005 000 рублей, 520 960 долларов США, 134 100 евро и 4 600 фунтов стерлингов; на объекты движимого и недвижимого имущества; стенограмма состоявшегося 24.04.2019 разговора между ФИО9 №9 и ФИО31 А.Г., сообщившего, что, по его мнению, ФИО9 №9 необоснованно предъявлено обвинение по ст. 290 УК Российской Федерации, в срок не более 10 дней её освободят из-под стражи, данные обстоятельства ему гарантирует судья, которая является авторитетным человеком и сможет повлиять на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО9 №9 и освобождение её из-под стражи. В ходе разговора ФИО9 №9 интересуется о ФИО9 №7, на что ФИО31 А.Г. уверяет её, что в ближайшее время они все будут на свободе (л.д.31-248, т.27; л.д.1-251, т.28; л.д.1-250,т.29; л.д.1-249, т.30);

- протоколом обыска 08.09.2021 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон марки «iPhone X», EMEI №, принадлежащий обвиняемой ФИО1; удостоверение №38254, выданное судье Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО1; удостоверение №68564, выданное заместителю председателя Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО1 (л.д.127-142, т.31);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2021 - мобильного телефона марки «iPhone X», IMEI №, в ходе которого установлено, что в памяти мобильного телефона имеются: фотография «IMG_5148», созданная в 23 часа 50 минут 06.04.2019 по адресу: 125167, 

<

...> 2-3s1, на которой запечатлены (слева на право) ФИО1, ФИО38 и неустановленная женщина; фотография «IMG_5183», созданная в 21 час 28 минут 09.04.2019 по адресу: 105062, 

<

...> 17с1, на которой запечатлены (слева на право) ФИО1, неустановленный мужчина, ФИО38, неустановленный мужчина (использует в социальных сетях псевдоним ФИО25), ФИО71, ФИО72 и ФИО73; видеозапись, созданная в 13 часов 45 минут 14.04.2019 по адресу: 352635, Россия, 

<

...>/3;

фотография «IMG_5281», созданная в 17 часов 17 минут 20.04.2019 по адресу: 350000, Россия, Республика Адыгея, ФИО26, ФИО27 шоссе, 27, МЕГА, на которой запечатлены (слева на право) ФИО1 и ФИО74;

фотография, созданная в 15 часов 49 минут 21.04.2019 по адресу: Россия, Краснодарский край, Великовечное, ул. Кубанская; фотография, созданная в 17 часов 43 минуты 23.04.2019 по адресу: 142020, Россия, Московская область, Краснопутьевский, аэропорт Домодедово; фотография, созданная в 10 часов 51 минуту 24.04.2019 по адресу: 352635, Россия, 

<

...>; видеозапись, созданная в 05 часов 59 минут 17.06.2019 по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский мост. Данная видеозапись проводилась из салона автомобиля белого цвета, лицо, осуществляющее видеосъемку, находится в автомобиле на переднем пассажирском месте; фотография, созданная в 08 часов 44 минуты 17.06.2019 по адресу: 344000, Россия, 

<

...>. На фотографии запечатлен вход в объединённый визовый центр Великобритании «TLScontact»; фотография «IMG_7468», созданная в 00 часов 51 минуту 24.10.2019 по адресу: 352635, Россия, 

<

...>/3. На фотографии запечатлен кирпичный забор, на котором имеется надпись: «МР**Ь ВЕРНИ ДЕНЬГИ»; картинка «IMG_7883», представляющая собой скриншот экрана мобильного телефона, созданный в 19 часов 32 минуты 12.11.2019, представляющий собой копию страницы из онлайн-сервиса «privnote.com», открытого в браузере мобильного телефона, предназначенного для обмена заметками с текстом, которые удаляются после их прочтения. Заметка, сохранённая ФИО1, содержит в себе следующий текст: «Меня прессуют. На завтра вызвали в СК, местный. Сегодня приходил на работу Аслан, сказал меня вызовут и я должна рассказать, что ты его вызывала в Москву, что ты передавала деньги и т д и т п. вечером приехал Славик, типа передать, чтобы я завтра в 14.00 пришла в СК. Официально меня никто не вызывал. Сказал, что у них есть весь материал, все записи разговоров и переписки, и я приду одновременно с Асланом и должна все подтвердить. Я ему сказала, что я могу подтвердить только то, что он просил тебя об аудиенции, а каков был характер этих встреч, какие вопросы обсуждались и вообще, были ли эти встречи – я подтвердить не могу, свидетелем не была. Переписок и переговоров у нас почти не было. Но я не знаю, что будет завтра, чем будут меня давить. Я не хочу туда идти. Если меня спросят про Москву, что я должна говорить»; в разделе «Контакты» следующие контакты: «Абакар Сынок Работа, Клубника +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО57; «Аленочка Куколка +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО38; «ФИО3 +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО31 А.Г.; «ФИО9 №1 +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО31 Т.Г.; «ФИО28 Лари +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО9 №9; «ФИО14 Друг +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО9 №8; «Тая ФИО9 №5 +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО9 №5; «Тая +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО9 №5; «ФИО5 +№, +№», согласно материалам уголовного дела используются ФИО59; «Сыночек +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО9 №13; «Аня Краснодар Адвокат +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО61 (л.д.176-249,т.31; л.д.1-2, т.32);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2021 - удостоверения № 38254, выданного судье Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО1, назначенной Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения №, выданного заместителем председателя Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО1, назначенной Указом Президента Российской Федерации № 231 от 19.03.2013 (л.д.37-48, т.32);

- письмом заместителя начальника управления ФСБ России по Краснодарскому краю № от 15.09.2021, которым представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление от 15.09.2021 о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; справка-меморандум № о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от 14.09.2021 с приложением, согласно которым: в пользовании обвиняемой ФИО1 находится зарегистрированный на её имя абонентский №; в пользовании потерпевшего ФИО13 №2 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании потерпевшего ФИО31 А.Г. находился зарегистрированный на имя ФИО46 абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО38 находятся зарегистрированные на её имя абонентские номера № и №; в пользовании свидетеля ФИО31 Т.Г. находился зарегистрированный на имя ФИО75 абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО46 находились зарегистрированные на его имя абонентские номера № и №; в пользовании свидетеля ФИО39 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО9 №8 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО9 №5 находились зарегистрированные на её имя абонентские номера № и №; в пользовании свидетеля ФИО9 №10 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО59 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО9 №6 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО9 №11 находились зарегистрированный на имя ФИО76 абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО77 абонентский №; в пользовании ФИО57 зарегистрированный на имя ФИО78 абонентский № (л.д.86-95, т.31);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2021 - оптического диска формата CD-R, с логотипом марки «Verbatim», с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «L№», с 22 файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Осмотром указанного оптического диска установлено следующее: между абонентским номером №, используемым ФИО57, и абонентским номером №, используемым ФИО38, 25.03.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019 и 22.05.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым ФИО57, и абонентским номером №, используемым ФИО9 №13, 07.05.2019, 05.07.2019 и 20.08.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым ФИО9 №8, и абонентским номером №, используемым ФИО1, 20.03.2019, 21.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 и 12.04.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым ФИО9 №5, и абонентским номером №, используемым ФИО1, 11.07.2019 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым ФИО59, и абонентским номером №, используемым ФИО1, 21.03.2019, 21.04.2019, 25.06.2019, 15.07.2019 и 12.09.2019, происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; в 16 часов 05 минут 20.04.2019 абонентский №, используемый ФИО9 №6, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, 27/2, ТЦ «Метро Кэш энд Керри»; в 21 час 21 минут 28.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>; в период времени с 22 часов 12 минут 28.06.2019 по 10 часов 15 минут 29.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории г. Москвы и Тульской области; с 10 часов 15 минут по 20 часов 52 минуты 29.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории г. ФИО36-на-Дону и Ростовской области; в 20 часов 52 минуты 29.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Аэропорт ФИО29 (л.д.131-146,т.34);

- протоколами осмотра предметов от 08.12.2021 и 14.07.2022 - оптического диска формата CD-R с двумя файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, 8-913538-77-39, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; оптического диска формата CD-R марки «Verbatim» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «N№», с файлом, содержащим информацию о соединениях следующих абонентских номеров №, в ходе которых установлено: в 05 часов 41 минуты и в 06 часов 22 минуты 06.04.2019 абонентский №, используемый ФИО1, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ФИО29 жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опор; в 17 часов 23 минуты 12.04.2019 абонентский №, используемый ФИО1, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ФИО29 жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в период времени с 06 часов 22 минут 06.04.2019 по 17 часов 23 минуты 12.04.2019 абонентские соединения, совершенные с участием абонентского номера №, используемого ФИО1, предоставлены без указания местонахождения обслуживающих базовых станций; в 23 часа 26 минут 13.04.2019 с абонентского номера №, используемого ФИО1, совершён исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО9 №13; в 19 часов 30 минут 14.04.2019 с абонентского номера №, используемого ФИО1, совершён исходящий звонок на абонентский №, в момент совершения данного звонка абонентский №, используемый ФИО1, обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>; в период времени с 16 часов 35 минут 19.04.2019 по 09 часов 53 минуты 20.04.2019 с абонентского номера №, используемого ФИО1, совершены абонентские соединения, в момент совершения которых абонентский №, используемый ФИО1, обслуживали следующие базовые станции: - базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>; базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...> столб МТС. При помощи интернет-сайта «www.google.com/maps» построен следующий маршрут: пунктом отправления является адрес базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> столб МТС, а пунктом назначения является жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Установлено, что расстояние между указанными пунктами составляет 1 км (скриншот №); в период времени с 17 часов 06 минут 20.04.2019 по 17 часов 49 минут 20.04.2019 с абонентского номера №, используемого ФИО1, совершены абонентские соединения, в момент совершения которых абонентский №, используемый ФИО1, обслуживали следующие базовые станции: базовая станция, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. ФИО27 шоссе, д. 25/4; - базовая станция, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. ФИО27 шоссе, д. 20/1, столб МТС; базовая станция, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. ФИО27 шоссе, д. 27; в 05 часов 10 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО1, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ФИО29 жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в 20 часов 53 минуты 23.04.2019 абонентский №, используемый ФИО1, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ФИО29 жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в период времени с 06 часов 56 минут по 09 часов 42 минуты 17.06.2019 с абонентского номера №, используемого ФИО1, совершены абонентские соединения, в момент совершения которых абонентский №, используемый ФИО1, обслуживали следующие базовые станции: - базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>; - базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>; - базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>; - базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...> км. а/д А135, вдоль западной стороны территории МАОУДОД Гребной канал, ОДН. В ходе осмотра указанного файла установлено, что между абонентским номером №, используемым ФИО1, и абонентским номером №, используемым ФИО9 №8, 20.11.2018, 05.12.2018, 13.12.2018, 15.12.2018, 19.12.2018, 10.01.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 17.04.2019, 12.07.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019 и 08.10.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым ФИО1, и абонентским номером №, используемым ФИО39, 19.08.2021 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым ФИО1, и абонентским номером №, используемым ФИО9 №5, 07.05.2020 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым ФИО1, и абонентским номером №, используемым ФИО59, 30.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 и 25.06.2019 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым ФИО1, и абонентским номером №, используемым ФИО38, 11.03.2019 происходили абонентские соединения; абонентский №, используемый ФИО38 в период с 15 часов 42 минут 10.04.2019 по 11 часов 28 минуты 12.04.2019, находился в зоне обслуживания базовых станций по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, т.е. в указанный период времени ФИО38 находилась на участке местности, расположенном в г.Москве в пределах следующих улиц: ул. 1-я Тверская-Ямская, ул. 2-я Тверская-Ямская, ул. 3-я Тверская-Ямская, ул. 4-я Тверская-Ямская, ул. Фадеева, ул. Чаянова, пер. 2-й Тверской-Ямской, ул. Гашека, пер. 1-й Тверской-Ямской, пер. Оружейный; в период времени с 17 часов 27 минут 12.04.2019 по 05 часов 56 минут 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в г. Краснодаре Краснодарского края; в 13 часов 03 минуты 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>; в 13 часов 33 минуты 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г.Раменское, 

<

...> вблизи д. 1Б; в период времени с 13 часов 51 минуты по 18 часов 41 минуту 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>; в период времени с 19 часов 23 минуты по 19 часов 33 минуты 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, 

<

...>; в 10 часов 20 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>; в 12 часов 41 минуту 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>; в 13 часов 50 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, 

<

...>; в период времени с 16 часов 04 минут по 21 час 47 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>; в период времени с 01 час 50 минут 05.04.2019 по 21 час 47 минут 22.04.2019 между абонентским номером №, используемым ФИО38, и абонентским номером №, используемым ФИО57, 24.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, 03.06.2019 и 06.06.2019 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым ФИО38, и абонентским номером №, используемым ФИО9 №13, 23.04.2019 происходили абонентские соединения, при этом в 18 часов 00 минут 12.04.2019 абонентский №, используемый ФИО9 №13, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ФИО29 жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 50 минут 22.04.2019, с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут 25.04.2019 абонентский №, используемый ФИО9 №13, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ФИО29 жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; между абонентским номером №, используемым ФИО9 №13, и абонентским номером №, используемым ФИО57, 07.05.2019, 01.07.2019, 01.07.2019 и 20.08.2019 происходили абонентские соединения; в период времени с 16 часов 12 минут 07.07.2019 по 18 часов 52 минуты 08.07.2019 абонентские соединения, совершенные с участием абонентского номера №, используемого ФИО79, находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории Красноармейского района Краснодарского края, Октябрьского района Ростовской области, Миллеровского района Ростовской области, Чертковского района Ростовской области, Богучарского района Воронежской области, Верхнемамонского района Воронежской области, Павловского района Воронежской области, Бобровского района Воронежской области, г. Воронежа Воронежской области, Рамонского района Воронежской области, Становлянского района Липецкой области, Ефремовского района Липецкой области, Богородицкого района Тульской области, Воловского района Тульской области, г. Москвы; между абонентским номером №, используемым ФИО9 №8, и абонентским номером №, используемым ФИО1, 20.03.2019, 21.03.2019 и 12.07.2019 происходили абонентские соединения (т.34 л.д.155-245, т.37 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2021 – оптического диска формата CD-R с двумя файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, 8-913538-77-39, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; оптического диска формата CD-R, с логотипом марки «Verbatim», с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «L№» с 22 файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в ходе которого при помощи АПК «Сегмент-С» созданы базы для анализа указанных соединений абонентских номеров, составлены схемы вероятного совместного пребывания в период времени с 10.04.2021 по 01.05.2021 указанных абонентов на территории Краснодарского края, Республики Адыгея и г.Москва в период времени, близкий к моменту состоявшихся соединений (вероятная встреча после состоявшихся телефонных соединений), а именно – установлено вероятное совместное пребывание в апреле 2019 года ФИО1 и ФИО33 в период времени, близкий к моменту состоявшихся соединений (вероятная встреча после состоявшихся телефонных соединений), совместное пребывание 11.04.2019 ФИО57 и ФИО38 в г.Москва (первое соединение в 22 часа 58 минут, последнее соединение в 23 часа 01 минута, совместное пребывание 12.04.2019 ФИО1, ФИО9 №13 и ФИО38 районе аэропорта в г.Краснодар (первое соединение в 17 часов 23 минуты, последнее соединение в 18 часов 02 минуты), совместное пребывание 15.04.2019 ФИО1 и ФИО9 №6 в г. Белореченске (первое соединение в 22 часа 49 минут, последнее соединение в 22 часа 52 минуты), совместное пребывание 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019 ФИО1 и ФИО9 №6 в г. Белореченске Кранодарского края, совместное пребывание 18.04.2019 и 19.04.2019 ФИО1 и ФИО38 в г.Краснодаре, совместное пребывание 19.04.2019 и 20.04.2019 ФИО1, ФИО9 №13 и ФИО9 №6 в г.Белореченске Краснодарского края, совместное пребывание 20.04.2019 ФИО1 и ФИО9 №6 в ТЦ «Мега», расположенном по ул.ФИО27 Шоссе, а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея (первое соединение в 16 часов 30 минут, последнее соединение в 17 часов 49 минут), совместное пребывание 26.04.2019 ФИО1, ФИО9 №13 и ФИО9 №6 в г.Белореченск (первое соединение в 09 часов 07 минут, последнее соединение в 10 часов 05 минут; последнее соединение в 10 часов 51 минуту, последнее соединение в 12 часов 17 минут), совместное пребывание 07.06.2019 ФИО31 А.Г., ФИО31 Т.Г., ФИО9 №13 и ФИО9 №6 в г.Белореченск (первое соединение в 16 часов 01 минуту, последнее соединение в 18 часов 10 минут), совместное пребывание 07.06.2019 ФИО57, ФИО9 №13, ФИО1, ФИО9 №6 в г.Белореченск (первое соединение в 18 часов 27 минут, последнее соединение в 20 часов 13 минут), совместное пребывание 23.07.2019 ФИО57, ФИО1, ФИО9 №13 и ФИО9 №6 в г.Белореченск (первое соединение в 08 часов 05 минут, последнее соединение в 10 часов 05 минут) (л.д.1-77, т.35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.06.2022 - оптического диска формата CD-R марки «Verbatim» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «N№» с аудиофайлом «Новая запись 7_20190710 121805», оптического диска формата CD-R марки «Verbatim» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «N№» с аудиофайлами «AUD-20190925-WA0002», «AUD-20190925-WA0003»), выданные 14.11.2019 ФИО9 №8 при даче объяснения, содержащие записи разговоров, в том числе телефонного, между ФИО1 и ФИО9 №8, из которых следует, что они договариваются о том, что последний поедет к ФИО9 №12 и заберет деньги 550000 долларов США, которые ему передала ФИО1, что ФИО9 №8 забрал у ФИО57 350000 долларов США и передал их ФИО31 А.Г., поскольку тот возмущался бездействием ФИО1 по решению его вопроса, что ФИО9 №8 необоснованно обвиняют в присвоении 200000 долларов США (л.д.174-234, т.35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2022 с участием специалиста ФИО80 - оптического диска формата DVD-R марки «TDK» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «dAv305294105E12», представленного сопроводительным письмом первого заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> за № от 13.01.2020 с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого при помощи используемой им стендовой ПЭВМ, а также специального программного обеспечения для восстановления ранее удаленных файлов «Recuva» были восстановлены 5 каталогов и 12 файлов, имеющих названия, «587727448.0-2019.02.13-16.06.03», «587727448.0-2019.02.13-16.36.03», «587727448.0-2019.02.13-17.14.46», «587727241.0-2019.05.07-12.30.00», «587727241.0-2019.05.16-11.28.49», «587727241.0-2019.05.16-15.58.49», «587727241.0-2019.05.16-17.28.51», «587727241.0-2019.05.28-15.09.06», «587727241.0-2019.05.28-15.39.07», «587727241.0-2019.06.06-15.02.35», «587727241.0-2019.06.07-09.51.59» и «587727241.0-2019.06.07-11.22.01», которые скопированы на оптический диск формата DVD-R с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «hKS012224505E20». При осмотре указанных файлов установлено, что:

- файл «587727241.0-2019.05.16-17.28.51» содержит видеозапись, произведенную 16.05.2019 в служебном кабинете, в котором находится ФИО1 и неустановленный мужчина, после разговора с которым в 18 часов 43 минуты последняя отправляет голосовое сообщение следующего содержания: «Абакар, добрый вечер. Всё абсолютно хорошо. Э, мне нужно с тобой буквально на минуточку посоветоваться. Как будет секундочка, перезвони, пожалуйста»;

- файл «587727241.0-2019.06.06-15.02.35» содержит видеозапись, произведенную 06.06.2019 в служебном кабинете, в который в 16 часов 01 минуту заходит ФИО1, при этом последняя совершает разговор по мобильному телефону следующего содержания: «Ага, алло. Ага. На завтра утром, да? В десять пятьдесят вылет, да? Да нет, не надо. Да. На, на завтра лучше. Значит, на завтра во сколько? В десять пятьдесят? Так, всё, в два часа. Одиннадцать пятьдесят, двенадцать пятьдесят ты здесь будешь. Всё. Угу. Да, сразу, да, сразу обратно. Угу. Значит, смотри, в двенадцать пятьдесят, плюс час, мы будем у меня, это значит, будет, где-то в два часа мы будем у меня. Вот. К пол тр-, ну где-то к трём их приглашаем. Я думаю, час мы поговорим до четырёх. Э-э дальше, ну час там может быть сами там, где-то ещё поговорим. Чтоб где-то часов на восемь-девять тебе вылететь. На восемь, на девять часов вечера я тебя отвезу опять. Вот. И всё. Угу. Так, на десять пятьдесят, ага. Давай, давай». ФИО1, закончив указанный разговор, используя другой мобильный телефон, совершает разговор с неустановленным абонентом следующего содержания: «Алло. Далеко Андрей? Андрей далеко? Дай тру-, дай трубочку. Андрей смотри, сейчас отзваниваются, э-э на сегодня билетов нет. Э есть там на почти час ночи, в ноль пятьдесят. Ну смысл человеку лететь? Значит, на завтра он берёт на десять пятьдест, в общем, в двенадцать пятьдесят он будет э-э в аэропорту. Э-э я встречаю, час от аэропорта, это будет два. В общем, короче говоря, к трём мы вас ждём. Завтра. Завтра в три часа у меня дома. То есть здесь тех-, ты объясни, что здесь, он готов был сейчас вылететь вот, ближайшим рейсом. Нету билетов, не может взять ничего. А-а, на завтра. Я говорю, нет такой спешки, говорю: утром спокойно, в обед даже лучше, даже в обед лучше, чем по ночам лазить. Вот. Значит э-э, в три часа завтра мы вас ждём. Ну и постараться, ты понял хоть, о ком я хоть сказала? Да. Без истерики только. Иначе это, знаешь, ну пусть, пусть мужики сядут спокойно. Угу. И всё услышат. Ага. Всё, добро. Значит, ага. Жду. Завтра в три. У меня. Угу. Давайте. Угу». ФИО1 завершает разговор и откладывает мобильный телефон в сторону, берет другой мобильный телефон и пытается позвонить, но в кабинет входит неустановленная женщина и между ними происходит разговор, не представляющий интерес для предварительного следствия. В 16 часов 07 минут ФИО1 совершает телефонный разговор с неустановленным абонентом следующего содержания: «Алло. Всё, значит, на три часа я подтвердилась. Единственное, что ты мне подтвердись, что ты на десять. Всё, Да. Всё, я согласовалась. Ага. Давайте. Вообще не вопрос. Я ж говорю, что всё, мы, мы всё обсудили. Ага. Просто, понимаешь, э-э-э ну нужно сто процентов уже. Если ты сейчас скажешь, вот это вот, в понедельник, да, то это однозначно должно быть железно, больше ну не поверят. Всё. Угу. Добро. Угу. Давай. Жду звонка»;

- файл «587727241.0-2019.06.07-09.51.59» содержащий видеозапись, произведенную 07.06.2019 в служебном кабинете, в котором находится ФИО1. В 10 часов 46 минут ФИО1 совершает разговор по мобильному телефону с неустановленным абонентом следующего содержания: «Доброе утро. Ну чё там? К трём часам сегодня. Приезжает мой человек с Москвы. Э-э он чуть-чуть э-, скажет там, э-э-э скажем, о ситуации и-и почему не получилось в среду. Знаешь, как мы сделаем? Может быть, может быть, ты подъедешь просто, как, ну представитель, да и всё. Ты. А-а. Угу. Тогда мы лучше не так сделаем. Тогда мы лучше с ним приедем к тебе, вдвоём. Отдельно. Мы приедем отдельно к тебе. Я тебе позвоню, когда. Уделишь сегодня внимание? Он специально летит, чтобы два слова сказать. Всё. Тогда мы садимся и в два, я и он, больше никого не будет. Всё. Я тебе позвоню. Я думаю, тогда и тот подъедет, да? Тогда и тот подъедет. Всё тогда. Давай. Это самый лучший вариант, я тоже так думаю. Всё. Угу. До связи»;

- файл «587727241.0-2019.06.07-11.22.01» содержащий видеозапись, произведенную 07.06.2019 в служебном кабинете, в котором находится ФИО1 В 12 часов 40 минут ФИО1 совершает разговор по мобильному телефону с неустановленным абонентом следующего содержания: «Алло. Приветствую. Удобно? Ага. Э-э уточнится ещё раз. Э-э не ждать? Угу. Потому что человек, скажи, в самолете уже. И скажи о том, что вы послушаете, и там чётко всё скажут: минуту и день. Вот. И будут за это отвечать. Слышишь? Прям так и скажи, дословно, скажут: минуту, день, и за это будут отвечать. Всё. Угу. Давай». При этом ФИО57 совершён перелет из г. Москва в г. Краснодар в 11 часов 50 минут 07.06.2019. Таким образом ФИО1 и ФИО15 06.06.2019 обсуждают предстоящий 07.06.2019 перелёт последнего в г. Краснодар, откуда ФИО1 его встретит и привезёт к себе домой для встречи с третьими лицами для обсуждения сложившейся проблемной ситуации (л.д.237-249, т.35);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.02.2020 - автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «С906СК01», в ходе которого у ФИО9 №8 были изъяты следующие предметы: мобильный телефон марки «iPhone 7» модель А1778, при помощи которого ФИО9 №8 записывал свои разговоры с обвиняемой ФИО1; мобильный телефон марки «BQ-1807 Step +», IMEI: 1:№, IMEI: 2:№, который ФИО9 №8 передала обвиняемая ФИО1 для связи с ФИО57 (л.д.3-5, т.40);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2021 - мобильного телефона марки «iPhone 7», модель А1778, и мобильного телефона марки «BQ-1807 Step +», IMEI: 1:№, IMEI: 2:№, изъятых 18.02.2020 у свидетеля ФИО9 №8, в ходе которого установлено, что в папке «Телефонная книга» мобильного телефон марки «BQ-1807 Step +» под именем «абакар» сохранен абонентский №. В папке «SIM1» мобильного телефон марки «BQ-1807 Step +» содержится сведения о 9 соединениях: «Непринятый вызов» от абонента «абакар», в разделе «Инфо звонка» дата вызова 15.07.2019, время 23:05; «Входящий вызов» от абонента «абакар», в разделе «Инфо звонка» дата вызова 15.07.2019, время 22:31, длительность 58 сек.; «Исходящий вызов» от абонента «абакар», в разделе «Инфо звонка» дата вызова 16.07.2019, время 22:54, длительность 1 мин. 55 сек. (л.д.49-58, т.36);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2022 - веб-страницы «http://bc-pollars.ru» в сети Интернет, на котором указано, что бизнес-центр «Полларс» («Pollars») расположен по адресу: 

<

...> (л.д.83-88,т.36);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2022 - автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащий ФИО11 (л.д.103-105, т.36);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.06.2022 - оптического диска формата СD-R марки «DataRight» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «122425М81089», предоставленный с сопроводительным письмом председателем Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021, в ходе которого установлено, что на оптическом диске имеется аудиофайл «2_5424673402860340703», содержащий запись разговора между потерпевшими ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г., которые обсуждают линию защиты обвиняемых по уголовному делу № 1-149/2020 (№), в том числе и последнего. При этом потерпевшие ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г. обсуждают проблемную ситуацию, связанную с передачей ими денежных средств обвиняемой ФИО1 («ФИО31 А.Г.: Уже не говоря о наших с тобой связях по Дадаш … раз мы с тобой уже в одной упряжке там оказались, давай и здесь спряжемся вместе»). После чего ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 обсуждают передачу ФИО1 за супругу последнего ФИО9 №7 денежных средств в сумме 200 000 долларов США, а также необходимость возврата их ФИО46 («ФИО31 А.Г.: … придется долги отдавать. Раз мы по разные пороги баррикад … я скажу: «Саш (ФИО13 №2), по-хорошему, давай вернем, чтобы если идти каждый своим путем, так давай. Или давай вместе, или давай отдельно. Тогда все отдельно. Вот только без всякой обиды. Это я тебя уже не запугиваю, просто как, ну вот чисто морально. За что я должен был за тебя Ане (ФИО9 №7) давать вот такие деньги, чтобы вы потом меня еще, бл…ь, чтобы вы меня впрягли, чтобы мне еще срок на старости лет дали …; ФИО13 №2: Ну я услышал вас, ФИО3 (ФИО31 А.Г.). Я услышал» (л.д.109-127, т.36);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №2/1526 от 14.12.2021, согласно которому:

1. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», фонограммах, зафиксированных в файлах «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», имеются голос и речь гр. ФИО9 №8 и голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесённые гр. ФИО9 №8, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3-СФ6, произнесённые гр. ФИО1, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ3-СФ6. На фонограммах, зафиксированных в файлах «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9), «587727241.0-2019.05.16-11.28.49.ps» (СФ10), «587727241.0-2019.05.16-15.58.49.ps» (СФ11), «587727241.0-2019.05.16-17.28.51.ps» (СФ12), «587727241.0-2019.05.28-15.09.06.ps» (СФ13), «587727241.0-2019.05.28-15.39.07.ps» (СФ14), «587727241.0-2019.06.06-15.02.35.ps» (СФ15), «587727241.0-2019.06.07-09.51.59.ps» (СФ16), «587727241.0-2019.06.07-11.22.01.ps» (СФ17) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», имеются голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесённые гр. ФИО1, обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ9-СФ17;

2. Голос и речь лиц, обозначенных в установленных текстах дословного содержания фонограммы (СФ3), зафиксированной в файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», фонограмм, зафиксированных в файлах «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», фонограммы (СФ6), зафиксированной в файле «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», как М1, пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа и методами акустического анализа. Голос и речь лиц, обозначенных в установленных текстах дословного содержания фонограммы (СФ3), зафиксированной в файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», фонограмм, зафиксированных в файлах «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», фонограмм, зафиксированных в файлах «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» (СФ6), «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9), «587727241.0-2019.05.16-11.28.49.ps» (СФ10), «587727241.0-2019.05.16-15.58.49.ps» (СФ11), «587727241.0-2019.05.16-17.28.51.ps» (СФ12), «587727241.0-2019.05.28-15.09.06.ps» (СФ13), «587727241.0-2019.05.28-15.39.07.ps» (СФ14), «587727241.0-2019.06.06-15.02.35.ps» (СФ15), «587727241.0-2019.06.07-09.51.59.ps» (СФ16), «587727241.0-2019.06.07-11.22.01.ps» (СФ17) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», как Ж1; лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания фонограммы, зафиксированной в файле «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», как Ж2, пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа и методами акустического анализа;

3. На фонограммах, зафиксированных в файлах: «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» (СФ3) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» (СФ6), «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9), «587727241.0-2019.05.16-11.28.49.ps» (СФ10), «587727241.0-2019.05.16-15.58.49.ps» (СФ11), «587727241.0-2019.05.16-17.28.51.ps» (СФ12), «587727241.0-2019.05.28-15.09.06.ps» (СФ13), «587727241.0-2019.05.28-15.39.07.ps» (СФ14), «587727241.0-2019.06.06-15.02.35.ps» (СФ15), «587727241.0-2019.06.07-09.51.59.ps» (СФ16), «587727241.0-2019.06.07-11.22.01.ps» (СФ17) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», в границах установленного дословного содержания СФ3-СФ6, СФ9-СФ17 неситуационные изменения звуковой информации не обнаружены (л.д.35-240 т.9; л.д.1-79, т.10) и показаниями в суде эксперта ФИО81, подтвердившим состоятельность данного заключения;

- заключением лингвистической судебной экспертизы №2/1527 от 25.01.2022, согласно которому в представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), идёт речь об обсуждении деталей проблемных ситуаций, вариантов их решения, порядка дальнейших действий. В результате анализа референтной ситуации были установлены обстоятельства ранее сложившейся проблемной ситуации. У третьих лиц возникла проблемная ситуация, связанная с «продажей дипломов», вследствие чего их «закрыли», «они сидят». В результате лицо, обозначенное как «Тая», обратилась к гр. ФИО1 с просьбой помочь («Которая раковая больная, она сказала, что: у тебя есть возможность помочь»); а лица, обозначенные как «Аслан», «дедушки» и т.д., передали денежные средства в размере «тридцать пять миллионов», которые были предназначены для «решения вопроса». Данные денежные средства, исходя из анализа контекста, гр. ФИО1 передала лицу, обозначенному как «Абакар». «Абакар», в свою очередь, передал «предоплату», «не дал всё» неустановленному третьему лицу с целью решения проблемной ситуации. Однако по истечении времени «вопрос не решается», «результатов нет». В связи с этим возникает следующая проблемная ситуация между гр. ФИО1 и «Асланом», «дедушками» и другими третьими лицами, участвующими в референтной ситуации: «Во-первых, э-э, вчера этот, у старика, у Аслана, у него истерика»; «Там эта жена его короче, поняла, она говорит: вы должны сидеть»; «Он подумает, что мы его уже дурим». В связи с этим гр. ФИО1 встречается с гр. ФИО9 №8 с целью обсуждения деталей положения дел, деталей проблемных ситуаций, обсуждения вариантов их решения и порядка дальнейших действий. Гр. ФИО1 предлагает гр. ФИО9 №8 два варианта решения в сложившейся ситуации:

- они едут к лицу, обозначенному как «ФИО14», показывают «скрины» переписок, с целью подтвердить их слова о «решении проблемной ситуации» и попросить еще «один день отсрочки» («Значит, первый вопрос: э-э мы, вместе с тобой едем к ФИО14»; «Показываем скрины. Всё, как есть, рассказываем, вот. Если ФИО14 говорит, что ну как бы этого мне достаточно, чтобы сейчас, ну дать понять самому первому лицу, что в принципе этот день, у нас день один – четверг»);

- гр. ФИО9 №8 едет в Москву к «Абакару», и, в случае отсутствия «результатов по теме к пятнице», забирает у «Абакара» ранее переданные денежные средства, чтобы осуществить их «возврат» («Решается - хорошо, нет - я с копейкой улетаю»; «То, если не дают этого дня, то, как вариант, ты, сегодня ночью, например, улетаешь туда к Абакару. Абакар сегодня прилетает»).

В результате гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8 обсуждают, устанавливают порядок дальнейших действий. Гр. ФИО9 №8 вначале едет к «Аслану», «дедушкам» и третьим лицам сообщает, что гр. ФИО1 «болеет», а он едет «в Москву» с целью возврата денежных средств при отсутствии «результата». После гр. ФИО9 №8 необходимо лететь в Москву, чтобы встретиться с «Абакаром» для возврата денежных средств. В рамках данного обсуждения гр. ФИО1 также просит гр. ФИО9 №8 спросить «Абакара» о наличии возможности забрать «лям», который «причитается гр. ФИО1: «Скажи: я могу забрать лям оттуда?»; «И ты этот лям под видом как бы забора Жене»; «То есть, ты улетаешь оттуда как минимум с лямом. Которые я и просила, чтобы он отдал Жене, и чтобы лям отдал тебе». По достижении договоренности относительно порядка дальнейших действий, гр. ФИО1 передает гр. ФИО9 №8 денежные средства в размере «тридцать тысяч», которые предназначены для поездки в Москву, на «билеты».

Также стоит отметить наличие «параллельных» проблемных ситуаций у гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8:

- гр. ФИО1 «слушают», собирают «оперативную информацию». Коммуниканты высказывают обеспокоенность о том, чтобы гр. ФИО1 «не закрыли» («Этот мне сегодня товарищ сказал, что в базе всё есть на меня»; «Ну то есть, что слушают, что собирается информация оперативная, и он говорит»; «Дай, чтоб ну тебя не закрыли»). Гр. ФИО1 предполагает, что в данной ситуации «виноват Аслан» («И в этом виноват Аслан. Он наболтал. Рапорт, основанием явилось – рапорт»);

- у гр. ФИО9 №8 имеются проблемные ситуации, «горячие вопросы», которые ему необходимо «закрывать», в том числе при помощи третьих лиц («Ну я еще ж и свои же вопросы горят тоже параллельно с этим»; «Скажу, ты, ну мне тоже помогите, я же вам помогал. А сейчас они мне ничё не скажут»).

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

- тема СТ1 – обсуждение деталей проблемной ситуации и вариантов её решения, связанной с отсутствием наличия «результатов» по решению ранее возникшей проблемной ситуации и «возвратом денежных средств», а также порядка дальнейших действий, являющихся благоприятными для обоих коммуникантов;

- предметы СТ1 – проблемные ситуации, варианты решения проблемных ситуаций, порядок дальнейших действий, положение дел, денежные средства, «результаты», «решение», «возврат», «тридцать пять миллионов», «лям», «тридцать тысяч», «поездка», «скрины», «оперативная информация».

В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), выявлены конструкции в форме предложения, просьбы:

- гр. ФИО9 №8 предлагает гр. ФИО1 «придумать, что говорить» третьим лицам в рамках возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»);

- гр. ФИО1 предлагает гр. ФИО9 №8 «поехать к ФИО14» с целью решения возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»);

- гр. ФИО1 предлагает гр. ФИО9 №8 вариант решения возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»), а именно поехать к «Абакару» в Москву;

- гр. ФИО9 №8 предлагает гр. ФИО1 «сегодня встретиться» с третьими лицами с целью решения возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»);

- гр. ФИО9 №8 просит гр. ФИО1 «не думать, что он хочет её провернуть» в рамках осуществления деятельности по решению проблемной ситуации и возврату денежных средств;

- гр. ФИО9 №8 предлагает гр. ФИО1 «подстраховаться» при осуществлении деятельности по решению проблемной ситуации и возврату денежных средств («поездка в Москву»);

- гр. ФИО9 №8 предлагает гр. ФИО1 в рамках осуществления деятельности по решению проблемной ситуации и возврату денежных средств: «отдать половину» лицу, обозначенному как «этот», и «остаться в плюс»;

- гр. ФИО1 просит ФИО9 №8 об оказании услуги: спросить «Абакара» о возможности забрать то, что «причитается» гр. ФИО1 («лям»);

- гр. ФИО1 предлагает гр. ФИО9 №8 «дать» денежные средства в размере «тридцать тысяч» на поездку в Москву, на «билеты».

Целеустановки участников коммуникации – цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативных ситуаций: а) коммуникативная целеустановка гр. ФИО1 заключается в обсуждении деталей проблемных ситуаций, связанных в том числе с передачей денежных средств, вариантов их решения и порядка дальнейших действий; б) коммуникативная целеустановка гр. ФИО9 №8 заключается в обсуждении деталей проблемных ситуаций, связанных в том числе с передачей денежных средств, вариантов их решения и порядка дальнейших действий.

В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), идёт речь о передаче денежных средств. У третьих лиц возникла проблемная ситуация, связанная с «продажей дипломов», вследствие чего их «закрыли», «они сидят». В результате лицо, обозначенное как «Тая», обратилась к гр. ФИО1 с просьбой помочь («Которая раковая больная, она сказала, что: у тебя есть возможность помочь»); а лица, обозначенные как «Аслан», «дедушки» и т.д., передали денежные средства в размере «тридцать пять миллионов», которые были предназначены для «решения вопроса», что может указывать на тот факт, что перечисленные лица являются «собственниками» денежных средств. Данные денежные средства, исходя из анализа контекста, гр. ФИО1 передала лицу, обозначенному как «Абакар». «Абакар», в свою очередь, передал «предоплату», «не дал всё» неустановленному третьему лицу с целью решения проблемной ситуации. Однако по истечении времени «вопрос не решается», «результатов нет». В связи с этим возникает следующая проблемная ситуация между гр. ФИО1 и «Асланом», «дедушками» и другими третьими лицами, участвующими в референтной ситуации, в связи с чем одним из вариантов решения проблемной является «возврат» ранее переданных денежных средств.

В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), имеются речевые маркеры, указывающие на наличие договоренности. Гр. ФИО1 и «Аслан», «дедушки» и другие третьи лица установили договоренность, в рамках которой гр. ФИО1 необходимо оказать помощь в решении проблемной ситуации путем передачи денежных средств «Абакару», а после и неустановленным третьим лицам. То есть между гр. ФИО1, «Абакаром» и неустановленными третьими лицами, вероятно, имеется некоторая договоренность относительно решения проблемной ситуации, однако конкретные детали данной договоренности являются пресуппозиционным компонентом знаний. Также гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8 в процессе коммуникации устанавливают договоренность относительно порядка дальнейших действий, направленного на благоприятное решение возникшей проблемной ситуации, связанной с «отсутствием результата по вопросу, по теме».

В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), маскировки содержательных элементов текста не выявлено.

В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8 находятся в иерархически нейтральных, вероятно, дружеских отношениях. Однако гр. ФИО9 №8 по отношению к другим лицам, участвующим в референтной ситуации («Аслан», «дедушки», «Абакар»), также будет выступать в качестве ретраслятора, посредника, передающего слова и побуждения от гр. ФИО1.

В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), идёт речь об обсуждении деталей проблемной ситуации и варианта решения проблемной ситуации. Ранее произошла передача денежных средств в «Москву» лицу, обозначенному как «Абакар», за «переквалификацию и перенос уголовного дела в Адыгею» («Потому что есть ещё вероятность, что тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, по поводу переквалификации и по поводу переноса этого уголовного дела в Адыгею…). «Вопрос не решился», возникла необходимость «возврата» денежных средств. В связи с этим гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8 установили договоренность, в рамках которой гр. ФИО9 №8 необходимо было забрать денежные средства у «Абакара», «привезти» их. Однако после исполнения условий договоренности возникла проблемная ситуация, для обсуждения деталей которой гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8 созваниваются, обсуждают «версии» положения дел. Гр. ФИО9 №8 утверждает, что забрал у «Абакара» денежные средства в размере «триста пятьдесят тысяч долларов»; при этом акцентирует внимание на словах «Абакара»: «Абакару» передали «триста пятьдесят тысяч долларов», «пять миллионов» передали лицу, обозначенному как «Алёна», «остальные» денежные средства – у «ФИО12» [гр. ФИО1]. Со слов гр. ФИО9 №8, при возврате денежных средств «Абакар» попросил гр. ФИО9 №8 не передавать деньги сразу, а подождать «до среды», в случае если «вопрос решится» («Подожди, подожди, подожди секунду, подожди секунду, мне Абакар сказал: Али, убедительная просьба, пусть все деньги будут у тебя до среды. Потому что есть ещё вероятность, что тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, по поводу переквалификации и по поводу переноса этого уголовного дела в Адыгею, этот вопрос на сегодняшний день, возможно, решится к среде»). Гр. ФИО9 №8 утверждает, что по возвращении лица, обозначенные как «Галя» и «Руля», требовали передать денежные средства им, предлагали «поделить» («Приехала, понимаешь, с э, с Рулей, начали требовать деньги»; «Это они говорят постоянно чтоб, давайте вместе поделим»). Гр. ФИО9 №8, в свою очередь, отказался передать денежные средства «Гале» и «Руле» и ждать «среды», отвез денежные средства непосредственно «Аслану» («Я вам в руки бабки не отдам»; «Я говорю: э Русик, я деньги отдам только Аслану в руки»; «Я почему до среды не стал ждать, а сразу к Аслану поехал. Поехал и отдал ему деньги»). По версии гр. ФИО1, гр. ФИО9 №8 должен был забрать у «Абакара» денежные средства в размере «пятьсот пятьдесят тысяч долларов», в связи с этим и сообщила третьим лицам, что данная сумма будет возвращена («Теперь они в-, начинают думать, а почему ты сказала, что мне пятьсот отдали, а не триста пятьдесят? Пятьсот тысяч долларов, Ира, и триста пятьдесят тысяч долларов - это разная очень сумма»). В результате возникла проблемная ситуация: возвращение, местонахождение денежных средств в размере «двести тысяч долларов», кто должен возвращать данные денежные средства [гр. ФИО1 или гр. ФИО9 №8] («Вы на меня хотели на ровном месте двести тысяч долларов повесить»; «А на меня повесили двести тысяч долларов»; «Нет, я усложняю потому, что мне ФИО14 позвонил, и сегодня при всех моих родственниках мне начали говорить, что я всосал двести штук чужих денег»; «Они второй раз поехали, третий, потом появилась версия, что ты двести тысяч долларов мне отд-, ну кто-то мне отдал эти двести тысяч долларов, и все деньги у меня, и я их не отдаю, оказывается»; «Я пришёл, чтобы на меня никто двести штук не повесил»). В связи с этим гр. ФИО1 настойчиво просит гр. ФИО9 №8 «привезти телефон», а также просит о встрече, предлагает вариант решения сложившейся проблемной ситуации («двести тысяч долларов»): «Да нету проблемы, я ж тебе говорю, я привезу сейчас телефон, Абакару наберешь при нас, и пускай он ска-»; «Поэтому я прошу тебя, с человеком… И с тобой вместе… И с телефоном для связи с моим человеком, подъехать… Для того, чтобы мы сделали звонок… И посмотрели, кто что всосал»; «Ты даёшь мне телефон, и я на громкой связи звоню»; «Давайте сядем спокойно, включишь телефон, позвоним…».

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

- тема СОТ – обсуждение деталей (версий) проблемной ситуации, связанной с возвратом денежных средств гр. ФИО9 №8 от «Абакара» «Аслану»; обсуждение порядка дальнейших действий, направленных на решение данной проблемной ситуации;

- предметы СОТ – проблемная ситуация, положение дел, порядок дальнейших действий, денежные средства, «возврат», «триста пятьдесят тысяч долларов», «пятьсот пятьдесят тысяч долларов», «двести тысяч долларов», «телефон».

В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), выявлены конструкции в форме предложения, просьбы, настойчивой просьбы:

- гр. ФИО9 №8 предлагает гр. ФИО1 встречу с целью обсуждения деталей проблемной ситуации и дальнейшего её решения;

- гр. ФИО1 предлагает гр. ФИО9 №8 встречу с целью обсуждения деталей проблемной ситуации и дальнейшего её решения;

- гр. ФИО9 №8 предлагает гр. ФИО1 встречу с целью обсуждения деталей проблемной ситуации и дальнейшего её решения;

- гр. ФИО9 №8 просит гр. ФИО1 «оставить в покое» третьих лиц, обозначенных как «дедушки»;

- гр. ФИО1 предлагает гр. ФИО9 №8 «поставить все точки над и», решить возникшую проблемную ситуацию;

- гр. ФИО9 №8 предлагает гр. ФИО1 встречу, в том числе с третьими лицами, с целью решения возникшей проблемной ситуации;

- гр. ФИО1 настойчиво просит гр. ФИО9 №8 «вернуть», «привезти телефон» с целью связаться с человеком гр. ФИО1, чтобы решить проблемную ситуацию, связанную с денежными средствами («двести тысяч долларов»).

Целеустановки участников коммуникации – цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативных ситуаций: а) коммуникативная целеустановка гр. ФИО1 заключается в обсуждении деталей проблемной ситуации, связанной с состоявшейся ранее передачей денежных средств; предложение варианта решения проблемной ситуации; б) коммуникативная целеустановка гр. ФИО9 №8 заключается в обсуждении деталей проблемной ситуации, связанной с состоявшейся ранее передачей денежных средств; обсуждение варианта решения проблемной ситуации.

В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), идёт речь о денежных средствах. Ранее произошла передача денежных средств в «Москву» лицу, обозначенному как «Абакар», за «переквалификацию и перенос уголовного дела в Адыгею» («Потому что есть ещё вероятность, что тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, по поводу переквалификации и по поводу переноса этого уголовного дела в Адыгею…). «Вопрос не решился», возникла необходимость «возврата» денежных средств. В связи с этим гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8 установили договоренность, в рамках которой гр. ФИО9 №8 необходимо было забрать денежные средства у «Абакара», «привезти» их. Гр. ФИО9 №8 передает денежные средства («триста пятьдесят тысяч долларов») лицу, обозначенному как «Аслан». По версии гр. ФИО1, гр. ФИО9 №8 должен был забрать у «Абакара» денежные средства в размере «пятьсот пятьдесят тысяч долларов», в связи с этим и сообщила третьим лицам, что данная сумма будет возвращена («Теперь они в-, начинают думать, а почему ты сказала, что мне пятьсот отдали, а не триста пятьдесят? Пятьсот тысяч долларов, Ира, и триста пятьдесят тысяч долларов - это разная очень сумма»). В результате возникла проблемная ситуация: возвращение, местонахождение денежных средств в размере «двести тысяч долларов», кто должен возвращать данные денежные средства [гр. ФИО1 или гр. ФИО9 №8] («Вы на меня хотели на ровном месте двести тысяч долларов повесить»; «А на меня повесили двести тысяч долларов»; «Нет, я усложняю потому, что мне ФИО14 позвонил, и сегодня при всех моих родственниках мне начали говорить, что я всосал двести штук чужих денег»; «Они второй раз поехали, третий, потом появилась версия, что ты двести тысяч долларов мне отд-, ну кто-то мне отдал эти двести тысяч долларов, и все деньги у меня, и я их не отдаю, оказывается»; «Я пришёл, чтобы на меня никто двести штук не повесил»). Стоит отметить, что в представленном СОТ речевых указаний на конкретного «собственника, владельца» денежных средств не выявлено.

В представленном на исследование файлах AUD-20190925- A0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), имелась ранее достигнутая договоренность между гр. ФИО1 и гр. ФИО9 №8 относительно порядка дальнейших действий, направленных на возвращение денежных средств: гр. ФИО9 №8 необходимо было забрать денежные средства у «Абакара», «привезти» их.

В представленном на исследование файлах AUD-20190925-A0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), маскировки содержательных элементов текста не выявлено.

В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), гр. ФИО1 выполняет роль агента; гр. ФИО9 №8 – роль контрагента (л.д.84-133, т.11) и показаниями в суде эксперта ФИО130, подтвердившей состоятельность данного заключения;

- протоколом устного заявления о преступлении от 11.11.2019 (зарегистрированного 20.01.2020 под № 1пр-20 в книге регистрации сообщений о преступлениях первого следственного управления (с дислокацией в г.Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации), согласно которому ФИО13 №2 сообщил о совершенных ФИО1 в отношении него и ФИО31 А.Г. мошеннических действиях (л.д.81-82, т.1);

- информацией Управления судебного департамента в Краснодарском крае, согласно которой в период с 11.08.2003 по 27.03.2020 ФИО1 работала в должности судьи, заместителя председателя, и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 27.03.2020, вступившим в законную силу 25.06.2020, полномочия судьи ФИО1 досрочно прекращены (л.д.28-45, 46-71, 79-131, т.22);

- письмом заместителя главы Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области ФИО82 за №1846/1-1-13 от 11.04.2022 о том, что торговый комплекс «Текстиль Профи» расположен по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> (л.д.88-89, т.17);

- письмом заместителя главы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея ФИО83 за №01-5-2517 от 18.04.2022 о том, что торгово-развлекательный комплекс «МЕГА Адыгея-Кубань» расположен по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. ФИО27 шоссе, 27 (л.д.93, т.17);

- письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области ФИО84 №30/111-2199 от 15.04.2022 о том, что 22.01.2020 1 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №2 ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве ФИО11 выдано водительское удостоверение №9914772128, взамен ранее (15.01.2010) выданного РЭП ГИБДД Люберецкого УВД водительского удостоверения №50ОУ293276. ФИО11 является владельцем автомобиля марки «Тойота РАВ 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.100-103, т.17);

- письмом ВРИО заместителя директора департамента управления качества продукта ПАО «Аэрофлот» ФИО85 за №804.15-708 от 28.02.2022 о том, что совместно с ФИО38 (оформлены в одном бронировании) на рейсе «SU-1104 Москва-Краснодар» 12.04.2019 следовали «Dobrovolska Yuliya» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Кипра К00174890) и «Voloshyna Valleriia» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины FG801699). В бронировании был указан контактный номер 79184438825, зарегистрированный на ФИО1. В период времени с 14 часов 40 минут по 17 часов 05 минут 12.04.2019 ФИО1 совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Краснодар на рейсе «SU 1104 Москва-Краснодар». В период времени с 02 часов 50 минут по 05 часов 05 минут 03.07.2019 ФИО1 совершён авиаперелёт из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 1113 Краснодар-Москва». В период времени с 14 часов 40 минут по 17 часов 05 минут 12.04.2019 ФИО38 совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Краснодар на рейсе «SU 1104 Москва-Краснодар». В период времени с 13 часов 05 минут по 15 часов 25 минут 11.04.2019 ФИО31 А.Г. совершён авиаперелёт из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 1101 Краснодар- Москва». Авиабилет забронирован 10.04.2019. В период времени с 23 часов 35 минут 11.04.2019 по 01 час 50 минут 12.04.2019 ФИО31 А.Г. совершён авиаперелёт из г.Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Краснодар на рейсе «SU 1112 Москва-Краснодар». В период времени с 11 часов 40 минут по 20 часов 25 минут 20.03.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Красноярск на рейсе «SU 1486 Москва-Красноярск». В период времени с 21 час 25 минут по 22 часа 40 минут 25.03.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Красноярска в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 1487 Красноярск-Москва». В период времени с 01 час 45 минут по 05 часов 25 минут 03.07.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Анталья на рейсе «SU 2145 Москва-Анталия». В период времени с 20 часов 15 минут 06.07.2019 по 00 часов 05 минут 07.07.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Анталья в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 2144 Анталья-Москва» (л.д.206-209, т.18);

- письмом вице-президента по контролю и учёту доходов «ЮТэйр» -Пассажирские авиалинии» ФИО86 за №7С(1Р)-903/22-1 от 04.05.2022, согласно которому ФИО1 совершены авиаперелёты: 06.04.2019 из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «536 Краснодар-Москва»; 01.06.2019 - из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «524 Краснодар-Москва»; 02.06.2019 - из г.Москвы (аэропорт «Внуково») в г. Краснодар на рейсе «507 Краснодар-Москва»; 11.07.2019 - из г.Краснодара в г.Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «508 Краснодар-Москва»; 17.08.2019 - из г.Краснодара в г.Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «536 Краснодар-Москва» (л.д.83-84, т.23);

- письмом заместителя генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО87 за № 3.1.1.1. БСО-270 от 06.05.2022, согласно которому 22.04.2019 ФИО1 совершён авиаперелёт из г. Краснодара в г.Москву на рейсе «U6 114 Краснодар-Москва» (л.д.86-87, т.23);

- письмом заместителя генерального директора по работе с государственными органами и общественными организациями АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО88 за №ИСХ-10-С-207-22-600 от 29.04.2022, согласно которому ФИО1 совершены авиаперелёты: 23.04.2019 - из г. Москвы (аэропорт «Домодедово») в г.Краснодар; 12.07.2019 - из г. Москвы (аэропорт «Домодедово») в г. Краснодар (л.д.89, т.23);

- информацией о курсах доллара США и евро, установленных Центральным банком Российской Федерации в 2019 году, согласно которой 1 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации: 19.04.2019 составлял 64,0688 руб. (л.д.1-17, т.22);

- письмом председателя Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021, согласно которому предоставлены оптический диск формата СD-R, марки «DataRight», с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «122425М81089», и копии содержащихся в материалах уголовного дела №1-149/2020 (№ 11902030077000015) следующих документов: сопроводительного письма врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 27.04.2020, согласно которому в адрес и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО31 А.Г.; справки-меморандума № от 24.04.2020, согласно которой оперативным источником предоставлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2; постановления №4/170-8909 о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от 27.04.2020, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО31 А.Г.; постановления №4/170-8908 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.04.2020, согласно которому предоставлены подлинники оперативно-служебных документов для приобщения к уголовному делу; стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2, в ходе которого последние обсуждают линию защиты по уголовному делу № (№), совершенное ФИО1 хищение их денежных средств, а также о необходимости возврата ФИО13 №2 полученных в долг денежных средств (л.д.169-191, т.22);

- письмом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю №225-03-22/74 от 12.05.2022 о том, что на официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 04.04.2019 была опубликована информация о возбуждении уголовного дела в отношении трех секретарей приемной комиссии филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске. Данные сведения в тот же день также были опубликованы федеральными и региональными средствами массовой информации (л.д.48-79, т.23);

- письмом и.о. начальника Приволжского железнодорожного агентства Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО89 от 06.06.2022 о том, что в архиве системы АСУ «Экспресс» на имя ФИО31 А.Г. обнаружены проездные документы на поезд № 030Й сообщением «Новороссийск-Москва» по маршруту «Краснодар-Москва» с отправлением в 23 часа 35 минут 12.04.2019 (л.д.113, т.23);

- письмом начальника Юго-Восточной региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре ФИО90 от 09.06.2022 о том, что поезд сообщением «Новороссийск-Москва» 13.04.2019 прибыл на станцию «Лиски» в 10 часов 07 минут (л.д.114, т.23);

- письмом заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю ФИО152. за №06-03/07037 от 02.06.2022 о том, что в период времени с 30.07.2018 по 10.06.2019 ФИО44 являлся руководителем ООО «БИЗНЕСГАРД» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (л.д.118, т.23);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-107716976 от 06.06.2022, согласно которой основным видом деятельности ООО «БИЗНЕСГАРД» ОГРН 

<

***> является деятельность в области права (л.д.120-126, т.23);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2022 – информации, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», согласно которой 22.04.2019 в 13 часов 47 минут 22.04.2019 автомобиль марки «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак «

<

***>» был зафиксирован камерой, установленной на автодороге «М-5 Урал» в р.п. Октябрьском г.о. Люберцы Московской области. В указанные время и месте автомобиль марки «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак «

<

***>» двигался по автодороге от г. Москвы в направлении р.п. Октябрьского г.о. Люберцы Московской области, в 14 часов 27 минут 22.04.2019 указанный автомобиль был зафиксирован камерой, установленной на автодороге «М-5 Урал» в районе р.п. Октябрьского г.о. Люберцы Московской области, при этом двигался по автодороге в направлении г.Москвы от р.п. Октябрьского г.о. Люберцы Московской области (л.д.128-148, т.23);

- письмом врио начальника ОГИБДД МУ «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области ФИО92 за № 65-6/1188 от 17.06.2022, согласно которому в период времени с 13 часов 47 минут по 14 часов 27 минут 22.04.2019 автомобиль марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак «

<

***>», находился на территории р.п. Октябрьского, г.о.Люберцы Московской области (л.д.152-192, т.23);

- ответом начальника Белореченского линейного отдела полиции Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте № 21/385 от 10.02.2022, предоставленного по результатам проведения оперативно-разыскной деятельности заместителем начальника управления ФСБ России по Краснодарскому краю № 31/6-350 от 17.02.2022, согласно которому в ПТК «Розыск-Магистраль» содержатся следующие сведения:

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 06 часов 35 минут 06.04.2019 рейсом 536-UT, бронирование билета осуществлено в 19 часов 02 минут 01.04.2019;

- ФИО31 А.Г. совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Шереметьево» в г. Москве в 13 часов 05 минут 11.04.2019 рейсом 1101-SU, бронирование билета осуществлено в 22 часа 20 минут 10.04.2019;

- ФИО31 А.Г. совершён перелёт из аэропорта «Шереметьево» в г. Москве в аэропорт «ФИО29» в г. Краснодаре в 23 часа 35 минут 11.04.2019 рейсом 1112-SU, бронирование билета осуществлено в 18 часа 50 минут 11.04.2019;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «Шереметьево» в г. Москве в аэропорт «ФИО29» в г. Краснодаре в 14 часов 40 минут 12.04.2019 рейсом 1104-SU, бронирование билета осуществлено в 12 часов 11 минут 11.04.2019;

- ФИО31 А.Г. совершена поездка на поезде № 030Й из железнодорожного вокзала «Краснодар 1» в г. Краснодаре в направлении железнодорожного вокзала «Казанский» в г. Москве, отправлением в 23 часа 35 минут 12.04.2019, бронирование билета осуществлено в 03 часа 52 минуты 12.04.2019;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 05 часов 50 минут 22.04.2019 рейсом 114-U6;

- ФИО38 совершена поездка на поезде № 002Щ из железнодорожного вокзала «Ярославский» в направлении железнодорожного вокзала «Красноярск ПАСС» в г. Красноярске, отправлением в 16 часов 20 минут 23.04.2019, бронирование билета осуществлено в 16 часов 41 минуту 23.04.2019;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «Домодедово» в г. Москве в аэропорт «ФИО29» в г. Краснодаре в 18 часов 50 минут 23.04.2019 рейсом 1149-S7, бронирование билета осуществлено в 11 часов 06 минут 23.04.2019;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 20 часов 45 минут 01.06.2019 рейсом 524-UT, бронирование билета осуществлено в 12 часов 40 минут 01.06.2019;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «Внуково» в г. Москве в аэропорт «ФИО29» в г. Краснодаре в 22 часов 50 минут 02.06.2019 рейсом 507-UT;

- ФИО57 совершён перелёт из аэропорта «Внуково» в г. Москве в аэропорт «Пашковкский» в г. Краснодаре в 11 часов 50 минут 07.06.2019 рейсом 155-DP;

- ФИО57 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Ростове-на-Дону в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 22 часа 05 минут 29.06.2019, рейсом 106-DP;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Шереметьево» в г. Москве в 02 часа 50 минут 03.07.2019 рейсом 1113-SU, бронирование билета осуществлено в 12 часов 40 минут 01.06.2019;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «Шереметьево» в г. Москве в аэропорт «ФИО29» в г. Краснодаре в 19 часов 50 минут 07.07.2019 рейсом 161-N4;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 05 часов 10 минут 11.07.2019 рейсом 505-UГ;

- ФИО9 №8 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 14 часов 30 минут 11.07.2019, рейсом 110-U6;

- ФИО9 №10 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 14 часов 30 минут 11.07.2019, рейсом 110-U6;

- ФИО1 совершён перелёт из аэропорта «Домодедово» в г. Москве в аэропорт «ФИО29» в г. Краснодаре в 08 часов 15 минут 12.07.2019 рейсом 1147-S7;

- ФИО9 №8 совершён перелёт из аэропорта «ФИО29» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 18 часов 10 минут 13.07.2019, рейсом 112-U6;

- ФИО9 №8 совершён перелёт из аэропорта «Внуково» в г. Москве в аэропорт «ФИО29» в г. Краснодаре в 13 часов 45 минут 14.07.2019 рейсом 9835-UT, бронирование билета осуществлено в 09 часов 41 минуту 14.07.2019 (л.д.194-245, т.40);

- письмом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/16-07-41789 от 05.07.2022, согласно которому автомобиль «Мазда СХ-5» идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 05.12.2018 по 24.11.2020 был зарегистрирован на ФИО93 (л.д.2-4, т.39);

- письмом начальника управления кадров ФГБОУ ВО «АГУ» №786 от 12.07.2022, письмом директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске № 974 от 14.07.2022, согласно которым ФИО31 А.Г. состоял в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске, в том числе директора филиала, доцента кафедры гуманитарных и правовых дисциплин (л.д.6-11,12-25,т.39; л.д.49-61, т.46);

- письмом начальника управления кадров ФГБОУ ВО «АГУ» №788 от 12.07.2022, письмом директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске № 975 от 14.07.2022, согласно которым ФИО9 №9 состояла в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске, в том числе в период времени с 05.06.2014 (приказ № 44-К §7 от 17.03.2014) по 07.04.2022 (приказ №88-Л §3 от 24.05.2022) состояла в должности директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.27-34,35-40, т.39 л.д.62-68, т.46);

- письмом начальника управления кадров ФГБОУ ВО «АГУ» № 811 от 14.07.2022, согласно которому ФИО153 состояла в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске, в том числе в период времени до 01.10.2019 состояла в должности начальника учебно-методического отдела филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.42-47, т.39);

- письмом директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске №976 от 14.07.2022, согласно которому ФИО154 и ФИО1 состояли в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске. Приказом № 31-к от 26.12.2011 ФИО9 №5 переведена на должность начальника учебно-методического отдела филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске. Приказом №11-к от 02.12.2000 ФИО1 назначена на должность методиста юридического факультета с совмещением должности старшего преподавателя гражданского-правовых дисциплин филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске. Приказом №1-к от 06.02.2001 ФИО1 переведена на должность старшего преподавателя гражданского-правовых дисциплин филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске. Приказом № 18-к от 04.08.2003 ФИО1 уволена из филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.48-57 т.39, л.д.69-78, т.46);

- приказом №19-к от 02.09.2013, согласно которому ФИО94 переведена на должность специалиста по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске (л.д.110, т.41);

- приказом №26-к от 12.10.2006, согласно которому ФИО9 №15 принята на должность методиста учебно-методического отдела филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске (л.д.116, т.41);

- приказом №50-д от 03.09.2008, согласно которому в штатное расписание внесено изменение: переименована должность «методист» в «специалист по учебной работе» филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.115, т.41);

- приказом №70-к от 16.07.2021, согласно которому со специалистом по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске ФИО9 №15 прекращен трудовой договор (л.д.114, т.41);

- приказом №10-к от 01.09.2010, согласно которому ФИО95 принята на должность специалиста по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.117, т.41);

- приказом №20-к от 02.09.2013, согласно которому ФИО96 переведена на должность специалиста по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.122, т.41);

- письмом начальника юридического управления МГИМО МИД России ФИО97 № 951/024 от 22.04.2022 о том, что весной 2019 года ФИО1 не посещала МГИМО МИД России, не присутствовала на мероприятиях, проводимых в университете в качестве приглашенного гостя, участника, эксперта либо иного лица. В апреле 2019 года в МГИМО МИД России не проводилось мероприятие - заседание круглого стола по вопросу «Развитие правовой информации» (л.д.96, т.17).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства, в т.ч. ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, о назначении комплексной фоноскопической, лингвистической и компьютерно-технической экспертизы, рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные по делу в качестве потерпевших, а также свидетели, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний допрошенных в качестве потерпевших ФИО31 А.Г., ФИО13 №2, а также свидетелей ФИО46, ФИО9 №6, ФИО39, ФИО9 №7, ФИО31 Т.Г., ФИО9 №8, ФИО59, ФИО9 №11, ФИО9 №10, ФИО9 №5, ФИО34, ФИО38, ФИО44, и материалов дела (протоколов проверки показаний, предъявления лица для опознания, протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, материалов ОРМ, заключением экспертов, информационных писем и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей, как на это указывается в жалобах стороной защиты, не имеется. Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний лиц, допрошенных в качестве потерпевших, и указанных свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Наведение справок» в отношении и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО1 в период с 20.12.2018 по 10.06.2019 проведены уполномоченными на то лицами на основании постановлений судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.12.2018, 25.03.2019, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проверкой сообщения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, их результаты, как и результаты проведенных ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО31 А.Г., «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО9 №8, предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (л.д.142, т.36, 88-161, т.39, л.д.3-5, т.40).

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено. Данные результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, для проведения в отношении судьи таких ОРМ, как «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Отождествление личности», «Наведение справок» не требуется получения разрешения суда, поскольку это напрямую не нарушает ни его гражданские права, ни его неприкосновенность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств аудиозаписей разговоров между свидетелем ФИО9 №8 и ФИО1, поскольку данные записи были осуществлены свидетелем ФИО9 №8 на личный телефон и представлены в правоохранительному органу в рамках проводимой доследственной проверки (л.д.210-213, т.2). Обстоятельства передачи аудиозаписей сотрудникам правоохранительных органов ФИО9 №8 подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии и в суде.

Судом достоверно установлено, что участниками этих разговоров были ФИО9 №8 и ФИО1, которые как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства подтвердили принадлежность им голосов на указанных аудиозаписях, а также принадлежность голоса ФИО1 на аудиозаписях подтверждена заключением фоноскопической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований считать данные записи разговоров сфальсифицированными.

Использование телефона осуществлялось ФИО9 №8 в целях фиксации возможных противоправных действий ФИО1 для подтверждения собственного правопослушного поведения. При этом использования телефона не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Представленные аудиозаписи разговоров ФИО9 №8 с ФИО1 на оптическом диске формата CD-R были осмотрены и прослушаны, с них сделаны фонограммы разговоров в соответствии с требованиями УПК РФ, после чего они были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.250, т.35).

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов №2/1526 от 14.12.2021, № 2/1527 от 25.01.2022 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Имеющиеся у стороны защиты сомнения в обоснованности и объективности проведенных исследований в судебном заседании были устранены путем допроса экспертов ФИО130 и ФИО81. Кроме того, как следует из пояснений экспертов, при производстве лингвистической и фоноскопической экспертиз они, вопреки доводам стороны защиты, исследовали аудиозаписи в полном объеме, а не ограничились изучением представленных следователем текстов стенограмм разговоров ФИО9 №8 и ФИО1, как об этом указывает сторона защиты.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами данных заключений экспертов. Необходимости в проведении повторных или дополнительных экспертных исследований не усматривается.

Заключения специалиста ФИО7 № 83-25 от 18.08.2025, 84-25 от 22.08.2025, на которые сторона защиты ссылается как на обоснование своих доводов о недопустимости заключений экспертов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные заключения по сути являются рецензиями на оспариваемые стороной защиты заключения экспертов. Вместе с тем, в силу ст.ст.58,86,87,88 УПК РФ, специалист ФИО7 не наделена полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, а потому не вправе давать свою оценку заключению экспертов, что относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 6-О от 31.01.2023 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО98 на нарушение его конституционных прав п.3.1 ч.2ст.74 и ч.3 ст.80 УПК РФ», УПК РФ не предусматривает полномочий специалиста по проведению схожих с экспертизой исследований.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимой ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо, в т.ч. создавали и редактировали записи разговоров ФИО9 №8 и ФИО1, координировали действия ФИО9 №8 и ФИО9 №11 с целью дискредитации ФИО1 и препятствования ей в назначении на должность председателя суда, фальсифицировали результаты ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО31 А.Г., а также материалов уголовного дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о нарушении следователями порядка проведения доследственной проверки в отношении ФИО1; о незаконности получения в рамках данной проверки образцов голоса и речи ФИО1, различных документов, заключений и др.; о нарушении требований Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» при проведении оперативно-розыскных и следственных действий в отношении ФИО1; о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; о признании недопустимыми таких доказательств, как обыск в жилище ФИО1, представленных свидетелем ФИО9 №8 дисков с записями своих разговоров с ФИО1; заключений лингвистической и фоноскопической экспертиз (№№2/1526 от 14.12.2021, 2/1527 от 25.01.2022); о неполноте представленных следователем стенограмм разговоров ФИО9 №8 и ФИО1; о невозможности передачи ФИО46 денежных средств ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2; о том, что никаких денежных средств ФИО1 от ФИО31 А.Г. не получала и не присваивала, приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО31 А.Г. длительное время знаком с ФИО1, знал ее с детства, обучал в школе, близко дружил с ее отцом. Также ФИО1, будучи студенткой филиала ФГБОУВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, проходила у него обучение, после чего до 04.08.2003 года работала на разных должностях данного филиала, т.е. в то время, когда ФИО31 А.Г. являлся ее руководителем. В периоды общения и совместной работы в Филиале между ними сложились рабочие и доверительные отношения. Также ФИО31 А.Г. было достоверно известно о том, что после работы в филиале ФИО1 была назначена судьей, исполняла обязанности председателя Белореченского районного суда Краснодарского края.

19.03.2019 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 11902030077000015 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, в отношении специалиста по учебной работе филиала ФГБОУВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске ФИО9 №17, с которым впоследствии в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ в отношении специалистов по учебной работе Филиала ФИО9 №7, ФИО9 №16 и ФИО9 №15, а также по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении директора Филиала ФИО9 №9 (родной дочери ФИО31 А.Г.), по факту посредничества и получения взяток за оказание обучающимся в Филиале студентам содействия в получении дипломов о высшем образовании без фактического прохождения обучения в Филиале.

В связи с этим ФИО31 А.Г., предполагая, что его дочь ФИО9 №9, которая на момент возбуждения уголовного дела № 11902030077000015 имела процессуальный статус свидетеля и занимала должность директора Филиала, может быть привлечена к уголовной ответственности, а также желая помочь ей и иным привлекаемым к уголовной ответственности работникам Филиала в оказании им квалифицированной юридической помощи с целью улучшения в установленном законом порядке их правового положения, обратился с просьбой к ФИО9 №5, занимавшей должность начальника учебно-методического отдела Филиала, оказать помощь в поиске адвокатов, которые смогут представлять интересы привлекаемых к уголовной ответственности работников Филиала и согласовать с ними правовую позицию защиты.

В свою очередь ФИО9 №5 обратилась к своей знакомой ФИО1, временно исполнявшей полномочия председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, которая на тот момент находилась в г.Москве, с просьбой об оказании помощи ФИО31 А.Г. в поиске адвокатов для представления интересов привлекаемых к уголовной ответственности работников Филиала.

В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО31 А.Г. путем злоупотребления его доверием, для реализации которого и в целях формирования у ФИО31 А.Г. положительного мнения о якобы наличии у нее плана и возможности оказать помощь привлекаемым к уголовной ответственности сотрудникам Филиала, она 11.04.2019 в г.Москве организовала его встречу с руководителем ООО «БИЗНЕСГАРД» (г.Москва) ФИО44, в ходе которой ими были обсуждены вопросы оказания помощи привлекаемым к уголовной ответственности сотрудникам Филиала и стоимость юридических услуг - 250 000 евро. Сразу после этого ФИО31 И.А. встретился с ФИО1, они проследовали в съемную квартиру № 69 дома № 26 по 2-й ул.Тверской-Ямской г.Москвы, где ФИО1 познакомила ФИО31 А.Г. со своей знакомой ФИО38, сообщив ему при этом заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение, о том, что ФИО38 является влиятельным лицом и через свои связи в правоохранительных органах может оказать содействие в решении вопроса о передаче уголовного дела № 11902030077000015 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где будет проведено объективное расследование, по результатам которого обеспечена переквалификация действий работников указанного Филиала на менее тяжкую ст.159 УК РФ, посредством оказания юридической помощи руководителем ООО «БИЗНЕСГАРД» ФИО44 и иными московскими юристами и адвокатами.

В результате указанных действий ФИО1 ввела в заблуждение ФИО31 А.Г. относительно своих преступных намерений и, злоупотребляя его доверием, получила согласие на передачу денежных средств в сумме 250000 евро.

Однако, после этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО31 А.Г. в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, 14.04.2019, находясь по месту своего жительства - 

<

...>, сообщила последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о том, что у нее появилась возможность более оперативного решения вопроса о передаче уголовного дела № 11902030077000015 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где по нему будет проведено объективное расследование, по результатам которого будет обеспечена переквалификация действий работников указанного Филиала на менее тяжкую статью 159 УК РФ, без непосредственного участия в решении этого вопроса руководителя ООО «БИЗНЕСГАРД» ФИО44 и её знакомой ФИО38, и что для решения данного вопроса ФИО31 А.Г. необходимо передать ей лично 35000000 рублей, поскольку данный вариант является лучше ранее предложенного.

Вместе с тем, в действительности ФИО1 не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, осознавала, что она не имела реальной возможности влиять на ход расследования уголовного дела в отношении работников Филиала, в том числе принимать как лично, так и через иных лиц процессуальные решения о передаче дела по подследственности в следственные органы других субъектов Российской Федерации и изменять квалификацию преступлений. Планировала мошенническим путем похитить, обратив в свою пользу, полученные денежные средства, принадлежащие ее знакомому ФИО31 А.Г., действовавшему в интересах иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу №, а также их близких родственников.

Будучи введенным в заблуждение ФИО1, ФИО31 А.Г., доверяя последней вследствие длительного знакомства, доброжелательных отношений и совместной работы в Филиале, а также в связи с авторитетом занимаемой ФИО1 должности и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, согласился на ее условия.

После этого ФИО31 А.Г. встретился с ФИО13 №2 и рассказал о поступившем от ФИО1 предложении за денежное вознаграждение в размере 35 000 000 рублей помочь его супруге ФИО9 №7, а также своей дочери ФИО9 №9 в организации изъятия уголовного дела № из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и передаче его в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где действия последних, а также действия привлекаемых к уголовной ответственности других работников Филиала, будут переквалифицированы со статей, предусматривающих ответственность за получение взяток и посредничество во взяточничестве, на ст.159 УК РФ.

При этом ФИО31 А.Г. предложил ФИО13 №2 принять участие в сборе и передаче денежных средств ФИО1 в размере 35 000 000 рублей, что эквивалентно 550 000 долларов США, из которых 350 000 долларов США он (ФИО31 А.Г.) должен был занять у своего зятя ФИО46, а остальные 200 000 долларов США его зять ФИО46 под личную гарантию ФИО31 А.Г., без составления каких-либо документов, займёт ФИО13 №2, на что последний дал свое согласие.

После этого ФИО13 №2 и ФИО31 А.Г. получили у ФИО46 денежные средства в общей сумме 550 000 долларов США, с которыми ФИО31 А.Г. 19.04.2019 в период времени с 20 часов до 22 часов прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>, где, с целью реализации вышеуказанной договоренности, передал их последней. Получив указанные денежные средства, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 19.04.2019 составляло 35237840 рублей, ФИО1, не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, их присвоила и распорядилась по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у осужденной ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего ФИО31 А.Г. путем злоупотребления доверием, о чем указывает характер и способ действий осужденной, которая, преследуя корыстную цель и желание извлечь выгоду из совершения преступления, предпринимала для этого объективные действия, при этом осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление негативных последствий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, используя факт длительного знакомства с ФИО31 А.Г., наличие между ними доброжелательных отношений, а также авторитет занимаемой ею должности и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, демонстрируя при этом ФИО31 А.Г. наличие у нее знакомств с лицами, способными, как она сообщала последнему, оказать влияние на ход расследования уголовного дела № в отношении сотрудников АГУ, вошла к ФИО31 А.Г. в доверие, злоупотребляя которым получила от него 550000 долларов США, не намереваясь исполнять свои обязательства.

Тот факт, что впоследствии ФИО1, распоряжаясь полученными в результате преступного деяния денежными средствами, расходовала из них 10000 долларов США, после чего дала указание ФИО31 А.Г. оставшуюся часть похищенных средств перевезти в г.Люберцы Московской области, где продолжила распоряжаться ими по своему усмотрению, не имеет правового значения для квалификации ее действий.

То, что впоследствии через ФИО9 №8 часть похищенных ФИО1 денежных средств – 350000 долларов США была возвращена ФИО31 А.Г., не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, поскольку данный возврат денег фактически был обусловлен претензиями ФИО31 А.Г. и членов его семьи в связи с неисполнением ею своих обязательств по организации вопроса о передаче уголовного дела в СУ СК России по Республике Адыгея и переквалификации действий фигурантов уголовного дела на ст.159 УК РФ, а также ее опасениями обращения последнего в правоохранительные органы. Кроме того, до настоящего времени остаток полученных денежных средств – 200000 долларов США ФИО1 не возвращен.

Не обнаружение при задержании и обыске у ФИО1 части похищенной у ФИО31 А.Г. суммы - 200000 долларов США, отсутствие письменных документов о получении ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 денежных средств у ФИО46, о передаче ФИО1 денежных средств ФИО31 А.Г. не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности осужденной, учитывая истечение длительного срока с момента завладения ФИО1 указанными денежными средствами, а также то, что денежные средства последняя получила в результате злоупотребления доверием ФИО31 А.Г., что не предусматривало оформление соответствующих расписок и иных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре, указал, почему он критически относится к показаниям осужденной ФИО1, не признавшей своей вины в инкриминированном преступлении, сопоставив их с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора в качестве доказательства вины осужденной, данными оперативно-розыскных мероприятий, проведенными по делу экспертными исследованиями и иными процессуальными документами.

По своей сути изложенные осужденной и ее защитниками в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного ею, отсутствия состава преступления в ее действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Согласно разъяснениям в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 (в редакции от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено место и время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно - 19.04.2019 в г.Белореченске Краснодарского края, поскольку после передачи в этот день обманутым ФИО4 550000 долларов США она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Выводы суда о месте и времени совершения преступления не противоречат описанию инкриминируемого ФИО1 деяния, приведенному в обвинительном заключении, и не свидетельствуют о нарушении положений ст.252 УПК РФ, как на это указывает сторона защиты.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО99, ФИО9 №14, ФИО9 №13, ФИО9 №17, ФИО9 №16, ФИО9 №15, ФИО9 №19, ФИО9 №18, ФИО9 №26, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО102, ФИО9 №25, ФИО9 №27, ФИО103, ФИО104, как и показания на предварительном следствии свидетелей ФИО32 Г.Р., ФИО9 №21, ФИО9 №22, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также представленные стороной защиты иные документы и предметы (диски с записями разговоров с участием ФИО32 Г.Р., ФИО9 №11, ФИО1; протоколы ОРМ от 30.09.2019, от 01.10.2019; обращение ФИО1 в рамках дисциплинарного производства; ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО9 №7 от 25.03.2020; материал проверки по заявлениям граждан ФИО105, ФИО9 №26, ФИО106 в отношении судьи ФИО1; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.305 УК Российской Федерации от 26.07.2019, 07.09.2019 и др.) не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных действий, в т.ч. протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 №8 и обвиняемой ФИО1 от 21.06.2022 (л.д.106-135, т.37), протоколы допросов в качестве потерпевших ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 от 07.09.2021, 09.09.2021, протоколы осмотра предметов и документов от 30.06.2022, 20.07.2022 (л.д.60-71, 118-132, т.3, л.д.174-234, 237-249, т.35), составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило. При таких обстоятельствах оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Утверждение стороны защиты о недопустимости протокола осмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от 06.12.2019 какого-либо значения для дела не имеет, поскольку он в качестве доказательств вины ФИО1 в приговоре не приведен.

Тот факт, что по делу не был допрошен свидетель ФИО15, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденной данного преступления.

Размер похищенного осужденной в результате преступления имущества, как превышающий один миллион рублей, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, правильно отнесен судом первой инстанции, к особо крупному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, сведений о том, что преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему уголовному делу, совершено ею в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя или члена органа управления коммерческой организации, не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело могло быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего ФИО31 А.Г..

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом – председателем Следственного комитета РФ с соблюдением положений ст.ст.146, 448 УПК РФ при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода - в виде заявления ФИО13 №2 о совершении и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и основания - достаточных данных, полученных в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии со ст.ст.171, 172 УПК РФ, ее права в ходе уголовного преследования соблюдены. Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных выше доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Исходя из требований ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

С учетом изложенного, несовпадение позиции прокурора с позицией стороны защиты не может свидетельствовать о некомпетентности прокурора, а также о неправильном ориентировании суда на применение норм материального права.

Доводы стороны защиты о том, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, являются несостоятельными. Показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, как этого требуют положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». То обстоятельство, что содержание описания деяния и ряда доказательств в приговоре не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств, а также о предвзятом отношении судьи и обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. об отсутствии данных о том, что ФИО9 №8 и ФИО31 А.Г. имеют отношение к захвату сотрудниками УФСБ тепличного бизнеса ФИО38; что фигуранты уголовного дела не уполномачивали ФИО31 А.Г. действовать в их интересах; что доказательства передачи материалов уголовного дела ФИО1 отсутствуют; что не установлена роль ФИО107 в уголовном деле; что отсутствуют доказательства встречи ФИО31 А.Г. и ФИО1 14.04.2019; что отсутствуют доказательства наличия денежных средств у ФИО46; что отсутствуют доказательства наличия денежных средств в передаваемой сумке, а также приметы самой сумки; что отсутствуют доказательства передачи ФИО35 сумки с деньгами ФИО1; что телефон ФИО13 №2 находился в г.Белореченске в то время, когда сам он находился в г.Москве; что переданные ФИО1 номера телефонов исключали возможность общения с ней; что переданный ФИО1 ФИО31 А.Г. чемодан принадлежал ФИО38; что ФИО9 №8 дал ложные показания о том, что он передал ФИО31 А.Г. 350000 долларов США; о том что ФИО31 А.Г. не имеет никаких претензий к ФИО1; о том, что суд не учел тот факт, что у ФИО9 №8 имелся долг перед ФИО1 в размере 1 млн. рублей; о том, что не установлена судьба денежных средств, переданных ФИО108; что ФИО31 А.Г. и его родственники не уполномачивали ФИО9 №8, ФИО32 Г.Р. и ФИО9 №11 заниматься возвратом денег; что не установлено, кто и когда понудил ФИО57 передать деньги ФИО9 №8; о том, что не установлен салона связи, в котором ФИО9 №8 делал копии записанных им разговоров с ФИО1, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденной, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, не влияет.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 за отсутствием события преступления, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья родителей, частичное возмещение имущественного вреда (путем возврата денежных средств до возбуждения уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал частичное возмещение ФИО1 имущественного вреда ФИО31 А.Г. в размере 350000 долларов США смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Тот факт, что данные денежные средства возвращены ФИО1 вынуждено, в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности, не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ей наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она осуждена.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, наказания, назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего ФИО31 А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с положениями закона.

Так, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления. Обязательства, возникающие из договорных и иных (не деликтных) отношений, могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО31 А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО109, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 639602,00 рубля – суммы, эквивалентной 10000 долларов США, ссылаясь на то, что после того, как он передал 19.04.2019 ФИО1 550000 долларов США, она похитила из них 10000 долларов США и до настоящего времени не вернула.

В ходе судебного следствия установлено, что после того, как ФИО1 распорядилась частью похищенных денежных средств – в размере 10000 долларов США, она, не сообщив об этом ФИО31 А.Г., дала ему указание перевезти остаток денежных средств (540000 долларов США) в г.Москву. При этом ФИО31 А.Г., обнаружив недостачу денежных средств в размере 10000 долларов США, полагая, что он ошибся и 19.04.2019 передал ФИО1 540000 долларов США вместо 550000 долларов США, доложил по своей инициативе 10000 долларов США в общую сумму перевозимых в г.Москву денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2, на сумму 550000 долларов США, что эквивалентно 35237840 рублей, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение ею денежных средств в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 639602,00 рублям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил иск ФИО31 А.Г. без рассмотрения, указав при этом, что данное обстоятельство не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман при мошенничестве заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как отмечено ранее судебной коллегией, судом правильно установлен тот факт, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО31 А.Г., из корыстных побуждений, под надуманным предлогом получила от него денежные средства в размере 550000 долларов США и распорядилась ими по своему усмотрению.

В то же время, изложив в описательно-мотивировочной части приговора объективную сторону содеянного, суд, исходя из того, что переданные ФИО1 550000 долларов США были сформированы за счет средств ФИО31 А.Г. (350000 долларов США) и ФИО13 №2 (200000 долларов США), также указал на то, что ФИО1 совершила хищение денежных средств как путем злоупотребления доверием ФИО31 А.Г., так и путем обмана ФИО13 №2, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО31 А.Г., он не сообщал ФИО1 о том, что переданная им денежная сумма была сформирована также за счет средств ФИО13 №2 в размере 200000 долларов США и средств иных лиц и что он действует в интересах последних. При этом из показаний ФИО13 №2 и ФИО1 следует, что они лично не знакомы, никогда между собой не общались, в т.ч. и после передачи ФИО31 А.Г. денежных средств. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 было известно об участии ФИО13 №2 и иных лиц в формировании переданных ей ФИО31 А.Г. денежных средств, не добыто таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суждение суда о том, что ФИО1 совершила хищение части переданных ФИО31 А.Г. денежных средств (350000 долларов США) путем злоупотребления доверием последнего, а части денежных средств (200000 долларов США) - путем обмана ФИО13 №2, нельзя признать состоятельным, поскольку оно, вопреки положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»», не основано на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор неможет быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершениипреступления подтверждена совокупностью исследованных судомдоказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суждение суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств иных, связанных с ФИО31 А.Г. лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу №11902030077000015, а также их близких родственников, путем обмана и злоупотребления доверием последних, что ФИО1 совершила хищение у ФИО13 №2 денежных средств в размере 200000 долларов США путем обмана, уточнив при этом описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 завладела переданными ей ФИО31 А.Г. денежными средствами в размере 550000 долларов США путем злоупотребления его доверием. Вносимое изменение не ухудшает уголовно-правовое положение осужденной ФИО1, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, а также принятого судом решения об исключении из описания преступного деяния указания об обмане ФИО1 потерпевшего ФИО31 А.К., а также о злоупотреблении ею доверием ФИО13 №2, которое никем из участников процесса не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «хищение чужого имущества путем обмана».

В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО31 А.Г. по договоренности с ФИО13 №2 передал денежные средства ФИО1 в сумме 550000 долларов США с целью решения последней вопроса о передаче уголовного дела, возбужденного по ст.ст.290, 291.1 УК РФ в отношении сотрудников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, в числе которых были дочь ФИО31 А.Г. – ФИО9 №9 и супруга ФИО13 №2 – ФИО9 №7, из СУ СК РФ по Краснодарскому краю в СУ СК РФ по Республике Адыгея с последующей переквалификацией их действий на мошенничество. Кроме того, ФИО13 №2 при передаче ФИО31 А.Г. денежных средств в размере 200000 долларов США стало известно со слов последнего о том, что ФИО1 через свои связи в правоохранительных органах должна также решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников АГУ, в т.ч. и его супруги ФИО9 №7, и об освобождении их из-под стражи.

При этом ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2, имеющие соответственно высшие юридическое и экономическое образования, достаточный жизненный опыт, понимали, что передача денежных средств осужденной ФИО1 не может рассматриваться как способ оплаты выполняемых ею договорных обязательств с ФИО31 А.Г., а была направлена на принятие должностными лицами следственного комитета желаемого для них результата в обход установленного законом порядка.

Таким образом, ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 в момент передачи денег осознавали незаконность своих действий, полагая, что передают денежные средства в качестве взятки ФИО1, которая, по их мнению, могла поспособствовать передаче уголовного дела в отношении сотрудников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета в СУ СК РФ по Республике Адыгея, переквалификации действий ФИО9 №9 и ФИО9 №7 на ст.159 УК РФ, а также освобождению последней из-под стражи.

То обстоятельство, что ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 не привлекались к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерности их поведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результатом последствий действий ФИО1 явилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 соотносимое с предусмотренными ч.1 ст.42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Согласно разъяснениям в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 из числа потерпевших по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО13 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО109 в свою пользу 12813760,00 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворяя данные исковые требования ФИО13 №2, суд сослался лишь на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не ставит под сомнение правильность выводов суда в части установления размера суммы, передФИО9 №7 А.В. через ФИО31 А.Г. ФИО1, - 200000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 12813760,00 рублей, и в этой части соглашается с судом первой инстанции, однако находит несостоятельным вывод суда о возникновении у ФИО13 №2 права на возмещение причиненного вреда по следующим основаниям.

Так, в силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»», ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае ее исполнения обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку переданные ФИО13 №2 через ФИО31 А.Г. ФИО1 денежные средства предполагались в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов в целях оказания влияния на ход расследования по уголовному делу в отношении сотрудников филиала АГУ, ФИО13 №2 не может претендовать на возвращение данных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска ФИО13 №2 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, правильно установив наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные об ее личности, конкретные обстоятельства преступления.

Так, ФИО1 совершила мошеннические действия будучи судьей - должностным лицом РФ, являясь носителем судебной власти, она действовала вопреки интересам государства, подрывая авторитет органов государственной власти, доверие граждан к судебной системе, дискредитируя судебную власть, как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти.

Указанные обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО1 и, несмотря на вносимые в приговор изменения, дают основания для усиления ей наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с зачетом в указанный срок лишения свободы времени ее содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, установленного судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, судебная коллегия считает необходимым также назначить осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу справедливости.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество осужденной, в размере определенного судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде штрафа, до исполнения приговора в части его взыскания, а также необходимости отмены ареста, наложенного на имущество осужденной в остальной части.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснений в п.п.3,13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенное ФИО1 наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и в соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в отношении осужденной ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ФИО31 А.Г. и ФИО13 №2 из числа потерпевших по данному делу;

- исключить из приговора указание на то, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств иных, связанных с ФИО31 А.Г., лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу №11902030077000015, и их близких родственников, путем обмана и злоупотребления доверием последних, а также на совершение ФИО1 хищения у ФИО13 №2 путем обмана денежных средств в размере 200000 долларов США, уточнив при этом описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 завладела переданными ей ФИО31 А.Г. денежными средствами в размере 550000 долларов США путем злоупотребления его доверием;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана»;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

Избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 16 февраля 2026 года.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО13 №2, в счет возмещения имущественного ущерба, 12813760,00 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 №2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.ФИО36 от 29.09.2021, 16.11.2021, 30.05.2022 на имущество осужденной ФИО1 в размере 500000 рублей, до исполнения приговора в части взыскания штрафа. В остальной части наложенный арест на ее имущество отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: