Дело № 2-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что она является арендатором земельного участка, 

<

адрес>

На указанном земельном участке истцом возведено здание склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Разрешение на возведение указанного здания склада у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за нею право собственности на здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции, площадью по наружному обмеру 1129,9 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 1085 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО1 

Представитель ответчика администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2017 года между администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом названного договора аренды стал земельный участок, 

<

адрес> для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, усматривается, что названный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2.

К основным и условно-разрешенным видам использования земельного участка отнесены: скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, коммунальное обслуживание, обеспечение сельскохозяйственного производства.

Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области № 602 от 31 октября 2018 года в Правила землепользования и застройки Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области внесены изменения.

Согласно сведений, представленных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в настоящий момент к категориям и видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № относится в том числе и хранение и переработка сельскохозяйственной продукции – размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (л.д. 181). 

Из материалов дела также следует, что в октябре 2018 года ФИО1, на находящемся у нее в аренде земельном участке, с кадастровым номером №, возвела объект недвижимости.

В соответствии с представленной в дело технической и проектной документацией, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой здание склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью по наружному обмеру 1129,9 кв.м., по внутреннему обмеру 1085 кв.м.

Из представленного истцом в дело заключения эксперта ООО «Центркран» следует, что склад для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное, однопролетное, бескрановое, прямоугольное в плане, размерами 18,0 х 60,0 м, здание, с высотой помещения в коньке – 5,5 м.

По выводам эксперта ООО «Центркран» следует, что основные и несущие конструкции (фундаменты, железобетонный каркас, ограждающие конструкции) находятся в работоспособном состоянии, за исключением отдельных стеновых панелей и плит покрытия с разрушенным защитным слоем бетона, техническое состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное. Архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания склада соответствуют требованиям действующих нормативов. Конструкции склада выполнены из негорючих строительных материалов с применением современных технологий выполнения строительно-монтажных работ. Качество выполненных работ по возведению склада соответствует действующим нормативным требованиям. Фактическая прочность бетона конструкций, определенная неразрушающим методом контроля, соответствует проектной. Минимальные отступы от границ участка и процент застройки земельного участка, для территориальной зоны в которой расположен земельный участок не подлежит установлению, что соответствует требованиям, установленным Новожизненским Советом депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области № 29 от 09 сентября 2012 года.

Техническое состояние строительных конструкций склада для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции оценивается экспертом ООО «Центркран» как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Постройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает и не угрожает жизни, здоровью и интересов третьих лиц.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного объекта недвижимости, составленное ООО «Центркран» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. 

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорных объектов недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. 

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратилась в администрацию за разрешением на строительство спорного объекта недвижимости, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец в июле 2019 года обращалась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. В выдаче разрешения администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта. Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в письме администрации от 08 июля 2019 года не содержится.

Таким образом, истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования от признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью по наружному обмеру 1129,9 кв.м., по внутреннему обмеру 1085 кв.м., расположенное на земельном участке, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова