Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурор Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Воронежа, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, его адвокатов ФИО10 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, который возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в обвинительном заключении отсутствуют телесные повреждения у потерпевшего ФИО8, которые являлись последствием инкриминируемого ФИО1 преступления, однако ФИО1, являясь инициатором конфликта, пришел ночью с молотком-топориком в квартиру к потерпевшему ФИО8 и ввиду личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта, нанес последнему не менее 3 ударов по телу, в том числе в область расположения жизненно важного органа - голову. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация и степень нанесения ударов молотком-топориком потерпевшему в жизненно важный орган – голову, что подтверждается заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений, степени их тяжести, установленных у ФИО8, заключением эксперта по исследованию крови на лезвии топора. Указанные заключения даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений в своей объективности не вызывают. Установлен и мотив совершения ФИО1 преступления - личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, о чем сообщали сам ФИО1 и потерпевший ФИО8 Характер насильственных действий ФИО1 и их последствия, целенаправленные удары в жизненно важный орган потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле на убийство потерпевшего, который не был реализован лишь по независящим причинам. О необходимости рассмотрения уголовного дела свидетельствовали выводы апелляционного определения, согласно которому приговор в отношении ФИО1 от 30 июня 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменен и уголовное дело направлено в Ленинский районный суд на новое судебное рассмотрение. Телесные повреждения, нанесенные в жизненно важный орган - голову, установлены, допрошен эксперт, восполнять предварительное следствие нечем, поэтому уголовное дело подлежит рассмотрению. Считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Как правильно установлено судом обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний нанес потерпевшему молотком-топориком для разделки мяса не менее четырех ударов в область головы и не менее двух ударов ножом в область шеи и правого бока, причинив телесные повреждения в виде раны в затылочной области, раны в теменной области слева, перелома наружной пластинки левой теменной кости на ее уровне, ушиба головного мозга легкой степени, поверхностной раны в правой подвздошной области.

Таким образом, по версии органа предварительного расследования, ФИО1 не менее четырех раз ударив молотком-топориком в голову потерпевшего, причинил ему только две раны в указанной области, а удар ножом в шею ФИО8 и вовсе не причинил никаких телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № от 02 декабря 2022 года, в ходе проведения которой эксперт счел необходимым отметить, что ФИО8 указывает на факт 4-х травматических воздействий в область головы, при этом в ходе экспертного обследования у потерпевшего были выявлены 4 рубца в области головы, однако в представленной медицинской документации описаны 2 раны. В области шеи, куда, по версии ФИО8, ему было причинено травматическое воздействие, в ходе обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» был выявлен рубец, образовавшийся на месте заживления раны, однако в представленной документации каких-либо повреждений в области задней поверхности шеи не описано.

По результатам проведения назначенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что время причинения ран, в местах заживления которых обнаружены рубцы, совпадает со временем совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

В ходе проведения экспертного исследования, и в ходе судебного заседания судебно - медицинский эксперт не смогла высказаться относительно способа причинения данных ран, указав, что отсутствие их описания в медицинской документации не позволяют сделать в этой части более точные выводы, в том числе исключить возможность их причинения в результате инкриминируемых ФИО1 действий. 

На приобщенных в ходе предварительного расследования к материалам дела фотографиях ФИО8, сделанных спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, видны многочисленные раны в области головы, а также рана в области шеи.

В связи с чем, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении отсутствуют сведения о последствиях совершенного преступления, а именно о причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждениях - четырех ранах в области головы (в обвинительном заключении указаны лишь две такие раны) и раны в области шеи. 

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, нарушают право на защиту подсудимого и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года, которым приговор в отношении ФИО1 от 30 июня 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменен и уголовное дело направлено в Ленинский районный суд на новое судебное рассмотрение, вопросы противоречий обвинения не затрагивает и не исключает возможность возвращения уголовного дела прокурору.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий