31RS0004-01-2024-001228-18 дело № 2-906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по заявлению ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО5,

в отсутствие представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО4 – Дроновой О.В., представителя третьего лица ООО «Альянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование сослался на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>, 10.05.2024 в квартире № по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел пожар. В результате его тушении была залита квартира истца, чем ему был причинен ущерб, составивший 132751 руб. в соответствии с 

<

данные изъяты>. Поскольку причиной пожара явились нарушения ответчиками пожарной безопасности, претензия истца о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворена, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства по 44250 руб. с каждого, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы по 2333 руб. с каждого, оплаты государственной пошлины по 1285 руб. с каждого, а также компенсацию морального вреда- по 4000 руб. с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, заявленные уточненные требования поддержали. В обоснование компенсации морального вреда указали на то, что вследствие причинения материального ущерба, невыполнения требований о ремонте, истец испытывал стресс, образовался грибок на стенах, что влияло на его здоровье. Сторона истца по возражениям ответчиков настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу являются именно собственники квартиры, в которой произошел пожар, так как за надлежащую работу проводки в квартире несет ответственность именно собственник.

Ответчики ФИО10 с доводами истца не согласились, настаивали на том, что в доме имели место постоянные затопления в связи с протечкой кровли, ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию, протечка кровли- причина короткого замыкания в проводке в их квартире, что следует из материалов УНД и ПР МЧС России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по вышеуказанному адресу. Они сами являются пострадавшей стороной, так как их неоднократно затапливало по вине Управляющей компании, отвечающей за текущий ремонт крыши, считают, что надлежащим ответчиком по иску является третье лицо- управляющая компания ООО «Альянс».

Директор Управляющей компания ООО «Альянс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подготовке дела поясняла, что третье лицо является Управляющей компанией последние пол года перед пожаром. Ответчики подавали жалобы в предыдущую управляющую компанию «Коммунальщик», которая бездействовала и крыша не была отремонтирована, были протечки. На данный момент третье лицо исполнило свою обязанность по ремонту кровли. 

Для установления юридически значимых обстоятельств причины и места возгорания судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

С выводами экспертизы сторона истца согласна, ответчики не согласились, в судебном заседании просили назначить повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не были учтены их жалобы на состояние кровли, а также постановление дознавателя начальника ОНД и ПР по Валуйскому округу ФИО7 от 20.05.2024; и считают, что пожар произошел в связи с протечкой крыши.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Дронова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла, ответчик не возражала рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения- квартиры №, находящейся на 4 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007 (л.д.6).

10.05.2024 на 5 этаже данного дома в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО5 (по 1/3 доли), произошел пожар. В результате тушении пожара была затоплена квартира истца. 

В соответствии с актом №1 от 10.05.2024 о последствиях залива квартиры, составленного комиссионно, а так же в присутствии ФИО2 и ФИО4, проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования выявлено, что в 2-х комнатной квартире в зале-12 кв.м., требуется переклеивание обоев, 17 кв.м. – полы требуется замена ламината, замена дверной рамы; потолок - 24 кв.м. требуется шпаклевания и перекраска (включая короба и откосы); ремонт облицовки дверной рамы. Коридор -полы 12 кв.м. требуется замена ламината. Кухня -20 кв.м. требуется переклеивание обоев, потолок -11 кв.м., шпаклевание и перекраска (включая короба и откосы). Причиной залива явилось несоблюдение пожарной безопасности собственниками жилого помещения №, в следствие чего произошел пожар в квартире № при тушении пожара залило квартиру № (л.д.43).

Из материала №15 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что 10.05.2024 в 16 час. 08 мин. в ПСЧ г.Валуйки поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 10.05.2024 произведен осмотр квартиры №, установлено, что очаговая зона возгорания находилась в помещении зала квартиры, преимущественно в верхней части, в верхней части (центральной части) левой стены зала находятся обугленные алюминиевые провода. Электропроводка освещения в центральной части потолка выгорела полностью. Предполагаемая причина пожара нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Из пояснений командира отделения ПСЧ -18 г.Валуйким ФИО9 следует, что горение происходило в квартире № на 5 этаже, максимальные термические повреждения расположены в дальнем правом от входа помещении (зал), очаговая зона распложена в помещении зала, преимущественно в верхней части. При осмотре остальных помещений дома признаков горения не обнаружено. Очаг пожара находился внутри помещения зала наиболее вероятно на потолочном перекрытии, где подключено электропитание к электроосветительным приборам. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы в электроосветительной сети квартиры. Из постановления дознавателя начальника ОНД и ПР по Валуйскому городскому округу от 20.05.2024 следует, что очаговая зона расположена в помещении зала, преимущественно в верхней части; дознаватель считает, что длительная эксплуатация электропроводки в данном помещении под воздействием влаги привела к растрескиванию изоляции электропроводов, что в конечном итоге привело к их разогреву, воспламенению изоляции и короткому замыканию.

Согласно 

<

данные изъяты> от 18.06.2024 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составил 132751 руб. (л.д.7-42). Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом-оценщиком ФИО1, представившего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, сертификат судебного эксперта, страховой полис ответственности оценщика. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется. Истец уведомил ответчика ФИО4 о проведении оценки ущерба (л.д.46), что ею не отрицалось.

Ответчики ФИО11 данную оценку не оспаривали, однако настаивали на том, что причиной пожара явились действия Управляющей компании, которую считали надлежащим ответчиком, поскольку по их убеждению, причиной пожара хотя и явилось короткое замыкание в электропроводке в зале, но произошло оно в связи с неодиночными протеканиями кровли, намоканием проводки. 

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для установления юридически значимого обстоятельства –очага пожара, его причины, судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 05.12.2024 от 25.10.2024 причиной пожара, произошедшего в квартире № по адресу: 

<

адрес>, является неисправность электропроводки заключающаяся в возникновении большого переходного сопротивления в соединении скрутки медных проводов электропроводки с сечением 1,6 мм размещенной в технологическом отверстии потолочной плиты жилой комнаты (зала) с медными проводами электропроводки осветительного прибора имеющих сечение 0,6 мм, в результате которого произошло нагревание и оплавление (последующей карбонизацией) изоляции электропроводки, короткое замыкание, вызвавшие возгорание бумаги размещенной в технологическом отверстии с последующим плавлением полистирольной плитки смонтированной на поверхности потолка, возгоранием мебели и иного движимого имущества. Очаг возгорания -технологическое отверстие в плите перекрытия жилого помещения (зала) квартиры №15 по адресу: 

<

адрес>. Электропроводка до возникновения пожара в квартире № по адресу: 

<

адрес> имела наличие оголенных неизолированных проводов, оголенных скруток, соединения проводов разного сечения, что свидетельствует о ее пожароопасном состоянии и эксплуатации электропроводки в нарушение электротехнических и противопожарных требований. На электропроводке имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы-большого переходного сопротивления, короткого замыкания. Наличия намокания электропроводки из-за протечки кровли и ее разрушения, в частности в очаге возгорания - технологическом отверстии, а также технологическом канале плиты перекрытия жилого помещения (зала) квартиры № по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено не было (л.д.178-211). 

Суд оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, экспертом предоставлены документы, подтверждающие квалификацию, а также подписка о разъяснении уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не установлено.

Ответчики ФИО11, настаивая на том, что причиной пожара явилось неоднократное затопление кровли, конкретных недостатков данного судебного экспертного заключения не приводят, лишь указывая, что выводы эксперта не совпадают с выводами, сделанными в постановлении дознавателем начальника ОНД и ПР по Валуйскому городскому округу от 20.05.2024 о том, что длительная эксплуатация электропроводки в данном помещении под воздействием влаги привела к растрескиванию изоляции электропроводов, что в конечном итоге привело к их разогреву, воспламенению изоляции и короткому замыканию. Суд, оценивая данное доказательство, учитывает, что его выводы сделаны незаинтересованным специалистом, в том числе с учетом объяснений ответчиков, представленного в материалы заявления ФИО4 начальнику Управляющей компании «Коммунальщик» с жалобой о протечки кровли от 15.06.2022, С.Ю. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выводы судебной комплексной пожаро-технической экспертизы, проведенной уполномоченным экспертом и организацией, являются более полными и аргументированными, основанными на подробном исследовании с выездом на место пожара, исследованием изъятого и приобщенного к экспертному заключению фрагмента электрической проводки с места очага пожара, полным фотографированием места происшествия и общего состояния электропроводки, скруток на ней, технологического отверстия в зале, являющегося очагом пожара, оголённых проводов, следов карбонизации, замеров скруток медных проводов разного сечения (1,6 и 0,6 мм) (л.д.182-197). Выводы подробно аргументированы и визуально подкреплены фототаблицей. Вводная часть экспертного заключения содержит полные сведения об эксперте, а также нормативно-правовые акты и методики, использованные в заключении, об оборудовании, средствах, приборах, использованных при проведении экспертизы. Сомневаться в правильности выводов судебного эксперта по доводам ответчиков у суда нет оснований. Кроме того, постановление дознавателя не является еще одним экспертным заключением. Поскольку конкретных недостатков экспертизы, назначенной судом, ответчиками не приведено, они присутствовали на её проведении, а одно лишь несогласие с её выводами не свидетельствует о её недостоверности, и не является основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчиков о её назначении было протокольно отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара стала эксплуатация неисправной электропроводки внутри квартиры собственниками данной квартиры. 

Согласно сообщению АО Белгородская сбытовая компания перепада напряжения 10.05.2024 не было. Стороны на данное обстоятельство также не ссылаются.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) электропроводка, находящаяся внутри квартиры к общедомовому имуществу не относится. Следовательно, ремонт, поддержание в исправном состоянии её является зоной ответственности собственника квартиры, а не Управляющей компании.

При таком положении доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания, которая отвечает за текущий ремонт общего имущества, в том числе текущий ремонт кровли, не обоснованы. Суд полагает, что то обстоятельство, что имели место протечки крыши, не снимает с собственников ответственности по содержанию и эксплуатации принадлежащего им имущества – электропроводки, в исправном состоянии. По выводу судебной экспертизы до пожара электропроводка была в пожароопасном состоянии и имело место эксплуатация электропроводки в нарушение электротехнических и противопожарных требований. Намокание электропроводки от протечки кровли в очаге пожара не установлено. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики не оспаривали оценку и объем ущерба, причиненного истцу, принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, нарушение норм пожарной безопасности, допущенных ответчиками, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим в квартире ответчиков пожаром и повреждением имущества истца в результате его ликвидации, и поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчики не представили, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков сумму заявленного ущерба в размере 132751 руб., по 44250 руб., с каждого, с учетом количества долей и собственников в принадлежащей им квартире. 

Истцом в связи с вышеуказанными обстоятельствами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12000 руб., по 4000 руб. с каждого ответчика. 

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. При этом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий. Факт пожара и постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела об указанном обстоятельстве не свидетельствуют. Утверждение о том, что в квартире истца в связи с заливом появилась плесень, ухудшилось здоровье истца доказательствами не подтверждается. 

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперту 

<

данные изъяты> за составление оценки ущерба после залива квартиры в размере 7000 руб., по 2333 руб. с каждого ответчика, оплата истцом которых подтверждается квитанцией (л.д.42). Поскольку данное доказательство являлось необходимым для обоснования требования по оценке ущерба, ответчиками не оспорено и принято судом в качестве допустимого достоверного доказательства, суд приходит к выводу об отнесении указанной суммы к судебным расходам, подлежащим возмещению с проигравшей стороны.

В силу положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 3855 руб., с каждого ответчика по 1285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 44250 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 2333 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1285 руб.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 44250 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 2333 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1285 руб.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 44250 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 2333 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1285 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 г.

Судья: