Дело № 2-2707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указав следующее.

16.05.2018 в 15 часов 20 минут на ул. 1-й Бетонной, 4, г. Волгодонска Ростовской области произошло ДТП. 

При движении троллейбуса №, бортовой номер 40, под управлением водителя ФИО2, произошел самопроизвольный разрыв левой задней покрышки внутреннего колеса, в результате чего произошло открытие смотрового люка, на котором стояла пассажир – истец ФИО1 В результате разрыва покрышки и самопроизвольного открытия смотрового люка истец получила телесные повреждения. 

Истец указывает, что услышала хлопок и одновременно почувствовала толчок, от которого её подкинуло вверх. После толчка она опустилась вниз и сразу же почувствовала боль в правом коленном суставе. Истцу помогли выйти из троллейбуса другие пассажиры и оказали первую помощь, затем вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

С 16.05.2018 по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП». При поступлении в ГБСМП ей была наложена гипсовая повязка на правую ногу и назначено соответствующее лечение.

Начиная с 16.05.2018, по настоящее время истец может передвигаться только лишь с помощью костылей, у неё постоянные боли в области правой ноги, травма заживает очень долго и очень сложно. Указывает на то, что ей неоднократно делали рентген и однократно УЗИ коленного сустава (поврежден мениск), а также из коленного сустава правой ноги откачивали жидкость 5 раз. Ей очень тяжело передвигаться и обслуживать себя. Истец живёт на 6 этаже 9 этажного жилого дома, чтобы дойти до лифта, ей необходимо на костылях подняться по ступенькам. 

Примерно 1 раз в неделю, начиная с 16.05.2018 и по настоящее время, истец посещает врача в ГБСМП, куда вынуждена добираться на такси (туда и обратно). 

Кроме того, поскольку на костылях ей сложно себя обслуживать, за ней осуществляет уход её дочь, которая приходит ежедневно, готовит, убирает, ходит в магазин, и т.д. Также истец проживает с супругом ФИО3, однако он оказать помощь истцу не может, так как является 

<

данные изъяты>, он передвигается только с тростью, в магазин за продуктами он не ходит, передвигается только по квартире.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 780 от 29.05.2017 истец получила 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом и не исключено, что в срок 16.05.2018, не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель - свыше 21 дня по признаку «длительное расстройство здоровья» и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 04.06.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МО «ГПТ» по ордеру адвокат Балдин В.К. в судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, и просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суммы до 10 000 рублей и снизить размер суммы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика Балдина В.К., а также заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 в 15 часов 20 минут на ул.1-й Бетонной 4 г. Волгодонска Ростовской области произошло ДТП. 

При движении троллейбуса № бортовой номер 40, под управлением водителя ФИО2, произошел самопроизвольный разрыв левой задней покрышки внутреннего колеса, в результате чего произошло открытие смотрового люка на котором находился стоящий, во время движения, пассажир. В результате разрыва покрышки и самопроизвольного открытия смотрового люка пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 14.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником источника повышенной опасности - троллейбуса № бортовой номер 40, является МУП «Городской пассажирский транспорт», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 780 от 30.05.2018 в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с 16.05.2018 по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно рентгенографическому исследованию от 16.05.2018 перелом сопряжен со смещением отломков.

Согласно ответу МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска от 27.08.2018 истец находится на лечении в травмпункте с 16.05.2018 по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты>. За указанный период истец посещала учреждение для лечения 12 раз, следующий прием 05.09.2018. ей было оказано следующее лечение: гипс, холод 1-е сутки местно, найз при болях. Пункции правого коленного сустава 21.05.2018 и 25.05.2018, ходьба на костылях 14.06.2018, смена гипсовой лонгеты. 26.06.2018 Назначено также физиолечение, ЛФК, массаж, консультация заведующего отделением.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста лечащий врач истца ФИО5 пояснил, что действительно при таком повреждении коленного сустава показано длительное лечение, которое истец и проходит по настоящее время. Ей наложили гипс, делали пункции, то есть откачивали кровь из коленного сустава, однако не имело место неправильное срастание кости, поскольку в таком случае показана была бы хирургическая операция. Ходить на костылях ей уже можно, однако последствия травмы в таком возрасте останутся долгое время.

Как пояснила истец, начиная с 16.05.2018, по настоящее время она может передвигаться только лишь с помощью костылей, у неё постоянные боли в области правой ноги, травма заживает очень сложно. Ей очень тяжело передвигаться и обслуживать себя. Она живет на 6 этаже, чтобы дойти до лифта, ей необходимо на костылях подняться по ступенькам. При этом она постоянно раз в неделю посещает МУЗ «ГБСМП», что также причиняет ей нравственные страдания в виду того, что она ощущает боль при ходьбе. За ней осуществляет уход ее дочь, которая приходит ежедневно, готовит, убирает, ходит в магазин. Также истец проживает с супругом ФИО3, который является инвалидом 3 группы по производственной травме, он передвигается только с тростью и только по квартире.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, исходя из того, что дело не представляет особой сложности, принимая во внимание размер проделанной представителем истца работы, учитывая также принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №289 от 10.07.2018, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, поскольку соответствующая доверенность (от 19.07.2018 61АА5963743) выдана представителю не только для участия в суде в конкретном деле, но и для представления интересов истца в иных органах, организациях и учреждениях.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич