Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что ему принадлежит транспортное средство - мотоцикл №, идентификационный номер №, рег. номерной знак № на основании ПТС/свидетельства о регистрации №. По прямому возмещению убытков полис №, страховой акт № ему 29.12.2016 г. была перечислена страховая выплата в сумме 91302,07 руб. в качестве возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство. С указанной выплатой истец не согласен и по своей инициативе организовал проведение автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017 г. и заключению специалиста № от 20.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432891 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 11000 руб. 03.02.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была получена страховой компанией 10.03.2017 года. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. Таким образом, страховая компания недоплатила страхового возмещения в размере 352588,93 руб.(432891,00+11000 - 91302,07). Неустойку следует исчислять за период с 07.04.2017 г. по 18.04.2017 г., исходя из следующего расчета: 352588,93 руб. *1%*12 дн.=42310,68 руб. 

ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 352588,93 руб.-страховое возмещение; стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта в размере 5000 руб.; стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., неустойку в сумме 42310,68 руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что мотоцикл истца отремонтирован. Она не согласна с выводами судебной экспертизы, о том, что на мотоцикле истца не выявлены следы контакта с автомобилем ВАЗ. Эксперт ФИО2 проводил независимую экспертизу до обращения истца в суд. Перед экспертом ставили вопрос об относимости повреждений на мотоцикле к данному ДТП, данное обстоятельство было подтверждено. Судебный эксперт указал, что повреждения на левой части мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит назначить по делу проведение дополнительной экспертизы. Все повреждения на мотоцикле возникли в данном ДТП. Просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на иск указала, что по ДТП от 23.11.2016 г. истцу была произведена выплата в сумме 91302,07 согласно заключению 

<

данные изъяты>. По делу была проведена судебная экспертизы в 

<

данные изъяты> В связи с произведённом ими оплатой за проведение экспертизы в сумме 16800 руб., просит суд распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит транспортное средство - мотоцикл №, идентификационный номер №, рег.номерной знак №, что подтверждается ПТС №, выданным 05.11.2016 г. 

23.11.2016 г. в 18 ч. 40 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника мотоцикла ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника автомобиля ФИО4 

Как следует из объяснений участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД 02.12.2016 г., автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке при повороте направо не уступил дорогу двигающему прямо по главной дороге слева от него мотоциклу, в результате чего произошло столкновение, от которого мотоцикл упал на левую сторону на встречную обочину. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары. Мотоцикл получил многочисленные механические повреждения. Повреждения транспортных средств были зафиксированы в справке о ДТП от 02.12.2016 г. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,- за управление транспортным средством без соответствующей категории на право управления. 

Гражданская ответственность истца при использовании мотоцикла по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По прямому возмещению убытков полис №, страховой акт №, истцу 29.12.2016 г. была перечислена страховая выплата в сумме 91302,07 руб. в качестве возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство. 

С указанной выплатой истец не согласился и по своей инициативе организовал проведение автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017 г. и заключению специалиста № от 20.01.2017 г., составленным 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432891 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 11000 руб. 

03.02.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была получена страховой компанией 10.03.2017 г. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере 352588,93 руб.(432891+11000 -91302,07). 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также с указанными истцом повреждениями на транспортном средстве в заявленном ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2017 г., составленному 

<

данные изъяты>, повреждения облицовки боковой левой, указателя поворота левого, вилки левой нижней части, диска переднего колеса, ручку сцепления, ручки левой, крышки ДВС левой, глушителя в нижней преимущественной левой части, левой передней ножки, левой задней ножки, ножки КПП, облицовки задней левой, маятника задней подвески, диска заднего колеса (повреждения в левой части), облицовки верхней левой, зеркала левого и облицовки нижней левой мотоцикла 

<

данные изъяты> peг. знак № образованы в результате скользящего воздействия следообразующего объекта объемной плоскостной формы с наличием абразивных частей в контактной зоне. Повреждения крышки ДВС правой, правой боковой облицовки и повреждения диска колеса заднего на правой боковой стороне мотоцикла 

<

данные изъяты>, peг. знак № образованы в результате касательного воздействия выступающего следообразующего объекта небольшой ширины в контактной зоне. Повреждения облицовки боковой левой, указателя поворота левого, вилки левой нижней части, диска переднего колеса, ручку сцепления, ручки левой, крышки ДВС левой, глушителя в нижней преимущественной левой части, левой передней ножки, левой задней ножки, ножки КПП, облицовки задней левой, маятника задней подвески, диска заднего колеса (повреждения в левой части), облицовки верхней левой, зеркала левого и облицовки нижней левой мотоцикла 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате падения мотоцикла и его проскальзывания (перемещения) по опорной поверхности (дороге), что, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам события ДТП 23.11.2016 г. в части последующего падения мотоцикла на левую боковую сторону; повреждений мотоцикла, образованных в результате взаимного контакта (столкновения) с а/м 

<

данные изъяты> peг.знак №, при обстоятельствах события ДТП 23.11.2016 г., настоящим исследованием не выявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривала заключение эксперта 

<

данные изъяты> пояснив, что все повреждения на мотоцикле истца были получены в результате ДТП 23.11.2016 г. 

Судом по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании 29.08.2017 г. пояснил, что повреждений на мотоцикле от столкновения с автомобилем, которые могли быть получены при заявленных обстоятельств ДТП, не имеется. Первая стадия повреждения мотоцикла - от контакта с другим транспортным средством, вторая стадия - повреждения от падения мотоцикла на левую сторону. Следов от первой стадии- столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, левого крыла, передней левой фары, на мотоцикле нет, есть следы от падения мотоцикла на левую сторону. Падение мотоцикла действительно было, но причиной падения столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не является. Повреждения у мотоцикла небольшой ширины, это повреждения не больше 2 см. На левой части есть повреждения, которые соответствуют падению. На правой части имеются разнонаправленные царапины, образовавшиеся от объекта малой ширины. Они не отнесены к повреждениям, возникшим от контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Поврежденная группа деталей автомобиля 

<

данные изъяты> имеет объем и пространственную форму без выступающих частей. Повреждения на правой части мотоцикла зафиксированы на утопленной части относительно габаритной ширины мотоцикла. Повреждения с правой стороны не могли быть получены от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, в противном случае однозначно были бы повреждения на выступающих справа частях мотоцикла, чего не обнаружено. Мотоцикл мог упасть на левую сторону при иных обстоятельствах, а не упал от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Основным материалом для проведения экспертизы является фотоматериал. Кроме того, прошло достаточно времени, мотоциклы в процессе дорожного движения наиболее подвержены механическим повреждениям, и если они сейчас будут осматривать мотоцикл, то все равно будут сравнивать и принимать во внимание фотографии, сделанные после ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражения против результатов экспертизы представителем истца не высказано. 

Суд также отмечает, что и в материале по факту ДТП, и в извещении о ДТП, поданном истцом в страховую компанию (л.д. 57), истцом указано на то, что произошло именно столкновение правой части его мотоцикла с автомобилем 

<

данные изъяты>, от стокновения его мотоцикл упал на левую сторону. Однако, как выше указал суд, судебные эксперты пришли к выводу о том, что повреждений мотоцикла, образованных в результате взаимного контакта (столкновения) с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 23.11.2016 г. не выявлено. В экспертном заключении экспертами рассмотрена возможность образования повреждений правой боковой части мотоцикла от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако они пришли к выводу, что повреждения правой части мотоцикла не могли быть получены в ходе столкновения с автомобилем (л.д. 111 оборот). 

После опроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, с обязательным осмотром мотоцикла и автомобиля, чтобы выяснить, имеются ли повреждения мотоцикла, образованные в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах события ДТП 23.11.2016 г. 

Суд отказал представителю истца в назначении по делу дополнительной экспертизы, так как выводы судебных экспертов мотивированы, изложены определенно, неясностей не содержат. Экспертом однозначно были сделаны выводы об отсутствии повреждений мотоцикла, образованных в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП 23.11.2016г. Кроме того, эксперт указал, что основным материалом для экспертизы являются фотоматериалы в связи с давностью ДТП и возможностью получения мотоциклом повреждений, не связанных с данным ДТП. 

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, пришедших к выводу об отсутствии повреждений мотоцикла, образованных в результате взаимного контакта (столкновения) с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 23.11.2016 г., у суда не имеется.

Что касается экспертного заключения № от 18.01.3017 г.. составленного 

<

данные изъяты> по заказу истцу, которым установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут относится к заявленному ДТП, то суд не может принять его во внимание, поскольку эксперт при даче этого заключения об уголовной ответственности не предупреждался, им, с технической точки зрения, не указано почему он пришел к такому выводу и каким образом повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соотносятся с повреждениями на мотоцикле. 

Поскольку истцом заявлено, что повреждения левой части мотоцикла были получены в результате падения мотоцикла по причине столкновения с 

<

данные изъяты>, однако повреждений мотоцикла, образованных в результате контакта в автомобилем 

<

данные изъяты>, не установлено, то оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты, в том числе за повреждения, которые могли быть образованы в результате падения мотоцикла и его проскальзывания (перемещения) по опорной поверхности (дороге), не имеется. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, неустойки и штрафа, расходов на составление экспертного заключения и заключения специалиста 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку судом выносится решение не в его пользу. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 16800 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей -отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16800 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова