04RS0№-98

Гражданское дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.03.3035г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 200 руб., стоимость оплат услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4 000 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № №, Nissan Leaf г/н № и Toyota Corolla г/н №. В ходе рассмотрения административного дела установлена вина водителя транспортного средства МК № г/н № - ФИО2 В вышеуказанном ДТП транспортное средства Nissan Leaf г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480 200 руб. Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП несет владелец транспортного средства, при управлении которого был причинен ущерб истцу. Согласно материалам дела об административном правонарушении владельцем Т/С МКДС 4107 с г/н № является ООО «ЭкоАльянс». Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 480 200 руб., учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения истец вправе требовать 80 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., просит взыскать разницу в размере 80 200 руб., судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что не желают ходатайствовать на проведение повторной экспертизы для определения размера ущерба, не согласны с размером требований по оплате расходов на представителя. Требования о взыскании расходов по оплате за производство экспертизы, за оформление доверенности и оплате государственной пошлины не оспаривают.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: № г/н № под управлением ФИО2, Nissan Leaf г/н № под управлением истца ФИО1 и Toyota Corolla г/н №. В ходе рассмотрения административного дела установлена вина водителя транспортного средства № г/н № - ФИО2 Владельцем Т/С МКДС 4107 с г/н № является ООО «ЭкоАльянс».В вышеуказанном ДТП транспортное средства Nissan Leaf г/н № получило механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля МКДС 4107 с г/н № является ООО «ЭкоАльянс».

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик ООО «ЭкоАльянс»на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоАльянс».

С учетом положений ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, во взаимосвязи с положениям ст.15 ГК РФ, следует, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника МКДС 4107 с г/н № - ООО «ЭкоАльянс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым ДТП признано страховым случаем и истцу выплачена страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом при подаче иска в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ФИО6 ФИО3, согласно которому ущерб составил в размере 480 200 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 80 200 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 8000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – п.11 Постановления Пленума.

В п.13 данного Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 как исполнителем и ФИО1 - заказчиком, заказчик поручает, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно п.2.1 Договора составила в размере 35 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов соразмерности заявленных требований, пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст.88, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. за выдачу нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоАльянс»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоАльянс» (№) в пользу ФИО1 ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.