Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22 – 3337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что согласно ст. 79 УК РФ в действующей редакции, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при определенных обстоятельствах, а суд сослался на недействующие положения ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный может быть освобожден, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-35 с 11 сентября 2017 года, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории выполняет. В проводимых в учреждении спортивных и культурно-массовых мероприятиях не всегда принимает участие. Поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает отношения с родственниками. Исковые обязательства по исполнительным листам выплачивает путем вычетов из заработной платы. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 7 взысканий. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1, что также отмечено судом первой инстанции. Характер имеющихся у него поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а периодичность их получения (первое поощрение получил лишь в июле 2018 года) не свидетельствует о поведении осужденного, изначально направленном на исправление. 

В качестве негативно характеризующих осужденного сведений судом обоснованно учтено количество взысканий, их периодичность, непринятие мер для снятия части взысканий, неснятое и непогашенное взыскание от 17 марта 2021 года, а также незначительное возмещение ущерба.

Вопреки доводам осужденного, его ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.