САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-50/2023 Судья Горячёва М.В.

Рег. № 22-5638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стрепетова А.С.,

потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/2023 по апелляционной жалобе адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, 

<

...>, проживающий и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением условно-осужденных. 

С ФИО1 в пользу П. в качестве компенсации материального ущерба взыскано 1 045 100 рублей.

Арест на имущество ФИО1 - ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

...>) постановлено сохранить.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Стрепетова А.С., потерпевшей П., мнение прокурора Мандрыгина Д.О., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Стрепетовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы обращает внимание на отсутствие оценки суда ряду доказательств, в том числе, 

справке оперуполномоченного С3 от 15.11.2020 года, сведения из которой адвокат сопоставляет с показаниями данного лица, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, указывая на содержащиеся в них противоречия относительно обстоятельства установления государственного регистрационного номера автомобиля, на котором приехало виновное в поджоге лицо; 

протоколу личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон с номером 8 953 077 47 47; 

запросу начальника 

<

...> отдела полиции С9 к председателю ТСЖ «

<

...>»; 

протоколу осмотра предметов от 15 ноября 2020 года с участием потерпевшей П., в ходе которого были просмотрены видеозаписи с дома по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>; 

поручению следователя С6, в котором она указывает о необходимости установить местонахождение орудия совершения преступления, и ответу о/у С3 о невозможности выполнения поручения следователя; 

протоколу дополнительного допроса потерпевшей, в котором она сообщает о взаимоотношениях с ФИО2, отношению к ФИО1, данной ею характеристике ФИО1, указывающей на ее предвзятость; 

протоколу дополнительного допроса потерпевшей от 24 марта 2021 года об обстоятельствах опознания ею ФИО1 на видеозаписи 15.11.2020 года, сведениях об автомобиле, на котором, по ее мнению приехал ФИО3 (марке, регистрационном знаке). При этом защитник обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на представленной видеозаписи государственный регистрационный номер распознать не представляется возможным. Однако потерпевшая в судебном заседании после просмотра видеозаписи пояснила, что отчетливо распознает государственный номер, то есть, по мнению адвоката, сообщила ложные сведения. 

Оценивая иные доказательства: протоколы допроса понятых, оперативных сотрудников, пояснивших, что они узнают на видеозаписях именно ФИО1 и используют для описания одни и те же термины при описании походки, стрижки, адвокат указывает на их недопустимость, поскольку свидетели и потерпевшая сообщили органу следствия и суду ложную информацию.

Анализирует иные материалы уголовного дела: протокол обыска в жилище ФИО1, где были изъяты элементы одежды, поручение следователя об установлении видеозаписей с места преступления при наличии в распоряжении следователя видеозаписи; протокол осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, не содержащей информации, интересующей органы следствия; протокол соединений телефонного аппарата, изъятого у ФИО1 в период совершения преступления, согласно которому мобильный телефон находился в городе Ломоносове; заключение эксперта, согласно которому на представленных образцах одежды следы легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на момент проверки не установлены; заключение эксперта, согласно которому при исследовании смывов с рук ФИО1 наличия горючих материалов не обнаружено; протокол допроса обвиняемого от 09 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 сообщил органам следствия, что когда 02 апреля 2021 года он с супругой был в городе Ростов-на-Дону, ему сообщила теща, что в районе Низино города Санкт-Петербурга увидела автомобиль марки КИА РИО с государственным номером 

<

...>, который принадлежит автомобилю ФИО1, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении ОРМ на предмет установления факта нахождения автомобиля с государственным регистрационным номером в городе Санкт-Петербург с 01.04.2021 года по 04.04.2021 года, которое было удовлетворено, направлено соответствующее поручение; ответ на поручение от оперативного сотрудника С3, согласно которому автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным номером 

<

...> 02.04.2021 года находился на территории Ленинградской области, а 08.04.2021 года - на территории города Санкт-Петербург. 

Просит учесть приобщенное к уголовному делу постановление №... от 14.04.2021 года по АП, согласно которому в период нахождения ФИО1 в Ростове-на-Дону с автомобилем Киа Рио, аналогичный автомобиль с такими же регистрационными знаками совершил АП в городе Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, а также постановление №... от 07.04.2021 года, согласно которому было совершено АП правонарушение в ЛО, также были приобщены квитанции об оплате штрафов.

Приводит показания свидетеля С8, которая подтвердила наличие угроз в адрес бывшего сожителя потерпевшей. 

Оценивает протокол осмотра предметов со свидетелем С11 по обстоятельствам получения видеозаписи места происшествия и установления личности виновного лиц; протокол допроса свидетеля С3 по обстоятельствам осмотра диска с видеозаписью, при просмотре которой был установлен государственный номер автомобиля, принадлежащий ФИО1; протоколы допросов свидетелей С3, и С4, согласно которым они опознали ФИО1 по видеозаписи, на которой невозможно определить пол человека, длину волос, черты лица, и т.д. 

Обращает внимание на представленные стороной защиты доказательства того, что на территории Санкт-Петербурга передвигается еще один автомобиль КИА РИО с таким же регистрационным знаком как у ФИО1, однако следователем не были предприняты меры к установлению данного автомобиля и выявлению правонарушителей, судом также не проверено алиби подсудимого. 

Просит учесть, что потерпевшая П. пояснила, что ее бывшему сожителю С7 поступали угрозы расправы из-за его бизнеса, соответственно, по мнению защитника, возможно, что автомобиль потерпевшей могли поджечь в связи с этими обстоятельствами, а потом сделать так, чтобы подозрение пало на кого-то из окружения С7, в том числе, на ФИО1, используя регистрационный номер его автомобиля.

Указывает на то, что перечисленные доказательства должны трактоваться в пользу подсудимого в соответствии с частью 3 статья 14 УПК РФ. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкрепленных другими объективными доказательствами.

На апелляционную жалобы адвоката Стрепетова А.С. потерпевшей П. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Стрепетов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, ФИО4 по предъявленному обвинению оправдать. 

Потерпевшая П. против жалобы возражала, оснований для отмены приговора не усматривала.

Прокурор Мандрыгин Д.О. возражал против доводов жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшей П., из которых следует, что в ночь с 12 на 13 ноября 2020 года ее автомобиль «Ниссан Кашкай», который она припарковала у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, сгорел. Через несколько дней по телефону сотрудники полиции спросили у нее, знаком ли ей ФИО1 и предложили приехать в отделение, где показали видеозапись, на которой она увидела, как мужчина приехал на 

<

адрес> на автомобиле «Киа Рио», припарковался, достал какой-то предмет из багажника и с его помощью поджег ее автомобиль. На данных видеозаписях она сразу по фигуре и по походке узнала ФИО1, кроме того, на видеозаписи был отображен автомобиль ФИО1 - «Киа Рио», номер которого отчетливо был виден; 

показаниями свидетеля С8, которая пояснила, что является подругой П. и ей известно, что у последней в собственности был автомобиль «Ниссан Кашкай», который сгорел. Она смотрела вместе с П. видеозапись поджога, и последняя сказала, что на ней изображен ФИО1 – друг ее бывшего сожителя С7; 

показания свидетеля С10, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее зятем. У дочери и ее мужа имеется в собственности автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак машины ей не известен. 05 ноября 2020 года они все вместе уехали в гор. ФИО5, где находились до 12 ноября 2020 года, после чего вернулись домой в 

<

адрес>. Находился ли ФИО1 дома в ночь с 12 на 13 ноября 2020 года ей неизвестно, поскольку она спала;

показаниями свидетеля С1, следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которым он осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными полиции С3 и С11, в помещении ТСЖ рядом с местом пожара были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения. Данные видеозаписи были пересняты с экрана монитора на мобильный телефон сотрудников полиции, после чего предоставлены органу расследования. Оригинальные видеозаписи в ТСЖ были утрачены ввиду истечения срока хранения. На видео видно, как автомобиль «Киа Рио» с цифрами номера 

<

...> подъехал к месту совершения преступления, из него вышел мужчина и с поджигающим средством подошел к автомобилю потерпевшей. По базам данных было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, после чего он был задержан. Просматривая данную видеозапись, он, С1, с уверенностью по походке и внешнему облику опознал ФИО1, черты которого хорошо рассмотрел ранее при производстве следственных действий; 

показания свидетеля С4, согласно которым он являлся понятым при проведении личного досмотра ФИО1, а затем при нем были просмотрены видеозаписи, на которых он узнал ФИО1, как человека, который был досмотрен при нем ранее

показания свидетеля С5, старшего следователя ГСУ ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела она проводила осмотр предметов, а именно просматривала видеозапись с места совершения преступления, полученную сотрудниками полиции. На видеозаписях было отражено, как некий человек приезжает на автомобиле, берет какой-то предмет, после чего подходит к автомобилю потерпевшей, и затем следует возгорание. Согласно пояснениям сотрудников полиции, по видеозаписи был установлен номер автомобиля, на котором приехал данный человек, после чего установлен его собственник, которым оказался ФИО1 Она, С5, после проведения следственных действий с ФИО1 по внешним признакам, фигуре и походке узнала, что на видеозаписи зафиксирован именно он. 

показания свидетеля С3, данным в суде и в рамках предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 195-197), согласно которым он, являясь сотрудником полиции, проводил оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки по заявлению о поджоге автомобиля, в том числе просматривал видеозаписи в ТСЖ по месту совершения преступления и с помощью системы городского видеонаблюдения «Безопасный город». В помещении ТСЖ им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. На данных видео было зафиксировано место парковки сгоревшего автомобиля «Ниссан Кашкай», кроме того, было видно, как на 

<

адрес> приехал автомобиль «Киа Рио» с государственным номером 

<

...>, из которого вышел мужчина, взял в багажнике какой-то предмет, после чего подошел в машине «Ниссан Кашкай», поджег его и на своей автомашине уехал. Данную видеозапись с экрана он переснял на свой мобильный телефон, после чего пересылал ее с помощью мессенджера 

<

...>. По базам данных было установлено, что автомобиль «Киа Рио» принадлежит ФИО1, при этом владелица сгоревшего автомобиля П. сообщила, что данный человек ей знаком и является другом ее бывшего сожителя.

показания свидетеля С11, оперуполномоченного ГУР 

<

...> отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, оглашенные на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено, что на 

<

адрес> установлены видеокамеры, на которых может быть зафиксирован момент преступления. В ходе осмотра видеозаписей с данных камер видеонаблюдения, было установлено, что 13 ноября 2020 г. по 

<

адрес> приехал мужчина на автомобиле «КИА РИО» черного цвета с государственным регистрационным номером 

<

...>, который припарковался, вышел из автомобиля, достал из багажника неизвестный предмет, и направился к припаркованному автомобилю «Ниссан Кашкай». Находясь около передней части автомобиля, мужчина поджег его, после чего вернулся к своему автомобилю и уехал. По базам данных было установлено, что автомобиль «КИА РИО» черного цвета с государственным регистрационным номером 

<

...> зарегистрирован на ФИО1 П. сообщила, что знает этого человека, и он является другом её бывшего сожителя С7 05 июля 2021 года он, С11 участвовал при осмотре видеозаписей следователем, и легко узнал ФИО1 по физическим параметрам, походке, осанке, поскольку ранее участвовал в его задержании. 

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым 13 ноября 2020 г. в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 10 минут и с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут произведены осмотры участка асфальтированной дороги, идущей вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> и припаркованного автомобиля «Ниссан Кашкай» с регистрационным знаком 

<

...>. На момент осмотра передняя часть автомобиля расплавлена под воздействием высокой температуры. С поверхности капота на тампон-зонд взяты следы легковоспламеняющейся жидкости (т. 1 л.д. 63-70). 

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт — Петербурга 

<

...> С5 с участием потерпевшей П., произведен осмотр ДВД — РВ диска, с видеозаписями с уличной камеры видеонаблюдения, расположенной на жилом доме на 

<

адрес> видеозаписях от 13 ноября 2020 года зафиксировано, как по улице вдоль дома по 

<

адрес> проезжает автомобиль «Киа Рио» темного цвета и разворачивается, затем на видеозаписи видно, как к автомобилю «Ниссан Кашкай» подходит человек, наклоняется перед капотом, затем убегает, а автомобиль загорается. Кроме того, на диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как из автомобиля «Киа Рио» выходит мужчина плотного телосложения, одетый в толстовку и джинсы, на лице маска- респиратор, надевает на голову капюшон, подходит к багажнику автомобиля и достает какой-то предмет. На следующем фрагменте видеозаписи указанный мужчина подходит к автомобилю «Киа Рио» и уезжает. Потерпевшая П. указала, что на двух последних видеозаписях по походке, телосложению и росту узнает ФИО1 (т. 1 л.д. 107-110, 111, том 4, л.д. 9);

протокол осмотра детализации абонентского номера 

<

...>, принадлежащего ФИО1, согласно которому в период с 11 по 14 ноября 2020 года имеется множество соединений с абонентским номером 

<

...> (мобильный номер, находящийся в использовании С7) (т.1 л.д. 213-215, 242-243);

заключение эксперта № 3248/13-1 от 02 февраля 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость до пожара автомобиля Nissan Qashqai (VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

...>, 

<

дата> выпуска, серого цвета, с учётом особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на 13 ноября 2020 г., составляла 1 045 100 рублей. В результате поджога произошла полная гибель, восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai экономически не целесообразен. (т. 2, л.д. 63-79)

заключение эксперта № 10/Э/ПТ/2-21 от 20.01.2021 года, согласно которому очаг пожара располагается в передней (по ходу движения) части автомобиля «Ниссан Кашкай» («NISSAN QASHQAI») с г.р.зн. 

<

...>, на наружной поверхности кузова. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (например, пламени горящего предмета, зажигалки, факела, свечи, спички и т. п.) на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара (т. 2, л.д.87 - 92)

протоколы осмотров предметов с фототаблицей, согласно которым с участием свидетелей С11, С3, С4, С1 и С5 производился осмотр ДВД- РВ диска, предоставленного с уличных камер видеонаблюдения на 

<

адрес>, и установлено, что на диске содержатся видеофайлы, на которых зафиксировано как по 

<

адрес> проезжает автомобиль «Киа Рио» черного цвета, затем из припаркованного автомобиля «Киа Рио» выходит мужчина плотного телосложения, открывает багажник, достает неизвестный предмет и воспламеняет его, после чего подбегает к автомобилю, припаркованному вдоль 

<

адрес>, наклоняется перед капотом автомобиля, совершает какие-то действия руками, после чего автомобиль загорается, а человек убегает. В ходе просмотра видеозаписей все свидетели пояснили, что узнают на них ФИО1, которого С11 и С3 имели возможность рассмотреть при задержании, С4 - при проведении личного досмотра, С1 и С5 – при проведении следственных действий (т. 2 л.д. 203-207, л.д. 211-215, 218 -220).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Стрепетова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей П., свидетелей С11, С3, С4, С1, С5, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном следствии, который оспаривал виновность, указывая на свою непричастность к преступлению, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергнутые совокупностью доказательств.

При этом суд правомерно сослался на показания потерпевшей П., которая последовательно указывала на то, что на просмотренной ею на стадии предварительного следствия видеозаписи с камер наружного наблюдения она уверенно опознала ФИО1, четко видела марку, модель и цифры государственного регистрационного знака автомашины, на которой он приехал, а также обстоятельства поджога ее автомашины. При этом потерпевшая пояснила, что ФИО1 является лучшим другом ее бывшего сожителя, они неоднократно встречались вместе, поэтому она хорошо знает его внешний вид, телосложение, походку, а также ей известен автомобиль, которым он пользуется.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания свидетелей С11 и С3 – оперуполномоченных, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в целях установления лиц, причастных к поджогу автомашины потерпевшей. Как пояснили свидетели, с указанной целью ими были изучены видеозаписи с камер наружного наблюдения, в том числе, расположенные на доме 

<

...> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и установлено, что 13 ноября 2020 г. на 

<

адрес> приехал мужчина на автомобиле «КИА РИО» черного цвета с государственным регистрационным номером 

<

...>, и совершил поджог автомобиля «Ниссан Кашкай». По регистрационному номеру был установлен владелец автомобиля, которым оказался ФИО1 Также свидетели пояснили, что собственник сгоревшего автомобиля П. после установления владельца автомобиля пояснила, что ФИО1 ей знаком. В дальнейшем ими было осуществлено задержание ФИО1, а также с их участием следователем осуществлен осмотр видеозаписи, на которой они уверенно опознали задержанного ими ранее мужчину по внешнему облику, росту, телосложению, походке.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель С4 также подтвердил факт участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1 и в ходе осмотра видеозаписи, на которой он узнал ФИО1 как лицо, которое досматривалось в его (С4) присутствии.

Свидетели С1 и С5 указали на то, что в ходе осмотра видеозаписи они уверенно опознали ФИО1 как лицо, с которым они проводили следственные действия. Кроме этого, свидетель С5 пояснила, что ранее осматривала данные видеозаписи в качестве следователя с участием потерпевшей, которая пояснила, что отображенный на видеозаписи человек внешне схож с другом ее сожителя ФИО1, а автомобиль по внешним признакам является автомобилем ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 67 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что на видеозаписи, полученной с уличных камер видеонаблюдения, зафиксирован именно автомобиль «Киа Рио», принадлежащий ФИО1 Так, номер данного автомобиля - 

<

...> был установлен сотрудниками полиции при непосредственном просмотре видеозаписи в помещении ТСЖ, после чего был установлен ее владелец ФИО1 О том, что номер автомобиля был хорошо виден, сообщала и потерпевшая П., которая участвовала при просмотре видеозаписи сотрудниками полиции. Впоследствии в ходе осмотра данной видеозаписи следователем, потерпевшая также указала на то, что мужчина, совершивший поджог ее автомобиля, является другом ее бывшего сожителя ФИО1

Квалификация действий ФИО1 дана судом верно, поскольку автомобиль потерпевшей был уничтожен путем поджога, что, помимо прочего подтверждается заключением экспертизы, причиненный потерпевшей вред является значительным с учетом ее материального положения, наличия на иждивении двоих 

<

...> детей.

Как следует из заключения эксперта № 3248/13-1 от 02 февраля 2021 года, среднерыночная стоимость до пожара автомобиля Nissan Qashqai (VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

...>, 

<

дата> выпуска, серого цвета, с учётом особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на 13 ноября 2020 г., составляла 1 045 100 рублей. Указанный размер ущерба обоснованно приведен судом при изложении фабулы преступления, подтверждается показания потерпевшей. С учетом изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступлением 

<

...> был причинен реальный значительный ущерб в виде полной гибели автомобиля стоимостью 1 035 100 рублей (вместо 1 045 100 рублей), является ошибочным, при этом не повлиявшим на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы дела, в том числе, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу.

В частности, в ходе судебного следствия установлено, видеозапись события преступления была получена с камер наружного наблюдения, принадлежащих ТСЖ и установленных на доме 

<

...> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, о чем в судебном заседании пояснил свидетель С3 (том 4 л.д.42), пояснив, что указание в ходе допроса на то, что запись получена из базы Городского моноторингового цента «Безопасный город» (том 4 л.д. 41) и в составленной им справке (том 1 л.д. 89) является ошибочным. 

С учетом установленных обстоятельств, указание в протоколе осмотра предметов (том 1 л.д. 107) о том, что был произведен осмотр ДВД-РВ диска с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, является технической ошибкой, не повлиявшей на допустимость данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений. 

Оценивая допустимость вещественного доказательства - диска, содержащего видеофайлы с записью обстоятельств совершения преступления, который был непосредственно исследован в судебном заседании (том 4, л.д. 9), суд правомерно указал на то, что оно было получено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а именно, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения следователя (том 1 л.д. 88), после чего осмотрены следователем (том 1, л.д. 107- 110) и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 111). В ходе судебного разбирательства данный компакт –диск с видеофайлами был представлен свидетелем С12, начальником отдела СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, заканчивавшим предварительное следствие по уголовному делу, который пояснил, что приобщенный ранее другим следователем диск ошибочно им не был подшит при формировании материалов уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в судебном заседании диск, содержащий видеозаписи, является именно тем вещественным доказательством, которое было приобщено и осмотрено следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга С5, а затем и следователем С1 

Поручение следователя С5 об установлении орудия совершения преступления – предмета, с которым ФИО1 подошел к автомашине потерпевшей (том 1 л.д. 112), и ответ о/у С3 о невозможности его установления в ходе ОРМ (том 1 л.д. 113) не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защитника о недостоверности показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия 24 марта 2021 года, о том, что по видеозаписи возможно установить регистрационный знак автомобиля, как противоречащих заключению эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая просматривала видеозапись, в том числе, до того, как она была неоднократно переписана на различные устройства и носители, что повлияло на качество записи, о чем прямо указано в заключении эксперта. Кроме того, данное доказательство (протокол допроса потерпевшей) не исследовалось в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что потерпевшая предвзято относится к осужденному, что повлияло на достоверность ее показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это утверждение защитника ничем не подтверждено.

Ссылка адвоката на заключения экспертов об отсутствии на одежде и смывов с рук ФИО1 следов горючих материалов, при наличии совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых дан выше, не является основанием для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Как правильно указал суд, нет достоверных оснований полагать, что была изъята и направлена на исследование эксперту именно та одежда, в которой ФИО1 был в момент совершения преступления или же она после не подвергалась стирке, поскольку была изъята только 15 ноября 2020 года. Смывы с рук ФИО1 также были получены 15 ноября 2020 года, то есть более чем через двое суток после совершения поджога. 

Вопреки доводам жалобы, протокол соединений телефонного аппарата, изъятого у ФИО1 не содержит сведений, опровергающих возможность нахождения ФИО1 на месте совершения преступления, поскольку соединений в период с 23 часов 07 минут 12 ноября 2020 года и до 10 часов 44 минут 13 ноября 2020 гола по данному номеру не осуществлялось (том 1 л.д. 228).

Доводы стороны защиты о возможном существовании аналогичного автомобиля КИО РИО с государственным регистрационным знаком 

<

...>, со ссылкой на показания свидетеля С10 о том, что она видела в Санкт-Петербурге автомобиль «Киа Рио» с номерами 

<

...>, тогда как автомашина ФИО1 находилась в Ростове-на-Дону, а также на постановления по делам об административных правонарушениях, составленным по фактам превышения скорости движения на автомобиле «Киа РИО» 

<

...> с фотофиксацией, обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд правомерно указал на то, что свидетель С10, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 189-191), поясняла, что номера машины ФИО1 не знает и в машинах не разбирается. 

Кроме того, автомобили на фотографиях с камер видеофиксации, выполненных в апреле 2021 года в Санкт-Петербурге, мае 2021 года, сентябре 2022 года и марте 2023 года в других регионах Российской Федерации, как правильно указал суд, не имеют существенных отличий, которые позволяли бы сделать вывод о том, что это разные автомобили, имеющие один и тот же государственный регистрационный знак. Более того, несмотря на позицию осужденного о том, что на момент совершения административных правонарушений его автомобиль находился в г.Ростов-на-Дону, штрафы по делам об административных нарушениях ФИО1 были оплачены, а решения по административным материалам не оспаривались. 

Показания свидетеля защиты С2 о том, что с конца февраля 2021 года автомобиль ФИО1 находился в г. Ростове-на-Дону, как правильно указал суд, версию подсудимого о непричастности не опровергают, поскольку очевидцем события преступления она не была, сведениями о том, где находился ФИО1 и его автомобиль в ночь с 12 на 13 ноября 2020 года, не располагала.

Вопреки доводам адвоката, его ходатайство в суде первой инстанции о назначении портретной экспертизы было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возможности ее проведения том 4 л.д. 26). При этом адвокат в дальнейшем аналогичного ходатайства с указанием иных экспертных учреждений, не заявлял, против окончания судебного следствия не возражал.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, неустановлении второго автомобиля такой же марки, модели, с аналогичным государственным регистрационным номером, непроверке алиби ФИО1 несостоятельны.

Доводы защитника о возможном совершении преступления иными лицами в связи с наличием у бывшего сожителя потерпевшей проблем в бизнесе, с последующим формированием ложных доказательств виновности ФИО1 являются предположением, не находящим своего объективного подтверждения. 

Таким образом, по своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает 

<

...> заболеваниями, имеет на иждивении пожилых родственников. Кроме того, суд принял во внимание, что в 2022 году у ФИО1 

<

...>.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом правомерно не усмотрено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного. 

Гражданский иск потерпевшей П. разрешен судом в соответствии с законом, решение суда в этой части также мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: