Дело № 1- 324/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Лацо М.С., Сидорова М.А.,

потерпевшей СКК,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 07 часов 50 минут тех же суток, ФИО4, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, осадки в виде снега, темное время суток), в левом ряду полосы своего направления, приближался к пересечению с 

<

адрес> и строению ... по 

<

адрес>, в районе которых расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный пешеход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе движения в указанном направлении водитель ФИО4, обнаружил выехавший в правый ряд полосы попутного с ним направления неустановленный грузовой автомобиль «...», который, завершив маневр поворота направо с 

<

адрес>, стал снижать скорость и останавливаться перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части 

<

адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, водитель ФИО4, проявил небрежность. Двигаясь в условиях ограниченного обзора дороги, справа из-за снижавшего скорость и останавливавшегося в правом ряду перед пешеходным переходом неустановленного грузового автомобиля «...», неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в том, что на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, на который в это время с правого тротуара вышла пешеход СКК Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО4 требований ПДД РФ, неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, а также игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, последний сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода СКК, которая, пересекая проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, вышла на полосу его движения из-за передней части остановившегося перед пешеходным переходом неустановленного грузового автомобиля «...», допустил на нее наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «...». После наезда на пешехода, водитель ФИО4 в процессе смещения управляемого им транспортного средства влево, допустил столкновение с остановившимся во встречном направлении в левом ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя СКК. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу СКК, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети диафиза, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза плечевой кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.1. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

А также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение ... к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки (Приложение ... к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 - обозначает пешеходный переход. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-50 часов он, управляя автомобилем ..., двигался по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/час., проезжая часть была мерзлая. Знал о наличии пешеходного перехода на данном участке дороги. Приближаясь к пешеходному переходу, увидел стоящий автомобиль, скорость не снижал, посчитал, что данный автомобиль его пропускает. Когда увидел, что идет пешеход, вывернул руль влево, сделал экстренное торможение. После чего совершил наезд на пешехода и допустил столкновение с автомобилем. После столкновения вышел из автомобиля, спросил у СКК, какое у нее самочувствие, помог подняться. Она сказала, что все хорошо, ничего не болит, он спросил, надо ли вызвать скорую помощь, она сказала, что спешит на работу. Место ДТП он не покидал, после ДТП с автомобилем был вызван аварийный комиссар, который составил европротокол. После оформления европротокола они вместе с потерпевшей поехали в больницу, где потерпевшей диагностировали перелом руки. Затем они поехали в Евромед, где потерпевшей наложили полимерную повязку. 

Возместил потерпевшей моральный и материальный вред в размере 400 000 рублей, оплатил медицинские услуги в Евромеде, принес извинения. 

В содеянном раскается. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая СКК пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в 07-50 часов шла на работу, на улице было темно, горели фонари, шел небольшой снег. Подошла на пешеходный переход на 

<

адрес>, посмотрела в сторону 

<

адрес>, стояла Газель, пропускала ее. Она посмотрела налево, направо, ей ничего не мешало, и она пошла по пешеходному переходу. Потом почувствовала удар, потеряла сознание, находилась в шоковом состоянии. 

К ней подошел молодой человек, отвел на обочину дороги, предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Затем приехал аварийный комиссар, были составлены документы. После чего, Антонов предложил поехать в травмпункт. Она согласилась, так как у нее все болело. Сначала они поехали в БСМП ..., где ей поставили диагноз – перелом руки, потом поехали в Евромед, где ей наложили гипс, Антонов все оплатил. 

В гипсе проходила до ДД.ММ.ГГГГ, ходила в повязке, до сих пор проходит лечение, делает массаж и иглоукалывание. 

В январе ФИО4 передал ей 150 000 рублей на лечение, затем в качестве компенсации морального и материального вреда 250 000 рублей. 

В настоящее время к подсудимому претензий материального характера, она не имеет, принес ей извинения, которые она приняла, просит прекратить уголовное дело. 

Свидетель ФИО3 П.В. показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты> следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было темно, проезжая часть была мерзлая. Перед пешеходным переходом в районе 

<

адрес> увидел, что от левого края проезжую часть в зоне пешеходного перехода стала пересекать женщина по разметке «зебра» слева направо по ходу его движения. Во встречном направлении в правом ряду перед пешеходным переходом остановился автомобиль Газель, пропуская пешехода. Справа от него (СКК) остановился попутный легковой автомобиль. Когда женщина прошла мимо автомобиля ... и вышла в левый ряд встречного направления, он увидел приближавшийся во встречном направлении по левому ряду с включенным ближним светом фар легковой автомобиль марки «...». Водитель данного автомобиля выехал в зону пешеходного перехода и на разметке «зебра» в левом ряду своего направления допустил наезд на женщину передней правой частью транспортного средства. От удара женщину забросило на капот автомобиля, в процессе смещения автомобиля, женщина упала с капота на дорожное покрытие. В результате смещения автомобиль «...» допустил наезд на его автомобиль. Удар произошел передней правой частью автомобиля «...» в переднюю часть его автомобиля в районе середины. Он вышел из машины. Из автомобиля «...» вышел молодой человек, подошел к женщине, помог ей подняться, они о чем-то говорили. Женщина отошла на обочину. Водитель автомобиля «...» предложил оформить европротокол и вызвал аварийного комиссара, по приезду которого было зафиксировано расположение транспортных средств, составлен европротокол. После чего, с места ДТП он уехал.

Женщина, все это время находилась на месте происшествия. когда автомобили переместили на стоянку, она села в автомобиль «...». Когда приехал аварийный комиссар, сказал водителю автомобиля «...», что нужно вызвать ГИДББ, так как есть пострадавшие, на что последний пояснил, что сам отвезет пострадавшую в больницу. В результате наезда на пешехода, на автомобиле «...» было повреждено лобовое стекло в нижней части в районе середины, имелась деформация переднего бампера справа. На его автомобиле был поврежден передний бампер, который он отремонтировал после обращения в страховую компанию (т.1 л.д.111-113).

Свидетель СКК показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает аварийным комиссаром в Единой службе аварийных комиссаров.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов ему на мобильный телефон позвонил молодой человек и пояснил, что в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, нужна помощь в составлении извещения о ДТП. Прибыв на место, увидел, что на проезжей части 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода располагались автомобили 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля «...» предъявил документы на имя ФИО4, вину признал, пояснил, что при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на расположенном в районе строения ... нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, после чего выехал на полосу встречного движения, где наехал на автомобиль «...», под управлением СКК. Пешеход - женщина каких-либо внешних телесных повреждений не имела. Других людей, пассажиров на месте не было. В связи с тем, что имел место наезд на пешехода, Антонову было предложено вызвать скорую помощь и сообщить в полицию. Антонов пояснил, что сам отвезет пострадавшую в больницу. Женщина сказала, что в медицинской помощи не нуждается, они с водителем сами решат эти вопросы. На момент его прибытия на улице было темно, без осадков, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, дорожное покрытие в районе ДТП было мерзлое. Он зафиксировал расположение транспортных средств, сфотографировал водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, которые в электронном виде передал водителю автомобиля «...». После фотографирования, автомобили были убраны с проезжей части на парковку в районе дома, составлено извещение о ДТП, с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, схемой и краткими объяснениями водителей, которое было подписано водителями. На автомобилях были повреждены передние бампера. После чего, он передал копию извещения о ДТП Антонову, и тот уехал, с пострадавшей или нет, не видел (т.1 л.д.133-135).

Свидетель СКК показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности директора ООО «...». 

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 10 часов, ей позвонила бухгалтер СКК и сообщила, что ее сбил автомобиль, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. На вопрос, где она находится, как себя чувствует, СКК сказала, что у нее сломана левая рука, она находится в Евромеде, где ей наложили полимерную повязку. Затем СКК приехала на работу, ее привез тот самый водитель, который совершил ДТП. В ходе беседы с водителем, тот пояснил, что в правом ряду попутного направления перед пешеходным переходом остановился автомобиль Газель, из-за которого он не увидел пешехода СКК, после ДТП остановился, помог пострадавшей встать, впоследствии отвез в больницу (т.1 л.д.128-130). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе строения ... и пересечения с 

<

адрес> момент осмотра, проезжая часть 

<

адрес> в районе места ДТП горизонтального профиля, асфальтированная с участками снежно-ледяных отложений, шириной 14,5 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расстояние между дорожными знаками составляет 5.5 м. Линии дорожной разметки на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водительских удостоверений на имя ФИО4, СКК, свидетельства о регистрации транспортных средств - автомобилей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 89-95);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при движении автомобиля ... со скоростью 40,0…50,0 км/ч, его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 26,9…38,5 м.

При заданных исходных данных, удаление автомобиля «...» от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть в случае, если пешеход с указанного момента до момента наезда двигался 3,4 с, определяется равным 37,8…47,2 м.

При заданных исходных данных, удаление автомобиля «...» от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть в случае, если пешеход с указанного момента до момента наезда двигался 4,7 с, определяется равным 52,2…65,3 м. (т.1 л.д. 148-149);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в неизвестную амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ у СКК имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети диафиза, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. 

Повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости образовалось незадолго до обращения в неизвестную амбулаторию от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза плечевой кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.1. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Образование закрытого перелома диафиза левой плечевой кости возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 139-141); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая СКК на момент ДТП с момента выхода на проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до места наезда преодолела путь 6,5 м за 4,7 с (среднее значение времени) (т.1 л.д.108-110); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля СКК, согласно которому пешеход-женщина с момента выхода на проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до места наезда преодолела путь 4,1 м за 3,4 с (среднее значение времени) (т.1 л.д. 117-118).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения ... по 

<

адрес>, проявив небрежность, выразившеюся в нарушении водителем ФИО4 требований п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, неверной оценке складывающейся дорожной ситуации, а также игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, допустил наезд на пешехода СКК, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей СКК

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых были исследованы в суде, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также не отрицаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Факт причинения СКК тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, сделанных ими заключений у суда не имеется. 

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Установленные в суде обстоятельства, не позволяют считать, что подсудимый ФИО4 оставил место ДТП. 

Так, из показаний потерпевшей СКК, свидетелей СКК, СКК следует, что после совершения ДТП ФИО4 оставался на месте ДТП. Кроме того, ФИО4 находился на месте происшествия до прибытия аварийного комиссара и оформления европротокола. После чего, доставил потерпевшую СКК в медицинское учреждение. 

С учетом установленных обстоятельств, а также мотивированного заключения государственного обвинителя, просившего действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает что действия подсудимого ФИО4 следует переквалифицировать с п.б ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, следует отказать. При этом, суд исходит не только из совокупности сведений о личности подсудимого, но и из конкретных обстоятельств дела, а именно нарушения ФИО4 правил дорожного движения, связанных с наездом на пешехода на пешеходном переходе, где последний имел безусловное преимущество, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Действия, предпринятые ФИО4 по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате ее преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей СКК, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, которые ее приняты. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. Из материалов дела следует, что подсудимый неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а том числе, после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9.2 КоАП РФ (превышение скорости движения транспортных средств от 20 до 40 км/ч) (т.1 л.д.169-171).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на один год.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО4 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документов на имя ФИО4, СКК, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

приговор вступил в законную силу 17.10.2023

апелляционное постановление от 17.10.2023 

...