РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-12/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, «Об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она приобрела у ФИО6 изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул.Алексея Семенова, 42/1. Она проживает и пользуется в настоящее время данным домовладением и земельным участком. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО4, который на своём подворье имеет хозяйственные постройки для содержания скота и птицы - свиней и кур, уличный туалет, а также на том земельном участке растет высокорослое дерево – береза, высаженное в непосредственной близости от забора, крона которого сильно разрослась и занимает значительную часть ее земельного участка, существенно затеняя его. Под тенью дерева в огороде овощи плохо растут, урожай не вызревает. В домовладении постоянно проживает ФИО5, которая на указанном подворье разводит домашний скот и птицу. От хозпостроек и туалета исходят сильные неприятные запахи, которые мешают истице пользоваться земельным участком. Указанные постройки и дерево находятся на близком расстоянии от забора между их земельными участками, то есть все указанные постройки (хозпостройка для содержания скота и птицы, туалет) возведены с грубым нарушением требований законодательства, что существенно нарушает ее права на пользование земельным участком. На ее неоднократные требования (направлена письменная претензия) и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ответчик ответил отказом, из-за чего, у неё с ним возникла конфликтная ситуация. Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также отдыха. Истец просит суд: 

- обязать ответчика ФИО4 перенести за его счет туалет и хозяйственную постройку для содержания домашних животных и птиц, возведенных на земельном участке, примыкающем к её домовладению, на расстояние, предусмотренное требованиями законодательства, и спилить дерево – березу; 

- взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; 

- взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, подано возражение на исковое заявление истицы ФИО3, согласно, которого просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований (т.1 л.д.35). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, согласно, заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддерживает заявленные требования истца. Суду показал, что истица с ответчиком имеют общий забор. У ответчика во дворе имеются хоз.постройки, возведенные с нарушением законодательства, в непосредственной близости от забора произрастает дерево береза. Эти хоз.постройки и дерево мешают истцу, сильные запахи от хоз.построек причиняют истцу дискомфорт. Птицы взлетают на дерево, ветки которого находятся над земельным участком истца, и отправляют естественные надобности на землю истца. Фотоматериалы администрации Большовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района подтверждают доводы истца. Просят обязать ответчика спилить березу. Они не ставят вопрос убрать птицу, а чтобы перенесли хоз.постройки и спилили дерево.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки со слов его представителя в связи с тем, что в деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО2, исковые требования не признает. Суду показал, что имеется справка об отсутствии каких-либо животных по этому адресу. Хоз.постройки находятся на расстоянии 15м. Туалет не действующий. Вопрос возник из-за конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО5 Истцом не представлено доказательств, что эти хоз.постройки ей мешают, что животные ей мешают. И что, вообще всем этим ей причинен моральный вред. Причинение вреда истцом не доказано.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно, статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, части 1 статьи 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно, п.5.3.4 требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый постановлением Госстроя России от дата №, расстояния от границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2м; от кустарника - 1 м.

Согласно, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно, пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно, статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит изолированная часть жилого дома с кадастровым номером 34:27:110003:1215 и земельный участок с кадастровым номером 34:27:110003:687. В данном домовладении она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.Алексея Семенова, 42/1. Истица пользуется в настоящее время данным домовладением и земельным участком. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО4, который на своём подворье имеет хозяйственные постройки для содержания скота и птицы - свиней и кур, уличный туалет, а также на том земельном участке растет высокорослое дерево – береза, высаженное в непосредственной близости от забора. Ветви этого дерева березы сильно разрослись, и значительная часть ветвей этого дерева находится над земельным участком, принадлежащим истице. В части домовладения, принадлежащего ответчику ФИО4, проживает и ведет личное подсобное хозяйство ФИО5. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Судом также установлено, что истцом ФИО3 представлены документы, подтверждающие её право собственности на изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Алексея Семенова, 

<

адрес>. 

Согласно, сообщения УФСГРКК по 

<

адрес> от дата в ЕГРН за ФИО7 зарегистрированы права на объекты недвижимости изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Алексея Семенова, 

<

адрес>.

Сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО5, в суд не представлено. 

Судом также установлено, что, согласно, ответа администрации Большовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> № на запрос суда от 26.12.2019г.: 

В домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.Алексея Семенова, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, в настоящее время проживает и ведет личное подсобное хозяйство ФИО5. 

На прилегающем к жилому помещению земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, ул.Алексея Семенова, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, хозяйственные постройки находятся на расстоянии более 15 метров от домовладения ФИО3, примыкая одной стороной к ограждению разделяющему дворы ФИО3 и ФИО4 Туалет (не действующий) находится расстоянии 10 метров от дома и 0,5 метров от забора, разделяющего дворы. Действующий туалет принадлежащий ФИО5 находится на расстоянии не менее 20 м. от домовладения и не менее 10 м. от границы примыкающего земельного участка, принадлежащем ФИО3

В настоящее время в личном подсобном хозяйстве принадлежащем ФИО5 находится 4 головы КРС, которые зарегистрированы в ЛПХ ее матери по адресу: 

<

адрес>, а фактически находятся в подворье по месту проживания ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, Большой, ул.Алексея Семенова, 

<

адрес>. Данные животные располагаются (по устной договоренности) в хозяйственных постройках принадлежащих ФИО8, по адресу: 

<

адрес>. ул.Алексея Семенова, 

<

адрес>. Эти хозяйственные постройки находятся на значительном удалении от домовладения и прилегающему к нему участку, принадлежащему ФИО3

Дерево (береза), расположенное на участке, принадлежащем ФИО4, находится на расстоянии 0,5 метров от шиферного забора разделяющего земельные участки ФИО4 и ФИО3 и на расстоянии не менее 5м от самого домовладения.

Вышеуказанные в сообщении администрации Большовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района обстоятельства, также запечатлены на приложенных к ответу администрации фототаблицах.

То есть, судом установлено, что туалет и хозяйственные постройки для содержания домашних животных и птицы, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО4, возведены с нарушением установленных расстояний от границы земельных участков, разделяющей дворы ФИО3 и ФИО4 Также и дерево (береза), расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО4, произрастает в непосредственной близости от границы земельных участков, разделяющей дворы ФИО3 и ФИО4

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении права истца ФИО3 на свободное пользование земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также отдыха.

Иного в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленные истцом ФИО3, полученные по запросу суда и исследованные судом доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушаются права истца ФИО3 как собственника. 

В связи с чем суд считает исковые требования в части: перенести туалет и хозяйственные постройки для содержания домашних животных и птицы от границ, принадлежащего ФИО3 земельного участка на расстояние, предусмотренное действующим законодательством, и спилить дерево березу, произрастающее в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих исковые требования, отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав собственника ФИО3, действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно, ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости установления баланса между правами сторон, особенностей рассмотренного дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат судебных постановлений, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ, суд считает разумными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, по данному гражданскому делу, о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей.

Ввиду изложенного, суд, считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины частично, в связи с чем госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 «Об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения», удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить нарушение права ФИО3 пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно перенести туалет и хозяйственные постройки для содержания домашних животных и птицы от границ, принадлежащего ФИО3 земельного участка на расстояние, предусмотренное действующим законодательством, и спилить дерево березу, произрастающее в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу по оплате услуг представителя ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в разумных пределах, в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2020г.

Судья подпись Иванов Н.Н.