ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 февраля 2024 года в порядке заочного производства 

гражданское дело № 2-377/2024 (УИД 05RS0018-01-2023-009747-58) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 16х 12 м., возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66,

-возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 16х12 м., возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:12640, по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» право снести данное строение в случае неисполнения ФИО1 судебного решения со взысканием с него расходов по сносу объекта,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее- Администрация 

<

адрес>) обратилась в суд с иском ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 16х 12 м., возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66,

-возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 16х12 м., возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:12640, по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» право снести данное строение в случае неисполнения ФИО1 судебного решения со взысканием с него расходов по сносу объекта.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию 

<

адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66, согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным строением является - железобетонный каркас на уровне второго этажа размерами 16х12 м, указанное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, строительство объекта не согласовано с уполномоченными на то органами ни путем направления уведомления о планируемом строительством объекте индивидуального жилищного строительства, ни путем получения разрешения на строительство объектов, если оно не являются объектом жилищного строительства, это указывает на то, что объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем он согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Ответчик согласно материалам дела ФИО1 проживает п о адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 66.

Судом по указанному адресу была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, однако она возвращена без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Судебные заседания по рассмотрению дела по существу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении они откладывались, очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089292022552 судебное извещение по месту вручения доставлено ДД.ММ.ГГГГ, одна ко, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за его получением и истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил оказания услуг почтовой связи ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение..

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

В своем исковом заявлении Администрация 

<

адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес>, если он не явится в суд.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается и в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес>.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Администрация 

<

адрес> в своем иске просит признать объект капитального строительства размерами 16х12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66, самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, 

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

или возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> следует, что на указанном земельном участке на уровне второго этажа возведен капитальный железобетонный каркас размерами 61х12 м.

В соответствии с приведенными нормами закона собственник земельного участка должен осуществлять строительство объектов капитального строительства соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта).

Согласно материалам дела земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66 располагается в градостроительной территориальной зоне «Ж2.- Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)».

Статьей 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», для указанной градостроительной зоны «Ж2.- Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» установлены следующие основные разрешенные виды использования земельных участков: 2.5. Среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), 3.1. Коммунальное обслуживание, 3.2. Социальное обслуживание, 3.3. Бытовое обслуживание., 3.4. Здравоохранение, 3.5.1. Дошкольное, начальное и среднее общее образование, 3.6. Культурное развитие, 3.7. Религиозное использование, 3.8. Общественное управление, 3.9. Обеспечение научной деятельности, 4.1. Деловое управление, 4.4. Магазины, 4.5. Банковская и страховая деятельность, 4.6. Общественное питание, 4.7. Гостиничное обслуживание, 5.1. Спорт, 7.2. Автомобильный транспорт, 8.0. Обеспечение обороны и безопасности, 8.3. Обеспечение внутреннего правопорядка, 9.3. Историко-культурная деятельность, 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования, 12.2. Специальная деятельность (площадки для сбора ТКО).

Соответственно, указанный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, может быть использован только в соответствии с названными видами разрешенного использования участка, которые установлены для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>.

В силу приведенных норм права собственник вправе осуществлять строительство объектов капитального строительства, указанных в статье 37 Правил, не произвольно, а с соблюдением целевого назначения земельного участка, разрешенных видов использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из основных требований градостроительного законодательства, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, является допустимость строительства объектов капитального строительства, которые не отнесены к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, только по получении на это разрешения, выдаваемого уполномоченными на то органами.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ) и является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). 

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Перечень объектов капитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, приведены в части 17 ГрК РФ. 

Объекты капитального строительства, строительство которых допускается в градостроительной территориальной зоне «Ж2.- Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» в соответствии с основными видами разрешенного использования земельных участков, не отнесены к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66, который принадлежит на праве собственности ФИО1, возведен железобетонный каркас размерами 16х12 метров на уровне второго этажа.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков объекта следует, что первый этаж данного объекта фактически уже используется под объект торговли.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему перечисленные в этой части статьи Кодекса документы, а также сообщив и соответствующие сведения.

Администрация 

<

адрес> указывает на то, что ФИО1 не обращался в Администрацию 

<

адрес> за получением разрешения на строительство какого-либо объекта капитального строительства на названом земельном участке.

Ответчик ФИО1, который уклонился от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, не явился и в судебное заседание, не предста вил доказательства обратному.

Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах и доводах Администрации 

<

адрес>.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства коммерческого характера на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 статьи ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Соответственно, требования Администрации 

<

адрес> о признании возводимого ФИО1 на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66 объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Администрация 

<

адрес> утверждает, что ФИО1 строительство объекта осуществляет и без каких-либо отступов от границ смежных земельных участков и от красных линий, предусмотренных статьей 37 Правил.

Пунктом 14 статьи 37 Правил предусмотрено, что минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров, в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Из исследованного в судебном заседании акта выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные отступы от границ смежных участков и красных линий не соблюдены, объект возведен на границах как смежных земельных участков (справа и слева), так и на границах красных линий.

Это же следует и из фотоснимков. Из снимков следует также то, что из-за отсутствия отступов от красных линий транспортные средства припарковываются впритык к самому строению, что создает препятствия и пешеходам, проходящим перед строением.

Данное обстоятельство означает, что при возведении объекта капитального строительства ФИО1 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Между тем, суд считает, что строительство объекта капитального строительства без каких-либо отступов как от границ смежных земельных участков, а также границ красных линий, которое не только нарушает архитектурный облик городской среды, но и права третьих лиц (собственников смежных участков и пешеходов), является существенным нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки объекта капитального строительства, возводимого ФИО1 на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу и лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Как указано выше истец просил рассмотреть дело в отсутствие е го представителя, а ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем суд лишен возможности обсудить вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил и приведении постройки в соответствие с установленными для данной зоны параметрами, а также возможности разъяснить ответчику право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, это не лишает суд возможности проанализировать обстоятельства дела и решить вопрос об устранимости нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ФИО1 при строительстве объекта. 

Судом проанализирован вопрос о возможности сохранения объекта капитального строительства, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, путем его приведения в соответствие с установленными для данной градостроительной зоны параметрами.

Анализ приведенных обстоятельств показывает, что обеспечение отступов как от границ смежных участков, так и от границ красных линий невозможно без сноса частей строения как с правой и левой стороны строения, так и с фасадной части, а снос этих частей делает строение не пригодным к использованию полностью.

Поскольку названные отступы не соблюдены и они не устранимы без сноса объекта и причинения несоразмерного ущерба целостности самого фундамента, суд считает, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ основания для удовлетворения требований Администрации 

<

адрес> о сносе строения самовольно возведенного ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (пункт 32 названного постановления).

Таким разумным сроком является трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация 

<

адрес> просит предоставить ей право своими силами осуществить снос возведенного ФИО1 на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66 объекта капитального строительства.

Такое требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Между тем, частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право на совершение действий по самостоятельному принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений орган местного самоуправления свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Администрация 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины определяется исходя из размера пошлины, которая Администрация 

<

адрес> должна была бы уплатить в случае, если она не была освобождена от уплаты.

Поэтому, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Эта сумма государственной пошлины по правилам бюджетной классификации подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования с внутригородским делением, в данном случае, в бюджет муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства –строение размерами 16х12 метров на уровне второго этажа, возведенное на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 82 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, снести за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решеня в законную силу объект капитального строительства- строение размерами 16х12 метров на уровне второго этажа, возведенное на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66.

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о предоставлении ей права самостоятельного сноса капитального строения размерами 16х12 метров на уровне второго этажа, возведенного на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:12640 по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 66, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 82 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.