Дело № 1-108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 11 сентября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Болотина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2016 года около 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADALargus государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО37 осуществляя движение с находящимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пристегнутой ремнем безопасности ФИО38 с находящейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа не пристегнутой ремнем безопасности ФИО13, с находящейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье слева не пристегнутой ремнем безопасности Потерпевший №1, осуществлял движение по правой полосе проезжей части ул. Горького в 

<

...>, со стороны нерегулируемого перекрестка ул. Горького - ул. Советская в 

<

...>, со скоростью 5 км/ч, совершая маневр - поворота налево с включенным левым указателем поворота, на прилегающую территорию, расположенную напротив дома №44 по ул. Карташова в 

<

...>.

В это же время в прямом встречном направлении, по главной дороге с ул. ФИО4 в 

<

...> под управлением водителя ФИО14 осуществлял движение технически исправный автомобиль марки RenaultSR государственный регистрационный знак № регион, со скоростью 50 км/ч.

В пути следования при совершении маневра налево на прилегающую территорию, расположенную напротив дома №44 по ул. Карташова в 

<

...>, водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее правил), а именно пунктов:

- пункт 1.2 правил, согласно которого: «Уступить дорогу (не создавая помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; 

- пункт 2.1 правил, согласно которого: водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 8.1 правил, согласно которого: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

- пункт 8.2 правил, согласно которого: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.8 правил, согласно которого: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (справой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушении данных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1 при осуществлении со скоростью 5 км/ч левого поворота, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю RenaultSR государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО14, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего произвел с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки LADALargus государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта №469 от 29.08.2016 года, у Потерпевший №1 на момент обращения в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 18.06.2016 года в 14 часов 50 минут имел место 

<

данные изъяты> Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение возникло конструкционно, в результате резкого чрезмерного, крутящего кнаружи воздействия травмирующей силы на нижние отделы плеча и предплечья при фиксированном положении верхних отделов плеча.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 1.2, 2.1,8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он участвовал в ДТП с автомашиной Рено, но по его мнению преступление он не совершал. Он не предполагал, и не мог при сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации предполагать, что водитель Рено, управляя технически исправным автомобилем, пусть даже и двигаясь во встречном преимущественном направлении, имея техническую возможность избежать столкновения и обнаружить своевременно опасность, видя, что он не может завершить маневр поворота налево из-за выезжающего встречного автомобиля, фактически будет таранить его машину, когда он пропускал выезжающий автомобиль с прилегающей территории. Обстоятельства ДТП, описанные в обвинении частично были на самом деле, он не отрицает, что в то время и на том месте произошло столкновение автомашин, но он не согласен с тем как следователь оценил все обстоятельства. Не учтено то обстоятельство, что когда он начал поворачивать налево, во встречном направлении двигалась только одна автомашина ВАЗ 2112, которую он согласно правилам дорожного движения пропустил, других приближающихся машин во встречном направлении, в том числе автомобиля Рено, не было, как и не было другого автомобиля, который выехал ему навстречу с прилегающей дороги, когда он уже поворачивал налево, поэтому он продолжил маневр поворота налево, чтобы проехать к аптеке. Автомобиль Рено появился неожиданно, когда он пытался разъехаться с выезжающим ему навстречу автомобилем. Именно автомобиль Рено врезался своей левой частью в правую часть его автомобиля. Считает, что если бы водитель Рено соблюдал скоростной режим и требования п. 10.1 ПДД, то мог своевременно заметить, что перед ним помеха в виде выезжающего навстречу автомобиля, и дал бы ему возможность закончить маневр поворота. То есть водитель Рено не следил за дорогой, его автомобиль не заметил, а столкновение пытался избежать в последний момент. Что касается конкретных обстоятельств ДТП, днем 18 июня 2016 года он на своей машине Лада Ларгус двигался по ул. Горького в сторону ул. ФИО4 в городе Троицке со стороны нового моста. Вместе с ним в автомобиле находились его супруга ФИО39 которая сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сидели на заднем сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Им нужно было проехать в аптеку, которая расположена в доме № 23 по ул. Сибирская. В районе Комсомольской площади, он остановился у пешеходного перехода, пропустил пешехода, затем продолжил движение прямо, ехал тихо, скорость не набирал, так как нужно было поворачивать налево в сторону прилегающей дороги по ул. Карташова, поэтому он заблаговременно включил левый указатель поворота. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, который он пропустил. Более автомобилей во встречном направлении не было, дорога была свободной. Убедившись, что проезжая часть встречной полосы свободна, он начал маневр поворота налево к прилегающей территории ул. Карташова. Когда он уже пересек встречную полосу, ему навстречу со стороны прилегающей территории выехал автомобиль серого цвета, марку и модель которого, он не запомнил. Данный автомобиль, объезжая ямы на дороге, частично занял его полосу, в связи с чем он не мог продолжить движение, чтобы закончить маневр поворота налево. Передняя часть его автомобиля была уже на прилегающей территории, а задняя часть автомобиля - на встречной полосе движения. Каких-либо препятствий он никому не создавал, поскольку машин в этот момент на дороге не было. Далее автомобиль серого цвета стал предпринимать меры, чтобы разъехаться, освобождая ему дорогу, сместился в правую сторону и уехал, после чего, он быстро включил первую скорость и приготовился начать движение вперед, чтобы завершить маневр поворота налево, однако сделать этого не успел, поскольку в этот момент в правую часть его автомобиля врезался автомобиль Рено. С момента его выезда на встречную полосу и до момента столкновения прошло не менее 7 секунд. Далее все вышли из машины, вызвали скорую помощь, сообщили в полицию. При нём водитель Рено убрал со стекла своего автомобиля видеорегистратор и куда-то дел его. Считает, что когда он начал маневр поворота налево, то никаких пунктов ПДД он не нарушал, опасности для движения в момент выезда на встречную полосу не создавал. Так как машин во встречном направлении не было, соответственно и дорогу ему уступать было некому, пункты 8.1. и 8.8. ПДД он не нарушал. Однако данное обстоятельство следователем проигнорировано. Маневр поворота налево, он не мог завершить сразу, по не зависящим от него обстоятельствам, по причине выезда навстречу другого автомобиля, который занял его полосу движения. Считает, что обстоятельства, связанные с непосредственной причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и всего ДТП, выяснены не полно, не учитывались действия третьего автомобиля, который создал ему помеху в движении и не дал своевременно закончить маневр поворота налево. Он не признает как доказательство все его объяснения, свидетельские показания до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования, так как эти показания он давал в отсутствии адвоката. Подтверждает только показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что у его супруги ФИО40 в собственности есть автомобиль марки LADALargus государственный регистрационный знак № регион, который они приобретали в 2013 году. Данный автомобиль зарегистрирован на его супругу ФИО41 Автомобиль, находился в технически исправном состоянии, все агрегаты на автомобиле работали в установленном режиме. У него водительский стаж с 1989 года. Супруга вписала его в страховой полис на право управления вышеуказанным автомобилем, поэтому он мог управлять данным автомобилем. Так, 18.06.2016 года он в дневное время, около 13 часов 00 минут управлял вышеуказанным автомобилем. На момент управления автомобилем он себя хорошо чувствовал, утомлен не был, спать не хотел, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, музыка в салоне не играла, его движению ничего не мешало. Погодные условия в этот день были хорошие, осадков не было, асфальт был сухой. Во время движения в салоне автомобиля находились супруга ФИО42., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, знакомая Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье с левой стороны и тоже была пристегнута ремнем безопасности, Свидетель №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны и была пристегнутой ремнем безопасности. На автомобиле во время движения, как положено, был включен ближний свет фар, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Когда он двигался со стороны ул. Горького в 

<

...>, то он остановился перед пешеходным переходом, который расположен после остановочного комплекса чтобы пропустить пешехода. Далее, после того как он пропустил пешехода, вновь возобновил движение и спокойно стал двигаться вперед по правой полосе движения по направлению в сторону ул. ФИО4 в 

<

...>, со скоростью около 20 км/ч. Так как ему нужно было совершить маневр поворота налево на прилегающую территорию к д.44 ул. Карташова, где была расположена Аптека в 

<

...>, он заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего принял немного левее, прижался к разделительной полосе, для того чтобы совершить маневр поворота налево, но увидел в метрах 40 от себя, как со стороны ул. ФИО4 в 

<

...> движется встречно идущий автомобиль, который он пропустил, после чего не выключая указателя поворота совершил плавно без рывков, поворот налево со скоростью около 5-10 км/ч. Однако, не смог заехать на прилегающую территорию ул. Карташова в сторону д.44 в 

<

...>, так как ему полностью перегородил въезд неустановленный в ходе следствия автомобиль, который осуществлял выезд из вышеуказанной прилегающей территории. Он, из-за данного выезжающего автомобиля заехать на прилегающую территорию не мог, так как с правой и с левой сторон было маленькое расстояние как ему показалось, а также мешали бордюры, на которые он мог осуществить наезд, также он побоялся задеть выезжающее транспортное средство и что выезжающее транспортное средство может задеть его при осуществлении им движения. В связи с чем, ему пришлось находиться на левой полосе встречного движения по направлению в сторону ул. ФИО4 в 

<

...>, полностью остановив свое транспортное средство, то есть в стоячем положении, в общей сложности 11 секунд, 4 секунды он совершал маневр поворота налево от разделительной полосы до места столкновения, осуществляя при этом по встречной полосе движение, после чего 7 секунд заняло на то, чтобы дождаться выезда неустановленного транспортного средства из прилегающей территории ул. Карташова в 

<

...>, посмотреть по сторонам убедиться, в безопасности своего маневра. Когда он проделал данные манипуляции, убедился, что с ул.ФИО4 отсутствуют движущиеся во встречном направлении автомобили он хотел продолжить маневр поворота, однако почувствовал сильный удар в переднюю часть бампера. В этот момент он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки RenaultSR государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО14 Он данный автомобиль до столкновения не видел, увидел, только тогда, когда данный автомобиль совершил с ним столкновение. Из автомобиля он не выходил и с водителем ФИО43 не общался. Пассажир ФИО28 сидящая у него в салоне автомобиля стала жаловаться на боли в руке, кто-то из людей вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, после чего его с места ДТП увезла карета скорой помощи, так как он после столкновения плохо себя почувствовал. ФИО28 в больницу увез водитель, который двигался за его автомобилем и видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Настаивает, что при начале маневра поворота налево, он убедился в безопасности своего маневра, каких-либо автомобилей идущих ему на встречу со стороны ул. ФИО4 в 

<

...> не было. Когда он из заезда выпустил выезжающий неустановленный автомобиль, который ему помешал заехать на прилегающую территорию д.44 ул. Карташова в 

<

...>, где располагалась аптека он остановил свое транспортное средство и стоял, движение не осуществлял и в его стоящий на левой полосе движения по направлению в сторону ул. ФИО4 в 

<

...> автомобиль, въехал автомобиль марки RenaultSR государственный регистрационный знак № регион. Свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признает, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Считает, что при совершении им маневра поворота налево на прилегающую территорию ул. Карташова к д.44 в 

<

...> он соблюдал все правила дорожного движения, к тому же он неоднократно убеждался в безопасности своего маневра и каких-либо встречных автомобилей с ул. ФИО4 в 

<

...> он не видел, поэтому он без опасения совершил маневр поворота. В содеянном не раскаивается. (т.2 л.д. 202-206, 209-213, 217-225, 255-259)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их. Пояснил, что он смотрел на дорогу в разные стороны, а в зеркало заднего вида не смотрел. Водителя, который двигался за его автомобилем, он не видел. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в дневное время в июне 2016 года они возвращались домой с дачи ФИО44 на автомобиле Лада Ларгус, принадлежащем ФИО3. За рулем автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле в качестве пассажиров находились она, супруга ФИО1 и ФИО31. Супруга Шульмина сидела на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем сиденье непосредственно за водителем, ФИО31 сидела рядом с ней на заднем сиденье. Лично она была пристегнута ремнем безопасности. Кто ещё был пристегнут, сказать не может. Передвигаясь по ул. Горького в г. Троицке, решили заехать в аптеку. Перед тем, как повернуть налево к аптеке, ФИО3 пропустил пешехода, далее начал заворачивать и приостановился на проезжей части, пропустил автомобиль светлого цвета, который выезжал со стороны аптеки. В этот момент, она увидела, что впереди, по ул. ФИО4 на них «летит» автомашина Рено. Автомобиль Рено двигался очень быстро по своей полосе. Секунд через пять произошло столкновение. Удар пришелся в боковую часть автомобиля ФИО3. В результате ДТП у неё была сломана рука. Мужчина, который двигался сзади за ними, отвез её в больницу, где она долго проходила лечение. Каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет. ФИО1 она знает давно, он является её соседом, как водитель он очень дисциплинирован. ФИО3 перед ней извинился, неоднократно навещал её в больнице. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее есть близкие друзья ФИО45 и ФИО5, которые с ней проживают по соседству. ФИО5 и ФИО46 она знает примерно около 10 лет и они всегда с ними находятся в хороших отношениях. 18.06.2016 года в утреннее время, она, ФИО47 ФИО5, ФИО27, решили поехать в сад, который принадлежал ФИО13 Поехали они на автомобиле марки LADALargus государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий семье Ш-ных. За рулем данного автомобиля был ФИО5, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО48, на заднем пассажирском сиденье сидела она и ФИО27 Когда они побыли немного в вышеуказанном саду, то в обеденное время, точно не помнит во сколько поехали обратно по домам. Работая в саду, спиртные напитки никто из них не употреблял. Когда они опять все сели в вышеуказанный автомобиль, то ФИО5 сел за управление вышеуказанным автомобилем, ФИО49 села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее пассажирское сиденье слева, ФИО27 села на заднее пассажирское сиденье справа. ФИО5 и ФИО50 были пристегнуты ремнями безопасности она и ФИО27 ремнями безопасности пристегнуты не были. В автомобиле разговаривали между собой она и ФИО27, ФИО51 и ФИО5 не разговаривали, музыку никто не слушал, ФИО5 от управления транспортным средством никто не отвлекал. Двигались они по ул. Горького в 

<

...>, так как она попросила ФИО5 заехать в аптеку, расположенную на ул. Карташова в 

<

...>. Когда они двигались, по ул. Горького в 

<

...>, ФИО5 остановился перед пешеходным переходом, который располагался ближе к аптеке, для того чтобы пропустить пешехода, после чего ФИО5 включил левый указатель поворота, так как она слышала звук мигающей лампочки, который издавался из панели приборов, после чего она увидела, как ФИО5 двигаясь по правой полосе движения по направлению в сторону ул. ФИО4 в 

<

...> остановился, для того чтобы убедиться в безопасности своего маневра и пропустить встречно идущий со стороны ул. ФИО4 в 

<

...> автомобиль. После чего ФИО5 спокойно совершил маневр поворота налево на прилегающую территорию ул. Карташова в 

<

...> в сторону аптеки. Она увидела, как неожиданно из данного поворота со стороны прилегающей территории ул. Карташова в 

<

...>, выехал автомобиль, какой марки, какого цвета она не запомнила, который поворачивал направо в сторону ул. Горького в 

<

...> и фактически им перегородил въезд в данный заезд на прилегающую территорию. ФИО5 пришлось из-за этого остановиться на полосе встречного движения, где они простояли около 5 секунд, не более, так как данный автомобиль очень быстро выезжал из заезда. ФИО5 побоялся проехать, так как подумал, что может ударить данный выезжающий автомобиль - это она узнала впоследствии от ФИО5 После того, как данный автомобиль выехал на ул. Горького в 

<

...> она посмотрела прямо и увидела, как со стороны ул. ФИО4 движется в их сторону автомобиль марки RenaultSR. Она и ФИО27 закричали «Сережа!» после чего произошло столкновение. Удар пришелся в основном в переднюю часть автомобиля, от удара она ударилась об левую стойку двери. После чего они сразу же все вышли из автомобиля. Далее она почувствовала боль в руке, после чего ее попутный автомобиль увез в ЦРБ г.Троицка Челябинской области, так как у нее что-то было с рукой. Что было дальше на месте ДТП, она не знает, так как ее не было на месте. После данного ДТП она находилась в больнице, к ней неоднократно приходили ФИО52 и ФИО5, извинялись за произошедшее ДТП, помогали ей. Исковые заявления желает заявить в суде, примиряться ни с кем не желает. (т.2 л.д.24-27, 28-36, 38-43)

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, однако пояснила, что она была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что в ДТП виновен ни ФИО3, а второй участник дорожного движения. 

Свидетель ФИО54 суду показала, что 18 июня 2016 года в дневное время они возвращались с дачи домой на своём автомобиле. За рулем автомобиля находился её супруг ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье, за её супругом сидела ФИО30, а за ней - ФИО31. Она, а также её супруг ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности ФИО30 и ФИО31, она не знает. Двигаясь по ул. Горького, они решили заехать в аптеку. Её супруг остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешехода, затем возобновил движение, включил указатель поворота, на встречную полосу выехал автомобиль, которого её супруг также пропустил, далее ФИО1 начал совершать маневр поворота налево. В этот момент, одновременно с ними с территории, прилегающей к аптеке им навстречу начал выезжать автомобиль. ФИО1 остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, после чего включил первую скорость, не успел отпустить сцепление, ФИО30 и ФИО31 закричали, она наклонилась вперед, и в этот момент произошло столкновение. В них врезался автомобиль черного цвета, который оттолкнул их автомашину назад. В результате ДТП ФИО30 повредила руку. Когда её супруг совершал маневр поворота налево, она следила за дорогой, смотрела вперед, расстояние, которое просматривалось, составляло примерно 50-60 метров, никаких автомобилей впереди не было. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 18.06.2016 года в дневное время, она, ФИО30, ФИО2 и ФИО3 поехали в аптеку по просьбе ФИО30. За рулем автомобиля находился ФИО1, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда ФИО3 нужно было поворачивать к аптеке, он включил указатель поворота, остановился, пропустил встречный автомобиль, продолжил маневр поворота, но не закончил его, так как из поворота выезжала ещё одна автомашина, ФИО3 остановился на проезжей части, чтобы пропустить данный автомобиль. В это время она смотрела по сторонам и увидела, как с правой стороны на них «летит» автомобиль, который через несколько секунд совершил с ними столкновение. В результате данного ДТП ФИО30 сломала руку. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым у нее есть родная сестра ФИО55, которая замужем за ФИО5 Они дружат семьями и находятся в хороших отношениях. 18.06.2016 года в утреннее время, она, ФИО56 ФИО5, ФИО28 решили поехать к ней в сад, который расположен по 

<

адрес>. Поехали они на автомобиле марки LADALargus государственный регистрационный знак она не помнит, принадлежащий семье Ш-ных. За рулем данного автомобиля был ФИО5, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО58 на заднем пассажирском сиденье сидела она и ФИО28 Когда они побыли немного в вышеуказанном саду, то в обеденное время, точно не помнит во сколько поехали обратно по домам. В саду спиртные напитки никто из них не употреблял. Когда они опять все сели в вышеуказанный автомобиль, то ФИО5 сел за управление вышеуказанным автомобилем, ФИО59 села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее пассажирское сиденье справа, ФИО28 села на заднее пассажирское сиденье слева. ФИО5 и ФИО60 были пристегнуты ремнями безопасности она и ФИО28 ремнями безопасности пристегнуты не были. Двигались они по ул. Горького в 

<

...>. Во время движения ФИО28 попросила ФИО5 заехать в аптеку расположенную на ул. Карташова в 

<

...>, так как ФИО28 нужно было что-то купить в аптеке. Когда они двигались, по правой полосе движения по направлению в сторону ул. ФИО4 в 

<

...>, она видела, как ФИО5 остановился на проезжей части перед тем как повернуть налево и пропустил встречно идущий автомобиль с ул. ФИО4 в 

<

...>. Она не видела, перед тем как повернуть налево, был ли включен у ФИО5 сигнал поворота налево, так как она сидела сзади и не обращала на это внимание. После чего ФИО5 начал поворачивать налево на прилегающую территорию ул. Карташова в 

<

...>, и почему-то остановился, почему ФИО5 остановил свой автомобиль, она не знает. В общей сложности ФИО5 стоял на встречной полосе движения более 5 секунд, но это личное ее мнение, возможно это не точное утверждение. После чего она стала смотреть по сторонам, так как не понимала, почему они вдруг встали на встречной полосе движения. Она стала смотреть налево, но ничего из-за ФИО5 не видела, так как ФИО5 ей загораживал обзор, далее она повернула голову в правую сторону и увидела, как с ул. ФИО4 в 

<

...> в их сторону движется автомобиль темного цвета марки RenaultSR. Она и ФИО30 закричали «Сережа!» и через некоторое время произошло столкновение. В тот момент, когда автомобиль движущийся с ул. ФИО4 в 

<

...> совершил с ними столкновение, автомобиль под управлением ФИО5 котором она находилась стоял и ФИО5 движение не осуществлял. Удар пришелся в основном в переднюю часть автомобиля. После столкновения они сразу же все вышли из автомобиля. ФИО28 стала жаловаться на боль в руке, после чего ФИО28 увезли на попутном автомобиле до ЦРБ г.Троицка Челябинской области, так как у нее что-то было с рукой. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции. Далее она дошла до своего места жительства, взяла свой личный автомобиль и доехала до больницы, куда увезли ФИО28, чтобы узнать, что у нее с рукой. В больнице ей сказали, что у ФИО28 

<

данные изъяты>. В последствии ей от ФИО5 стало известно почему ФИО5 встал на полосе встречного движения, так как из левого заезда на прилегающую территорию ул. Карташова в г.Троицке именно оттуда куда они совершали поворот выезжал неустановленный автомобиль, который перегородил движение ФИО5 поэтому ФИО5 и не смог заехать на прилегающую территорию слева. Сама она данный автомобиль не видела из-за ФИО5 данном ДТП она не пострадала, и в лечебное учреждение не обращалась, поэтому претензий ни к кому не имеет. (т.2 л.д.47-50,51-54,55-60)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает инкассатором. В день ДТП, то есть 18.06.2016 года они инкассировали аптеку и увидели, что рядом с аптекой произошла авария, столкнулись два автомобиля, Рено Логан, марку второго автомобиля назвать не может, так как не обратил внимания. Рено Логан двигался по ул. ФИО4 в сторону ПАТП, а второй участник ДТП двигался со стороны магазина «Красно-белое». Момент самого столкновения, он не видел. Считает, что водитель автомобиля Рено Логан пытался уйти от столкновения, поскольку автомобиль после ДТП находился почти на бордюре. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 18.06.2016 года ему нужно было согласно своей работы провести инкассацию аптеки расположенной по ул. Карташова в 

<

...>. Когда он с ул. ФИО4 в 

<

...> двигался в сторону данной аптеки он увидел, что на участке около д.1 по ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей LADALargus и RenaultSR. На месте он видел своего знакомого ФИО14, который ему пояснил, что двигался с ул. ФИО4 в 

<

...>, а водитель автомобиля LADALargus совершавший маневр поворота налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Более никаких подробностей он не знает. Никаких припаркованных автомобилей светлого цвета по близости с ДТП он не видел. Как произошло ДТП он не видел, так как приехал в аптеку, когда уже все произошло. (т.2 л.д. 98-102)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их частично. Он отрицает, что на месте ДТП разговаривал с водителем автомобиля Рено. Пояснил, что автомобиль Лада после ДТП был расположен на проезжей части, там же где и автомобиль Рено. После данного ДТП он пару раз виделся с водителем автомобиля Рено, один раз спросил у него, сильно ли тот разбил машину, на что водитель автомобиля Рено, сказал, что не сильно. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что они ехали на автомобиле Рено Логан прямо по улице ФИО4 в районе моста в г. Троицке. На переднем пассажирском сиденье находилась её мама, на заднем сиденье сидела она и её несовершеннолетняя дочь. Она увидела как им навстречу на расстоянии более 20-30 метров, по их полосе движения, движется автомобиль, она побоялась, что данный автомобиль врежется в них, что в итоге и произошло. Какой марки автомобиль в них врезался, она не помнит, пытался ли водитель данного автомобиля тормозить, сказать не может, но помнит, что водитель автомобиля, в котором ехала она, точно применял торможение. Её мама испугалась, дочь расплакалась, но в их машине никто не пострадал. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в июне месяце 2016 года, точного числа она не помнит, она вместе со своим несовершеннолетним ребенком находилась в 

<

...> в гостях у мамы Свидетель №4 Они все вместе находились в центре города, им нужно было поехать на ГРЭС в 

<

...>, где проживала ее мама Свидетель №4 Они остановили попутный автомобиль марки RenaultSR, сели в него и поехали в сторону п.ГРЭС в 

<

...>. В салоне автомобиля за рулем находился мужчина, мама Свидетель №4 находилась на переднем пассажирском сиденье, она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье слева. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок также находился в специально удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения они двигались по ул. ФИО4 в 

<

...> спокойно, точно с какой скоростью сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Осуществляли они движение с ул. ФИО4 в сторону ул. Горького в 

<

...>. Когда они выехали на ул. Горького в 

<

...> она увидела, автомобиль марки LADALargus, который от центра проезжей части поворачивал в левую сторону, то есть пересекал их полосу движения. Она видела, что данный водитель не останавливался и в их сторону вообще не смотрел и продолжал движение, водитель с которым она двигалась, попытался принять все меры, чтобы не столкнуться с данным автомобилем, стал тормозить, но ничего не вышло и произошло столкновение. Водитель с которым они ехали, спросил у них все ли в порядке, она ответила, что с ними все хорошо. Они сильно не пострадали, были лишь незначительные повреждения. Впоследствии она вместе со своим несовершеннолетним ребенком и мамой Свидетель №4 все же обратились в травмпункт. После того, как произошло столкновение, на месте к ним никто не подходил медицинскую помощь на месте не оказывали. Оказывали медицинскую помощь и госпитализировали, только водителя с автомобиля LADALargus. Она утверждает, что когда водитель автомобиля LADALargus совершал поворот налево в сторону прилегающей территории ул. Карташова в 

<

...>, то никакого выезжающего транспортного средства, которое перегородило дорогу водителю LADALargus она не видела, также водитель LADALargus двигался по полосе встречного движения, а не стоял. (т.2 л.д. 77-81, 82-86)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В день ДТП он работал вместе с Свидетель №8, поступил сигнал из дежурной части, что по адресу: ул. Горького 1, в результате столкновения автомобилей имеются пострадавшие. Они с напарником незамедлительно отправились на место ДТП. Приехав на место, обнаружили два автомобиля со следами повреждений. Повреждения были характерны для ДТП, вокруг валялись обломки, были видны следы торможения. В результате данного ДТП пострадал водитель автомобиля Лада Ларгус и женщина пассажир сломала руку. Насколько он помнит, на момент их прибытия, водителя автомобиля Лада Ларгус не было на месте ДТП, его увезли в больницу. Как он понял со слов водителя автомобиля Рено, последний двигался со стороны ул. ФИО4, навстречу ему двигался автомобиль Лада Ларгус, который поворачивал налево в сторону аптеки и не пропустил автомобиль Рено, в результате чего произошло столкновение. Они с Свидетель №8 собрали материал, зарисовали схему ДТП. От места ДТП в сторону ул. ФИО4 просматривалось расстояние приблизительно 50 метров. Исходя из тормозного пути скорость автомобиля Рено не превышала скоростной режим. На данном участке дороги максимально допустимая скорость 60 км/ч. На момент ДТП, на данном участке дороги, ещё не было кругового движения, это был обычный перекресток. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Так он в июне 2016 года, точного числа не помнит, находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №8, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ему поступило сообщение о том, что на автодороге около д.1 по ул. Горького в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они незамедлительно проследовали на место дорожно-транспортного происшествия. На месте он увидел, на левой встречной полосе движения по направлению в сторону ул. ФИО4 в г.Троицке два автомобиля марки LADALargus и RenaultSR, у которых были повреждения передних частей. На проезжей части имелись следы осыпи осколков, следы масел и иных жидкостей. В обоих автомобилях находились пострадавшие люди, поэтому стали звонить в скорую помощь. Когда на место ДТП приехала карета скорой помощи, то в первую очередь госпитализировали водителя автомобиля LADALargus, так как он плохо себя чувствовал, водителя автомобиля RenaultSR не госпитализировали, так как он был в порядке. На месте по следам и расположению автомобилей было ясно, что водитель автомобиля марки RenaultSR двигался прямо с ул.ФИО4 в 

<

...>, а автомобиль марки LADALargus совершал маневр поворота налево. На месте были видны следы торможения автомобиля марки RenaultSR, которые были замерены. На месте одна из пассажирок жаловалась на боль в руке, и один из очевидцев повез женщину в больницу, после чего данный очевидец вернулся на место ДТП, где был задействован в качестве понятого, также был задействован еще один понятой, которым были разъяснены все права, при которых проводились все соответствующие замеры. После чего все участники были ознакомлены со схемой места ДТП, в том числе и водитель автомобиля RenaultSR. На месте присутствовал следователь, который составил осмотр места происшествия. На месте инспектором ОГИБДД Свидетель №8 опрошен водитель автомобиля RenaultSR ФИО14, который пояснил, что он двигался на своем вышеуказанном автомобиле марки RenaultSR с ул. ФИО4 в сторону ул. Горького в 

<

...>, где при движении увидел, как по встречной полосе движется автомобиль марки LADALargus, который совершал маневр поворота налево, не уступил ФИО14 дорогу в результате чего произошло столкновение. Он знает, что инспектор ФИО15 опрашивал водителя LADALargus ФИО1, который ФИО15 пояснил, что когда совершал маневр поворота налево, остановился на полосе встречного движения, так как ФИО1 помешал продолжить движение выезжающий из прилегающей территории ул. Карташова в г.Троицке неустановленный автомобиль. После того как автомобиль выехал с прилегающей территории ФИО5 продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем марки RenaultSR. Более о каких-либо других подробностях ему не известно, автомобили с места ДТП были впоследствии изъяты. (т.2 л.д. 133-139)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В июне 2016 года он работал совместно с Свидетель №7, из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП, они выехали на данный адрес. На месте ДТП было установлено, что два транспортных средства столкнулись, имеются пострадавшие. Они с Свидетель №7 приступили к сбору материала. Водитель автомобиля ФИО6 пояснил, что он двигался по ул. Сибирской, начал поворачивать налево, пропускал автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем. Водитель автомобиля Рено пояснял, что его не пропустили. У автомобиля Рено Логан был длинный тормозной путь, скорость его движения составляла примерно 60-70 км/ч. 

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она проживает в 

<

...>. У нее есть дочь Свидетель №3 и внучка ФИО16, которые часто приезжают к ней в гости. В июне 2016 года к ней в гости приехала дочка Свидетель №3 и внучка ФИО16 один из дней июня 2016 года, точного числа она не помнит, они втроем находились в центре города, когда они сделали все дела, остановили попутный автомобиль чтобы доехать до п.ГРЭС в 

<

...>, где она проживала. Они остановили какой-то автомобиль, какой марки она не знает, так как в силу своего возраста в марках автомобилей не разбирается. Сев в автомобиль, она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, дочь и внучка сели на заднее пассажирское сиденье. Они двигались со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Горького в 

<

...>. Она сидела и все время смотрела в боковое окно с правой стороны от себя. На саму дорогу она не смотрела. С какой скоростью ехал автомобиль она сказать не может. Когда они подъезжали к «Комсомольской площади» в 

<

...> она почувствовала как произошел сильный удар. Дочка ей сказала, что они попали в ДТП. Она сильно напугалась, от страха и шока она ничего не помнит. Как произошло данное ДТП, она не знает, так как на проезжую часть не смотрела. Она не знает, с каким автомобилем произошло столкновение, так как в марках автомобилей не разбирается. Точно сказать не может, находился ли в движении автомобиль с которым произошло столкновение или нет, она не знает. (т.2 л.д. 87-91) 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2016 года на которой указано расположение автомобилей на проезжей части дороги после ДТП. (т.1 л.д. 60)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2016 года - места дорожно-транспортного происшествия, расположенного около д.1 по ул. Горького в 

<

...>, в ходе которого изъяты автомобили марки LADALargus государственный регистрационный знак № рус и RenaultSR государственный регистрационный знак № регион. (т.1л.д.61-65)

Справкой о ДТП от 18.06.2016 года в которой указаны данные о собственниках автомобилей, о лицах и транспортных средствах участниках ДТП. (т.1 л.д. 67-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016 года - в кабинете №300 МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в ходе которого изъят видеорегистратор у ФИО14 (т.1л.д.78-82)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016 года - участка автодороги около д.1 по ул. Горького в 

<

...>, в ходе которого установлено время совершения маневра поворота и движения по левой встречной полосе водителем LADALargus ФИО1, которое составило 4 секунды, время нахождения водителя ФИО1 после совершения маневра поворота на левой встречной полосе 7 секунд, общее время нахождения и маневра на встречное полосе движения водителя ФИО1 составило 11 секунд. (т.1л.д.83-87)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 года - участка автодороги около д.1 по ул. Горького в 

<

...>, в ходе которого установлено видимость с рабочего места водителя автомобиля RenaultSR до транспортного средства LADALargus находящегося на полосе встречного движения в месте столкновения, которое составило 60 метров. (т.1 л.д.88-92)

Протоколом следственного эксперимента от 12.09.2016 года - проводимого на участке автодороги ул. Горького около д.1 в 

<

...> с целью установления времени совершения маневра водителем автомобиля LADALargus, а также с целью установления расстояния обнаружения водителем LADALargus неустановленного автомобиля совершающего выезд из прилегающей территории ул. Карташова в 

<

...>, в ходе которого установлено, что с левой стороны водителя автомобиля LADALargus расстояние 8,65 метров, с правой стороны 4,2 метра, ширина начала заезда на прилегающую территорию 16,8 метров, далее 14,5 метров, расстояние между автомобилями до переднего бампера 10,5 метров. На основании чего водитель автомобиля марки LADALargus при выполнении им маневра левого поворота имел объективную возможность безопасно выполнить маневр поворота налево даже при наличии транспортного средства находящегося на его полосе движения. (т.1 л.д.93-98)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 469 от 29.08.2016 года, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 18.06.2016 года в 14 часов 50 минут имел место 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение возникло конструкционно, в результате резкого чрезмерного, крутящего кнаружи воздействия травмирующей силы на нижние отделы плеча и предплечья при фиксированном положении верхних отделов плеча. (т.1 л.д.116-117,123-124)

Заключением компьютерной экспертизы №237 от 31.08.2016 года в соответствии с которым на карте памяти фирмы OltraMax формата microSDHC емкостью 32 ГБ, входящей в состав видеорегистратора фирмы «Ritmix», представленного на экспертизу, файлы с датой создания или удаления 18.06.2016 года не обнаружены. (т. 1 л.д.173-176)

Заключением автотехнической экспертизы №578 от 28.06.2016 года, согласно которого при исследовании повреждений автомобилей марки «LADALargus» государственный регистрационный знак № регион и «RENAULTLogan» государственный регистрационный знак № регион, а также учитывая информацию, имеющуюся в предоставленном протоколе осмотра места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему установлено: первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось передней средней частью автомобиля «LADALargus» государственный регистрационный знак № регион, на расстоянии около 700 мм (0,7м) от его левой боковой части, с левой передней угловой частью автомобиля «RENAULTLogan» государственный регистрационный знак № регион. При этом в момент первоначального взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 20 градусов/160 градусов. Установить, как располагались автомобили «RENAULTLogan» государственный регистрационный знак № регион и «LADALargus» государственный регистрационный знак № регион относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. (т.1л.д.185-191)

Заключением автотехнической экспертизы №791 от 31.08.2016 года согласно которой скорость движения, соответствующая, зафиксированным на месте происшествия, следам торможения автомобиля «RenaultSR» государственный регистрационный знак № регион составляет около 45 км/ч. Определенное значение скорости движения автомобиля «RenaultSR» государственный регистрационный знак № регион является минимальным. (т.1л.д.201-203)

Заключением автотехнической экспертизы №131 от 21.02.2017 года согласно которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Renault SR» государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 228-231)

Заключением автотехнической экспертизы №1012 от 20.10.2016 года, согласно которого первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось передней частью автомобиля «LADALargus» государственный регистрационный знак № регион, на расстоянии около 0,7 м от его левой боковой части, с левой передней угловой частью автомобиля «RENAULTLogan» государственный регистрационный знак № регион. Угол между продольными осями транспортных средств, в момент первоначального взаимодействия, составлял величину около 20 градусов/160 градусов. Расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и элементов дороги (ориентация дана по первоначальному направлению движения автомобиля «RENAULTLogan» государственный регистрационный знак № регион). Автомобиль «RENAULTLogan» государственный регистрационный знак № регион мог располагаться на проезжей части ул. Горького в 

<

...> с правой боковой части автомобиля совпадает с правой границей проезжей части, а расстояние от передней части автомобиля до опоры ЛЭП составляет 15,2 метра. Автомобиль «LADALargus» государственный регистрационный знак № регион мог располагаться на проезжей части ул. Горького г.Троицка под углом к границам проезжей части, при этом расстояние от левой передней угловой части автомобиля до правой границы проезжей части составляет 1,1 м, от левой задней угловой части 2,5 м, расстояние от левой задней части автомобиля до опоры ЛЭП составляет 11,0 м. (т.1л.д.213-217)

Заключением автотехнической экспертизы №660/4-1/43,2321/4-1/45-2017 от 20.02.2018 года, согласно которого: скорость движения автомобиля Renault к моменту начала торможения, соответствующая оставленным на месте происшествия следам торможения длинной 9,6 метров, составляет около 44 км/ч, и соответствующая сумме следов торможения длиной 9,6 м и следов бокового скольжения после столкновения длиной 1,5м-около 46 км/ч. В действительности, поскольку в расчетах не учтены потери кинетической энергии автомобиля Renault при столкновении с автомобилем LADA (ввиду отсутствия в настоящее время научно обоснованной и общепринятой методики учета указанных потерь), величина скорости движения автомобиля Renault перед началом торможения была более 45 км/ч.

В момент столкновения (начала контактного взаимодействия) автомобиль LADA своей передней частью соприкасался с левой передней угловой частью автомобиля Renault. При этом угол между продольными осями автомобилей, отсчитываемый от направления продольной оси автомобиля LADA против часовой стрелки, был менее 180 градусов и мог составлять около 160 градусов (как это определено в заключение эксперта №579 от 28.06.2016 года) или быть несколько менее этого значения, а автомобиль Renault располагался под углом около 16 градусов, относительно проезжей части ул. Горького. Расположение автомобилей в продольном направлении относительно опоры ЛЭП определено в заключение эксперта №1012 от 20.10.2016 года.

К моменту начала взаимодействия с автомобилем Renault автомобиль LADA вероятнее всего находился в движении.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля LADALargus, №, следовало руководствоваться требованиям первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и требованием первого абзаца пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающим водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водителю автомобиля Renault в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если время с момента возникновения опасности для движения автомобиля Renault до момента столкновения составляло 4…7…11 секунд (в случае остановки автомобиля LADA на полосе встречного движения) с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым столкновением находились как действия водителя автомобиля LADALargus, №, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля RenaultSR, №, не соответствующие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

При времени с момента начала движения автомобиля LADA по траектории левого поворота до момента столкновения, составляющем 2,1 секунды (без остановки на полосе встречного движения), в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля LADALargus, №, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. (т.1л.д.254-271)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года - участка автодороги около д.1 по ул. Горького в 

<

...>, в ходе которого установлено согласно автотехнической экспертизы №660/4-1/43,2321/4-1/45-2017 от 20.02.2018 года место, где располагалось транспортное средство марки RenaultSR государственный регистрационный знак № регион в момент выполнения маневра поворота налево водителем LADALargus и нахождением последнего на полосе встречного движения. В ходе которого установлено, что водитель RenaultSR государственный регистрационный знак № регион ФИО14 находился около д.126 по ул.ФИО4 на расстоянии 148 метров от места, где в этот момент находился водитель автомобиля марки LADALargus, совершающий маневр поворота налево и нахождении на полосе встречного движения. (т.2 л.д. 1-7)

Протоколом осмотра предметов - автомобиля марки RenaultSR государственный регистрационный знак № регион. (т. 2 л.д. 8-9)

Протоколом осмотра предметов - автомобиля марки LADALargus государственный регистрационный знак № регион. (т. 2 л.д. 12-13)

Протоколом осмотра предметов - видеорегистратора марки «Ritmiх» NO: AVR424Х6330814005873 с флеш-картой OltraMaх формата microSDHC на 32 ГБ. (т.2 л.д. 16-18)

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. (т.2 л.д.247)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО17, который показал суду, что он работает в должности старшего преподавателя кафедры «Организация и безопасность движения» Уральского филиала Московского автомобильно-дорожного института. Очевидцем ДТП он не являлся, об обстоятельствах данного ДТП ему известно только из материалов уголовного дела, которые ему предоставил подсудимый, только на основании изученных материалов, он делает свои выводы. Обвинительное заключение следователя составлено не надлежаще и предвзято, многих фактов не достает. Схема ДТП составлена таким образом, что по ней невозможно понять, кто виновник ДТП. Сотрудник ГИБДД делал привязку с места ДТП к полю, но само поле он не привязал. Что касается элементов дороги, край дороги не позволяет определить место ДТП, это доказано тем, что прошло три экспертизы, где ставится вопрос, под каким углом располагались автомобили. Эксперты пришли к выводу, что угол столкновения составлял порядка 160 градусов. Этот вывод не допустим. Характер расположения данных средств невозможен на данном пересечении. Выходит, что автомобиль двигался в кусты, а его задача была повернуть налево. Исходя из этих выводов, было составлено обвинительное заключение, и соответственно были сделаны выводы о скорости транспортных средств. Он выяснил, что потерпевшая ФИО30 не давала следователю ФИО61 таких показаний. В частности о том, были ли пристегнуты потерпевшая ФИО30 и свидетель ФИО31. Улица ФИО4 при въезде на пересечении имеет закругление дороги, где справа были заросли, закрывающие видимость ФИО1 Он не мог видеть препятствие на расстоянии более 60 метров, на следственном эксперименте определили, что ФИО62 мог выявить опасность. Его скорость была более 60 км/ч. Поэтому, ФИО1 не имел возможности видеть и предвидеть водителя ФИО63. ФИО3 не мог предположить, что при повороте налево, ему создастся опасность. Его остановка была вынужденной, данный факт подтвердили свидетели. Исходя из этого, следователь должен был руководствоваться п. 5-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года: если происходит ДТП, необходимо исходить из того, что водитель будет виновен в случае того, если его скорость будет выше допустимого предела. Скорость водителя ФИО64 не соответствовала дальности видимости при въезде на пересечение, не позволившая ФИО65 и ФИО3 вовремя обнаружить опасность и предотвратить ДТП. Вывод, ФИО66 либо отвлекся, либо скорость его была выше. Следует обратить внимание, что схема места ДТП не соответствует действительности потому, что на схеме обозначен тормозной след заднего левого колеса автомобиля Рено, а столкнулись машины перед камерами. Это значит, что истинное место столкновения перенесено на три метра назад. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан - ФИО67, которого почему-то даже не опрашивали, его показания в материалах дела отсутствуют. В действиях ФИО1 вина отсутствует, в связи с тем, что ему была создана опасность, он не мог совершить свой маневр. Его удивляет, что ФИО3 не был признан потерпевшим, хотя в результате ДТП он получил сотрясение мозга. Безусловно ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.3. и п. 8.1 ПДД о том, что перед выполнением маневра водитель обязан включить указатель поворота, убедиться в безопасности маневра и производить поворот. Однако ФИО3 не мог убедиться в безопасности своего маневра, поскольку второй водитель не соблюдал скоростной режим. В данном случае, ФИО3 действовал вынуждено.

В судебном заседании стороной защиты с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №9о., который показал, что владеет русским языком, русский язык ему понятен. Он иногда работает в 

<

...> на стройке расположенной на ул. Горького около д.1 в 

<

...>. Во время своей работы в июне месяце 2016 года, точной даты он не помнит, он работал на вышеуказанной стройке. Во время работы он отвлекся и увидел, как с ул. Горького в г.Троицке в сторону аптеки расположенной по ул. Карташова в г.Троицке двигался автомобиль светлого цвета марки LADALargus, государственный регистрационный знак он не запомнил, который остановился на проезжей части и стал совершать маневр поворота налево в сторону аптеки расположенной на ул. Карташова в г.Троицке, но полностью заехать на прилегающую территорию налево не смог, так как данному автомобилю помешал выезжающий из прилегающей территории другой автомобиль, какой марки и цвета он не помнит. После чего он увидел, как со стороны ул. ФИО4 движется автомобиль марки RenaultSR, который совершил столкновение с автомобилем LADALargus. Автомобиль LADALargus от места столкновение откинуло. Более он за данным ДТП не наблюдал, людям не помогал, на улицу не выходил, стал далее работать. (т.2 л.д. 94-97)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Показания подсудимого ФИО1 фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, он допрашивался неоднократно, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 о том, что виновником ДТП является не он, а водитель автомобиля «RenaultSR», является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, ее показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами, а также по мнению суда, она давала показания в угоду позиции подсудимого, с целью облегчить его участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого наряду с другими доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля защиты ФИО18, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, его показания противоречат доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами, по мнению суда, в ходе судебного следствия ФИО17 давал показания в угоду подсудимого ФИО1 оценивая только нарушения, допущенные с его точки зрения вторым участником ДТП, при этом его оценка действий ФИО1 расходится с выводами автотехнической экспертизы №660/4-1/43,2321/4-1/45-2017 от 20.02.2018 года. Учитывая изложенное суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО18

Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО68 ФИО13, ФИО70., данным и оглашенным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, их показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия, а также по мнению суда, они давали показания в угоду позиции подсудимого, с целью облегчить его участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление.

Также суд к показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что он отрицает, что на месте ДТП разговаривал с водителем автомобиля RenaultSR, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, его показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого наряду с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО71., ФИО13 и свидетелей защиты ФИО18 и ФИО73 о том, что ФИО1 при заезде на прилегающую территорию, расположенную напротив дома №44 по ул. Карташова в 

<

...> было создано препятствие в виде выезжающего с данной прилегающей территории неустановленного в ходе следствия транспортного средства опровергаются как протоколом следственного эксперимента от 12 сентября 2016 года, так и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, положительную и удовлетворительную характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, которая просила оправдать ФИО1, состояние здоровья, поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему поскольку ФИО1 оказывал помощь потерпевшей после произошедшего ДТП.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, то что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено 18.06.2016 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, совершенное им 18.06.2016 года, истек. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы города Троицка Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу: освободить ФИО74 от обязанности хранить вещественное доказательство - автомобиль марки LADALargus государственный регистрационный знак № рус; освободить ФИО14 от обязанности хранить вещественное доказательство - автомобиль марки RenaultSR государственный регистрационный знак № регион. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: